Постанова

від 27.12.2010 по справі к3/157-10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2010 № К3/157-10

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Смірно вої Л.Г.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

від позивача -Лимар М.М. дов. б/н від 21.06.2010 року

від відповідача: 1) О СОБА_2 ов. №3386 від 28.09.2010 року

2) не з' я вився

від третьої особи : 1) Удо д О.П. дов. № 01-509 від 28.09.2010 року

2) Башаро в В.Є. дов. № б/н від 24.12.2010 року

3) не з' я вився

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 24.11.2010

у справі № К3/157-10 ( .....)

за позовом Київська обласна орг анізація фізкультурно-спорт ивного товариства "Динамо" Ук раїни

до ОСОБА_1

ТОВ "Спортивно-мисливський клуб "Динамо"

третя особа відповідача Фізкультурно-спортив не товариство "Динамо" Україн и

Приватне підприємств о "Бенефіс-2000"

Приватний нотаріус К иївського міського нотаріал ьного округу Кирик Ольга Ана толіївна

про визнання договору к упівлі-продажу корпоративни х прав недійсним та застосув ання реституції шляхом повер нення юридичних осіб у попер еднє становище

СУТЬ СПОРУ ТА СКАРГИ:

На розгляд господарського суду Київської області пере дані вимоги Київської обласн ої організації фізкультурно -спортивного товариства “Дин амо” до ОСОБА_1 (далі відпо відач №1) та Товариства з обмеж еною відповідальністю "Спорт ивно-мисливський клуб "Динам о" (далі відповідач №2), треті ос оби: Фізкультурно-спортивне товариство "Динамо" України, П риватне підприємство "Бенефі с-2000" про визнання договору куп івлі-продажу корпоративних п рав недійсним та застосуванн я реституції шляхом повернен ня юридичних осіб у попередн є становище.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що оскаржуваний догов ір купівлі-продажу корпорати вних прав від 09.10.08р. був укладен ий без проведення конкурсу і узгодження із Центральною р адою фізкультурно-спортивно го товариства "Динамо" Україн и, а саме: розділу 3 Програми ро звитку Фізкультурно-спортив ного товариства "Динамо" Укра їни на 2008-2011 роки, затвердженої 2 6.06.08р. на всеукраїнською конфер енції фізкультурно-спортивн ого товариства "Динамо" Украї ни та постановою президії Ки ївської обласної організаці ї "Динамо" України від 11.09.08р. №2.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 28.09.10р . було залучено приватного но таріуса Київського міського нотаріального округу - Кири к О.А. в якості 3-ї особи, яка не з аявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні поз ивача.

Рішенням Господарського с уду Київської області від 24.11.20 10 р. у справі №К3/157-10 позов задово лено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу корпоративн их прав (частки у статутному к апіталі ТОВ) від 09.10.08р., який укл адений між Київською обласно ю організацією фізкультурно -спортивного товариства "Дин амо" України та ОСОБА_1 та п освідчений приватним нотарі усом Київського міського нот аріального округу Кирик О.А., з ареєстрований в реєстрі за № 229.

Зобов'язано ОСОБА_1 пове рнути в натурі Київській обл асній організації фізкульту рно-спортивного товариства " Динамо" України частку у стат утному капіталі ТОВ "Спортив но-мисливський клуб "Динамо" у розмірі 20%, продаж якої оформл ено договором купівлі-продаж у корпоративних прав від 09.10.08р ., який укладений між Київсько ю обласною організацією фізк ультурно-спортивного товари ства "Динамо" України (01033, м. Київ , вул. Гайдара, будинок 8, код ЄДР ПОУ 02942321) та ОСОБА_1 (АДРЕСА _1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та посвідчений прив атним нотаріусом Київського міського нотаріального окру гу Кирик О.А., зареєстрований в реєстрі за №229.

Зобов'язано Київську облас ну організацію фізкультурно -спортивного товариства "Дин амо" України повернути в нату рі ОСОБА_1 216826,00 грн. - вартіст ь частки позивача в статутно му капіталі ТОВ "Спортивно-ми сливський клуб "Динамо" у розм ірі 20%, продаж якої оформлено д оговором купівлі-продажу кор поративних прав від 09.10.08р., який укладений між Київською обл асною організацією фізкульт урно-спортивного товариства "Динамо" України та ОСОБА_1 та посвідчений приватним но таріусом Київського міськог о нотаріального округу Кирик О.А., зареєстрований в реєстрі за №229.

Стягнуто з ОСОБА_1 на кор исть Київської обласної орга нізації фізкультурно-спорти вного товариства "Динамо" Укр аїни - 1084 (одну тисячу вісімде сят чотири гривні) 13 коп. держа вного мита та 118 (сто вісімнадц ять гривень) 00 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю "Спо ртивно-мисливський клуб "Дин амо" на користь Київської обл асної організації фізкульту рно-спортивного товариства " Динамо" України - 1084 (одну тися чу вісімдесят чотири гривні) 13 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять гривень) 00 коп. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу

Вищезазначене рішення міс цевого господарського суду о бґрунтовано тим, що оскаржув аний договір купівлі-продажу корпоративних прав від 09.10.08р. з а умови відсутності проведен ня конкурсу та узгодження із Центральною радою фізкульту рно-спортивного товариства " Динамо" України, укладений ві д імені позивача Губою А.П., є т аким, що укладений особою яка немала відповідного обсягу цивільної дієздатності, за у мови відсутності проведення конкурсу щодо продажу корпо ративних прав Київської обла сної організації фізкультур но-спортивного товариства "Д инамо" України та узгодження з ЦР ФСТ "Динамо" України дій п о реалізації статутної частк и Київської обласної організ ації фізкультурно-спортивно го товариства "Динамо" Україн и, що складає 20% у ТОВ СМК "Динам о".

Не погоджуючись із вищевка заним рішенням суду, відпові дач 1 звернувся до Київського апеляційного господарськог о суду з апеляційною скаргою , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду Киї вської області від 24.11.2010 р. у спр аві №К3/157-10 та прийняти нове ріш ення, яким у задоволенні позо вних вимог позивачу відмовит и повністю.

Апеляційна скарга обґрунт ована тим, що рішення Господа рського суду Київської облас ті прийняте з порушенням нор м матеріального та процесуал ьного права, з недоведеністю обставин, що мають значення д ля справи, з невідповідністю висновків, викладених у ріше нні обставинам справи. Скарж ник зазначає, що ані Законом У країни «Про господарські тов ариства», ані ЦКУ та ані будь-я ким іншим нормативно-правови м актом, яким врегульовано по рядок переходу частки (її час тини) учасника у статутному к апіталі товариства з обмежен ою відповідальністю до іншої особи, не передбачено можлив ості відчуження частки (її ча стини) учасника у статутному капіталі товариства в такий спосіб, як на конкурсних заса дах та ще й з узгодженням умов продажу частки з третьою осо бою, яка не є учасником відпов ідача 2. Вказані вимоги позив ача є такими, що порушують пра ва інших учасників відповіда ча 2 передбачені статтею 53 Зак ону України «Про господарськ і товариства».

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 10.12.2010 року апеляційну скаргу відповідача 1 прийнято до про вадження та призначено до ро згляду в судовому засіданні на 27.12.2010 року.

Представники відповідача 1 та третьої особи 1, третьої ос оби 2 в судовому засіданні ап еляційної інстанції вимоги а пеляційної скарги підтримал и, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Госпо дарського суду Київської обл асті від 24.11.2010 року у справі №К3/15 7-10 скасувати, прийняти нове рі шення, яким в позові відмовит и повністю.

Представник позивача в суд овому засіданні апеляційної інстанції заперечував проти доводів відповідача 1, виклад ених в апеляційній скарзі, пр осив суд відмовити в задовол енні скарги та залишити без з мін оскаржуване рішення Госп одарського суду Київської об ласті від 24.11.2010 року у справі №К 3/157-10.

Представник відповідача 2 т а третя особа 3 в судове засіда ння 27.12.2010 року не з' явились, бу дучи належним чином повідомл еними про час та місце провед ення судового засідання по р озгляду апеляційної скарги.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щод о його цивільних прав та обов 'язків має право на судовий ро згляд упродовж розумного стр оку.

Обов'язок швидкого здійсне ння правосуддя покладається , в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розу мність тривалості судового п ровадження оцінюється в зале жності від обставин справи т а з огляду на складність спра ви, поведінки сторін, предмет у спору. Нездатність суду ефе ктивно протидіяти недобросо вісно створюваним учасникам и справи перепонам для руху с прави є порушенням ч. 1 ст. 6 дано ї Конвенції (§ 66 - 69 рішення Єв ропейського суду з прав люди ни від 08.11.2005р. у справі «Смірнов а проти України»).

Згідно з п. 3.6 роз' яснення Ви щого арбітражного суду Украї ни від 18.09.1997 р. №02-5/289 у випадку нез'я влення в засідання господарс ького суду представників обо х сторін або однієї з них спра ва може бути розглянута без ї х участі, якщо неявка таких пр едставників не перешкоджає в ирішенню спору.

Оскільки, всі учасники судо вого процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач 2 та т ретя особа 3 не скористався с воїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та вихо дячи з того, що явка сторін не визнавалася обов' язковою с удом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені стат ті 22 ГПК України) є правом, а не обов' язком сторони, Київськ ий апеляційний господарськи й суд дійшов висновку про мож ливість розгляду апеляційно ї скарги по суті в судовому за сіданні 27.12.2010року за відсутнос ті представників відповідач а 2 та третьої особи 3.

Статтею 101 ГПК України встан овлено, що в процесі перегляд у справи апеляційний господа рський суд за наявними у спра ві та додатково поданими док азами повторно розглядає спр аву.

Дослідивши доводи апеляці йної скарги, наявні матеріал и справи та заслухавши поясн ення представників позивача , відповідача 1 та третьої особ и 1, третьої особи 2, перевіривш и правильність застосування господарським судом при при йнятті оскарженого рішення н орм матеріального та процесу ального права, Київський апе ляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою президії Р ади Київської обласної орган ізації фізкультурно-спортив ного товариства «Динамо» Укр аїни від 06.03.07р. № 3 було вирішено вступити до ТОВ «Спортивно-м исливський клуб «Динамо» на правах засновників, Київсько ю обласною організацією фізк ультурно-спортивного товари ства «Динамо» України надано в користування ТОВ «Спортив но-мисливський клуб «Динамо» майновий комплекс Ірпінсько ї спортивної бази «Потоки», щ о розташований за адресою: Ки ївська область, Києво-Святош инський р-н, с. Забуччя, вул. Рад янська, 1А та складається з нас тупного нерухомого майна: ви робничий корпус літ. «А» площ ею 573,1 кв.м., будинок мисливця лі т. «Б» площею 50,8 кв.м., рибний цех літ. «В» площею 75,8 кв.м., сторожк а літ. «Г» площею 20,0 кв.м., будино к «Ведмедя» літ. «С» площею 7,9 к в.м., балансовою вартістю 216826,00 г рн., що складає 20% з однієї сторо ни та 867424,00 грн., що становить 80% ст атутного фонду, з іншої сторо ни.

Пунктом 4 Рішення загальних зборів учасників ТОВ «Спорт ивно-мисливський клуб «Динам о» від 28.03.07р., яке оформлене прот околом №3 було вирішено розпо ділити частки учасників в ст атутному фонді товариства: ОСОБА_1 - 19% статутного капі талу товариства; приватне пі дприємство «БЕНЕФІС-2000» - 61% с татутного капіталу товарист ва; Київська обласна організ ація фізкультурно-спортивно го товариства «Динамо» Украї ни - 20% статутного капіталу т овариства.

Відповідно до пункту 6.4. стат уту Київської обласної орган ізації фізкультурно-спортив ного товариства «Динамо» Укр аїни,, право розпорядження ко штами та майном організації належить президії, яка відпо відає за своєчасне їх надход ження до споживача і правиль не використання.

Постановою президії ради К иївської обласної організац ії фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України від 11.09.08р. №2 «Про виконання пос танови №2 позачергової конфе ренції Фізкультурно-спортив ного товариства «Динамо» Укр аїни від 26.06.08р. «Про затверджен ня програми розвитку Фізкуль турно-спортивного товариств а «Динамо» України на 2008-2011 роки та модернізації його матері ально технічної бази» розділ у № 3 пункту 2 постановлено: 1) пр овести конкурс, узгодити з ЦР ФСТ «Динамо» України та реал ізувати статутну частку Київ ської обласної організації Ф СТ «Динамо» України що склад ає 20% у ТОВ «Спортивно-мисливс ький клуб «Динамо»; 2) доручено доопрацювати та підписати в ід імені Київської обласної організації ФСТ «Динамо» Укр аїни договір купівлі-продажу статутної частки заступнику Голови Ради Київської облас ної організації ФСТ «Динамо» України Губі Анатолію Петро вичу.

09.10.2008 року було проведено заг альні збори Учасників ТОВ «С портивно-мисливський клуб «Д инамо» на яких були присутні учасники товариства: ОСОБ А_1, ПП “Бенефіс-2000” в особі ди ректора Пікуло Г.О. та Київськ а обласної організація фізку льтурно-спортивне товариств о «Динамо» України в особі в.о . першого заступника голови р ади Губи А.П.

В порядок денний було внесе но наступні питання:

1. Про розгляд питання щ одо можливості відчуження шл яхом продажу Київською облас ною організацією фізкультур но-спортивного товариства «Д инамо» України частки в розм ірі 20 (двадцять) відсотків ста тутного капіталу ТОВ „СПОРТИ ВНО-МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ ..ДИНАМО " на користь інших Учасників Т овариства. Розгляд питання щ одо виключення Київської обл асної організації фізкульту рно-спортивного товариства « Динамо» України зі складу Уч асників Товариства.

2. Про перерозподіл час ток Учасників Товариства в з в'язку з вибуттям Київської о бласної організації фізкуль турно-спортивного товариств а «Динамо» України з складу У часників Товариства та збіль шенням розміру статутного ка піталу Товариства.

3. Про затвердження нов ої редакції Статуту Товарист ва. Про державну реєстрацію з мін до установчих документів Товариства.

По першому питанню порядку денного виступив Губа Анато лій Петрович, який повідомив про намір Київської обласно ї організації фізкультурно-с портивного товариства «Дина мо» України щодо відчуження шляхом продажу частки в розм ірі 20 (двадцять) відсотків ста тутного капіталу ТОВ „СПОРТИ ВНО-МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ „ДИНАМО " на користь інших Учасників Т овариства за 216 826 (двісті шістн адцять тисяч вісімсот двадця ть шість) гривень, оскільки у в ідповідності до законодавст ва України вони мають перева жне право на придбання цієї ч астки.

Пікуло Григорій Олек сандрович, директор ПП „БЕНЕ ФІС-2000", повідомив, що ПП„БЕНЕФІ С-2000" відмовляється від придба ння належної Київській облас ній організації фізкультурн о-спортивного товариства «Ди намо» України частки в стату тному капіталі ТОВ „СПОРТИВН О-МИОЛИВСЬКИЙ КЛУБ „ДИНАМО" т а не заперечує проти придбан ня вказаної частки ОСОБА_1 в повному обсязі.

ОСОБА_1 висловив свою згод у на придбання належної Київ ській обласній організації ф ізкультурно-спортивного тов ариства «Динамо» України час тки в розмірі 20 (двадцять) відс отків статутного капіталу ТО В „СПОРТИВНО-МИСЛИВСЬКИЙ КЛУ Б „ДИНАМО" на умовах, викладен их повноважним представнико м Київської обласної організ ації фізкультурно-спортивно го товариства «Динамо» Украї ни Губою Анатолієм Петровиче м.

По першому питанню порядку денному було ухвалено:

1. надати згоду Київськ ій обласній організації фізк ультурно-спортивного товари ства «Динамо» України на про даж належної їй частки в розм ірі 20 (двадцять) відсотків ста тутного капіталу ТОВ „СПОРТИ ВНО-МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ „ДИНАМО " ОСОБА_1 на умовах, визначе них в окремому договорі, що бу де укладений між ними.

2. виключити Київську о бласну організацію фізкульт урно-спортивного товариства «Динамо» України зі складу У часників Товариства в зв'язк у з продажем належної їй част ки в розмірі 20 (двадцять) відсо тків статутного капіталу Тов ариства іншому Учаснику ТОВ „СПОРТИВНО-МИСЛИВСЬКИЙ КЛУБ „ДИНАМО" ОСОБА_1.

09.10.2008 р. між Київською обласно ю організацією фізкультурно -спортивного товариства «Дин амо» України в особі Губи А.П., що діяв на підставі Статуту, т а ОСОБА_1 було підписано д оговір купівлі-продажу корпо ративних прав, а саме частки в розмірі 20% статутного капітал у ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Динамо». Продаж було в чинено за 216 826 (двісті шістнадц ять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень, які ОСОБА_1 сплатив на користь Київсько ї обласної організації фізку льтурно-спортивного товарис тва «Динамо» України в строк , передбачений договором. Вка заний договір був посвідчени й приватним нотаріусом Київс ького міського нотаріальног о округу Кирик О.А. та зареєстр ований в реєстрі за № 229.

Позивач вважає, що зазначен ий договір був укладений всу переч вимогам чинного законо давства України без проведен ня конкурсу щодо продажу кор поративних прав і узгодження із Центральною радою фізкул ьтурно-спортивного товарист ва «Динамо», а саме постанові президії ради Київської обл асної організації фізкульту рно-спортивного товариства « Динамо» України від 11.09.08 р. № 2 «П ро виконання постанови № 2 поз ачергової конференції Фізку льтурно-спортивного товарис тва «Динамо» України від 26.06.08 р . «Про затвердження програми розвитку Фізкультурно-спорт ивного товариства «Динамо» У країни на 2008-2011 роки та модерніз ації його матеріально техніч ної бази».

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на їх безпос ередньому, всебічному, повно му і об' єктивному досліджен ні в судових засіданнях з ура хуванням всіх обставин справ и в їх сукупності, та враховую чи їх взаємний зв' язок, Київ ський апеляційний господарс ький суд вважає що рішення су ду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріаль ного і процесуального права та підлягає скасуванню з нас тупних підстав.

Статтею 147 Цивільного кодек су України та статтею 53 Закону України «Про господарські т овариства» ( в редакції, яка ді яла на момент укладення спір ного договору) встановлено п орядок переходу частки (її ча стини) учасника у статутному капіталі товариства з обмеж еною відповідальністю до інш ої особи.

Учасник товариства з обмеж еною відповідальністю має пр аво продати чи іншим чином ві дступити свою частку (її част ину) у статутному капіталі од ному або кільком учасникам ц ього товариства. Учасники то вариства користуються перев ажним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорц ійно до розмірів своїх часто к, якщо статутом товариства ч и домовленістю між учасникам и не встановлений інший поря док здійснення цього права.

Пунктом 1.3 статуту Київсько ї обласної організації фізку льтурно-спортивного товарис тва «Динамо» України, який ді яв на момент вчинення правоч ину, визначено, що Київська об ласна організація “Динамо” м ає статус юридичної особи, св ої банківські рахунки, може б ути позивачем і відповідачем у суді, арбітражному суду, вол одіє і користується відокрем леною частиною власності ФСТ “Динамо” України, розміщено го на території області, має п ечатку, фірмові бланки, штамп и з своїм найменуванням вста новленого зразка. Організац ія, її структурні підрозділи користуються усіма правами, передбаченими Законом “Про об' єднання громадян”

Президія Обласної Ради зді йснює всі права власника май на Організації, може включат и майно в економічний обіг шл яхом здійснення розпорядчих дій. (п.5.10 статуту Київської об ласної організації фізкульт урно-спортивного товариства «Динамо» України).

Згідно п. 5.12 статуту Київсько ї обласної організації фізку льтурно-спортивного товарис тва «Динамо» України (який ді яв на момент вчинення правоч ину )Голова обласної ради Орг анізації, або його заступник :

- здійснює керівництв о Організації та очолює През идію Обласної ради, розподіл яє повноваження, обов' язки і відповідальність між своїм и заступниками;

- представляє інтерес и Організації в органах держ аної влади та управління, Цен тральній раді, громадських о рганізаціях і неурядових орг анізаціях країни, міжнародни х і неурядових організаціях за кордоном, укладає і розрив ає від іменні Організації до говори та інші юридичні акти ;

- видає вказівки, доруч ення, накази, розпорядження, і нструкції, інші нормативні а кти з питань діяльності стру ктурних підрозділів Організ ації;

- визначає в межах затв ердженої структури, чисельні сть штатного апарату управлі ння Обласної ради;

- має право підпису фін ансових документів, як перша особа.

Відповідно до п. 6. 4 статуту К иївської обласної організац ії фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» України , який діяв на момент вчинення правочину, право розпорядже ння коштами та майном Органі зації належить Президії, яка відповідає за своєчасне ї на дходження до споживача і пра вильне використання.

Розділом 3 Програми “Фізкул ьтурно-спортивного товарист ва «Динамо» України на 2008-2011 рок и передбачено реструктуриза ція, модернізація та розвито к матеріально-технічної бази ФСТ “Динамо” України Усі зах оди необхідні для виконання розділу №3 здійснюються на ко нкурсній основі та погоджуєт ься з президією ЦР ФСТ “Динам о” України”.

Таким чином, проаналізував ши норми чинного законодавст ва, які регламентують порядо к переходу частки учасника у статутному капіталі товарис тва до іншої особи, судова кол егія дійшла висновку, що вста новлений в Програмі порядок, а саме проведення конкурсу т а погодження з президією ЦР Ф СТ “Динамо” України, не перед бачено на момент укладення с пірного договору чинним зако нодавством України.

Крім того, як пояснив суду п редставник 3-ої особи - Фізкуль турно спортивного товариств а “Динамо” саме порядок та пр оцедуру проведення зазначен ого Програмою конкурсу взага лі не встановлено.

За своєю суттю конкурсом (те ндером), як процедури, що перед ує укладенню господарських д оговорів, є форма розміщення певного замовлення, що перед бачає вибір переможця шляхом оцінки його оферти.

Таким чином, зважаючи, що пр опозиція Київської обласної організації фізкультурно-сп ортивного товариства «Динам о» України придбати частку в ТОВ «Спортивно-мисливський клуб «Динамо» була адресован а двом його учасникам, є підст ави стверджувати, що вимоги п останови президії ради Київс ької обласної організації фі зкультурно-спортивного това риства «Динамо» України від 11.09.08 р. № 2 «Про виконання постан ови № 2 позачергової конферен ції Фізкультурно-спортивног о товариства «Динамо» Україн и від 26.06.08 р. «Про затвердження п рограми розвитку Фізкультур но-спортивного товариства «Д инамо» України на 2008-2011 роки та м одернізації його матеріальн о технічної бази» в частині п роведення конкурсу були дотр имані.

Враховуючи встановлені за конодавством України обмеже ння щодо продажу частки учас ника в ТОВ (переважне право ін ших учасників на придбання), К иївська обласна організація фізкультурно-спортивного то вариства «Динамо» України не мала юридичних підстав її ві дчужити іншим особам та, відп овідно, погоджувати умови з Ц Р ФСТ «Динамо» України, якщо і снуючі учасники ТОВ «Спортив но-мисливський клуб «Динамо» висловили своє бажання прид бати таку частку.

З викладеного вбачається, щ о при набутті ОСОБА_1 част ки Київської обласної органі зації фізкультурно-спортивн ого товариства «Динамо» Укра їни в ТОВ «Спортивно-мисливс ький клуб «Динамо було дотри мано всіх вимог, передбачени х законодавством України.

Крім того, як вже зазначалос ь вище, згідно п. 5.12 статуту Киї вської обласної організації фізкультурно-спортивного то вариства «Динамо» України (я кий діяв на момент вчинення п равочину )Голова обласної ра ди Організації, або його заст упник має право укладати і ро зривати від іменні Організац ії договори та інші юридичні акти.

Тому, договір купівлі-прода жу корпоративних прав (частк и в статутному капіталі това риства) від 09.10.2008 року укладено в межах повноважень наданих статутом позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивіль ного кодексу України договор ом є домовленість двох або бі льше сторін, спрямована на вс тановлення, зміну або припин ення цивільних прав та обов' язків.

Частиною 1 ст. 627 Цивільного к одексу України, передбачено, що відповідно до ст. 6 Цивільн ого кодексу України, сторони є вільними в укладенні догов ору, виборі контрагента та ви значенні умов договору з ура хуванням вимог Цивільного ко дексу України, інших актів ци вільного законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

У відповідності до ст. 204 ЦК У країни правочин є правомірни м, якщо його недійсність прям о не встановлена законом або якщо він не визнаний судом не дійсним.

Підставою недійсності пра вочину, у відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України, є недодержан ня в момент вчинення правочи ну стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами п ершою - третьою, п'ятою та шост ою статті 203 цього Кодексу, а са ме:

- зміст правочину не може су перечити цьому Кодексу, інши м актам цивільного законодав ства, а також моральним засад ам суспільства (ч. 1 ст. 203);

- особа, яка вчиняє правочин , повинна мати необхідний обс яг цивільної дієздатності (ч . 2 ст. 203);.

- волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі (ч. 3 ст. 203);

- правочин має бути спрямова ний на реальне настання прав ових наслідків, що обумовлен і ним (ч. 5 ст. 203).

Недійсним є правочин, якщо й ого недійсність встановлена законом (нікчемний правочин ). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом н е вимагається (ч. 2 ст. 215 ЦК Укра їни).

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована особа запере чує його дійсність на підста вах, встановлених законом, та кий правочин може бути визна ний судом недійсним (оспорюв аний правочин) (ч. 3 ст. 215 ЦК Украї ни).

Правочин може бути визнани й недійсним лише з підстав, ви значених законом, та із засто суванням наслідків недійсно сті, передбачених законом ( п. 7 Постанови пленуму Верховно го Суду України від 06.11.2009 р. № 9 “П ро практику розгляду цивільн их справ про визнання правоч инів недійсними”, надалі - П останова ВСУ).

Важливим елементом угоди є воля та її зовнішній вияв - в олевиявлення. Наявність угод и свідчить про те, що обидва уч асника бажали укласти угоду і що їхній зовнішній вияв вол і (волевиявлення) відповідає внутрішній волі. Єдність вну трішньої волі і волевиявленн я характерна для угоди, оскіл ьки не відповідність внутріш ній волі і волевиявлення озн ачає, що справжньої волі, спра вжнього бажання укласти угод у немає.

Згідно з ст. 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини на які во на посилається, як на підстав у своїх вимог і заперечень.

Позивач зазначав, що догові р укладений всупереч вимогам законодавства, проте не дові в, які саме норми законодавст ва були порушені при укладан ні Договору.

Частиною 1 та 2 статті 241 Цивіл ьного кодексу України, перед бачено, що правочин, вчинений представником з перевищення м повноважень, створює, зміню є, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він предс тавляє, лише у разі наступног о схвалення правочину цією о собою. Правочин вважається с хваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вч инила дії, що свідчать про при йняття його до виконання.

Наступне схвалення правоч ину особою, яку представляют ь, створює, змінює і припиняє ц ивільні права та обов'язки з м оменту вчинення цього правоч ину.

Доказами такого схвалення можуть бути відповідне пись мове звернення до другої сто рони угоди чи до її представн ика ( лист, телеграма, телетайп ограма тощо ) або вчинення дій , які свідчать про схвалення у годи ( прийняття її виконання , здійснення платежу другій с тороні і т. ін. ). ( п. 9.2 Роз' яснен ня № 02-5/111 від 12.03.1999 р. Вищого арбітр ажного суду “ Про деякі питан ня практики вирішення спорів , пов' язаних з визнанням уго д недійсними ” ).

Згідно п. 3.2 договору купівлі -продажу корпоративних прав (частки в статутному капітал і товариства) від 09.10.2008 року пок упець на виконання умов цьог о договору зобов'язується пр отягом семи календарних днів з дати його підписання повні стю сплатити вартість частки безготівкового платежу на р ахунок Продавця (позивача) су му грошових коштів, розмір як ої визначений в п.3.1. цього дого вору - 216 826 гривень, без ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.10.2008 року ОСОБА_1 сп латив на користь Київської о бласної організації фізкуль турно-спортивного товариств а «Динамо» України 216 826 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот двадцять шість) гривень, що пі дтверджується заявою на пер еказ готівки №21-1718738 та не запере чується позивачем.

Як зазначили сторони в судо вому засіданні, грошові кошт и, які були отримані позиваче м за договором купівлі-прода жу корпоративних прав (частк и в статутному капіталі това риства) від 09.10.2008 року станом на день розгляду справи не пове рнуті позивачем.

Саме це свідчить про схвале ння позивачем спірного догов ору (угоди).

Таким чином, судом першої ін станції не було надано право вої оцінки діям позивача з ог ляду на ст. 241 Цивільного кодек су України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, щ о позовні вимоги про визнанн я договору купівлі-продажу к орпоративних прав недійсним та застосування реституції шляхом повернення юридичних осіб у попереднє становище є не обґрунтованими, а отже та кими, що не підлягають задово ленню.

Відповідно до ст. 104 Господар ського процесуального кодек су України, підставами для ск асування або зміни рішення м ісцевого господарського суд у є:

1) неповне з'ясування обста вин, що мають значення для спр ави;

2) недоведеність обставин, щ о мають значення для справи, я кі місцевий господарський су д визнав встановленими;

3) невідповідність висновкі в, викладених у рішенні місце вого господарського суду, об ставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріаль ного чи процесуального права .

Відповідно до ч.2 ст. 104 Господ арського процесуального код ексу України, порушення або н еправильне застосування нор м процесуального права може бути підставою для скасуванн я або зміни рішення лише за ум ови, якщо це порушення призве ло до прийняття неправильног о рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висно вку, що рішення суду першої ін станції прийнято з порушення м норм матеріального та проц есуального права, тому апеля ційна скарга ОСОБА_1 підля гає задоволенню, а рішення го сподарського суду Київської області від 24.11.2010 року у справі №К3/157-10- скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України при відмові в позо ві, суми, які підлягають сплат і за проведення судової експ ертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу та інші вит рати, пов'язані з розглядом сп рави, покладаються на позива ча.

У зв' язку з задоволенням а пеляційної скарги відповіда ча 1 з позивача на користь відп овідача 1 підлягають стягнен ню судові витрати за подання апеляційної скарги в розмір і 1084,13грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 49, 75, 99, 101, 103-105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити повні стю.

2. Рішення Господарського су ду Київської області від 24.11.2010 р оку у справі №К3/157-10 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яки м:

Відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Стягнути з Київської обл асної організації фізкульту рно-спортивного товариства " Динамо" України (01033, м. Київ, вул. Гайдара, будинок 8, код ЄДРПОУ 02942321) або з будь-якого рахунку, в иявленого державним виконав цем під час виконання судово го рішення на користь ОСОБА _1 (АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) 1084 (одну т исячу вісімдесят чотири грив ні), 13 коп. державного мита за п одання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду Київської області вида ти наказ.

5. Матеріали справи №К3/157-10 пов ернути до Господарського суд у Київської області.

6. Постанова набирає зак онної сили з моменту її прийн яття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти дн ів з дня її прийняття.

Головуючий суддя

Судді