Вирок

від 11.10.2010 по справі 1-298

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-298/2010 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Овсієнка В.В.

при секретарі Демяненко Л.В.

з участю прокурора Пашковського Д.П.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою , одруженого, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1, зареєстрованого АДРЕСА_4, судимого:

21 травня 2009 року Драбівським районним судом Черкаської області за ч. 1 ст. 187 КК України на 4 роки позбавлення волі і звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням трирічним іспитовим строком,

за ч. 1 ст. 309 КК України

встановив:

ОСОБА_2 за невстановлених досудовим слідством обставин та часу у вересні 2009 року в с. Криштопівка, Драбівського району, незаконно, шляхом відокремлення листя від стебла конопель, придбав конопляну сировину, яка згідно з висновком експерта судово-хімічної експертизи № 2/1693 від 19 грудня 2009 року являється особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана висушена), маса якого у висушеному стані становить 12,23 грам, і яку перевіз та помістивши у два пакети, залишив зберігатись без мети збуту для особистого вживання, як наркотик на кухні квартири АДРЕСА_1, де 23 листопада 2010 року працівники міліції виявили і вилучили цей наркотичний засіб.

Підсудний свою вину у вчинені злочину визнав повністю і суду показав, що у звязку з тим, що його часто турбували головні болі, в с. Криштопівці, де проживав влітку, зібрав рослини конопель, які висушив, перетер і перевіз у квартиру АДРЕСА_1, де зберігав для особистого вживання, 23 листопада 2009 року видав працівникам міліції два паперові пакети з марихуаною. У вчиненому щиро розкаюється, просить суворо не карати, оскільки виявив бажання пролікуватись від наркоманії. Має на утриманні двох малолітніх дітей.

Крім повного визнання своєї вини підсудним, його вина у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними по справі доказами:

? показаннями свідка ОСОБА_3 про те, що він був понятим при огляді працівниками міліції квартири АДРЕСА_1, де були виявлені і вилучені два паперові згортки з подрібненою сухою речовиною зеленого кольору і як пояснив ОСОБА_2 він зберігав цю речовину для особистого вживання;

? показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що 23 листопада 2009 року близько 21 години він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з метою проведення обшуку, зайшли до будинку АДРЕСА_1, де він залишився у коридорі, а колеги зайшли до квартири № 6 цього будинку. При цьому він чув розмову про те, що ОСОБА_2 видав їм згорток з марихуаною. Пізніше він зайшов до квартири, де побачив один згорток з наркотичним засобом, а не два, так як його колеги зсипали вміст двох згортків в один;

? показаннями свідка ОСОБА_5 про те, що 23 листопада 2009 року близько 21 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 з метою проведення обшуку, зайшли до квартири АДРЕСА_1, де ОСОБА_2 видав їм паперовий згорток з марихуаною. Пізніше він виявив під мікрохвильової піччю ще один згорток з марихуаною, який, як пояснив ОСОБА_2 теж належить йому. Вміст двох пакетів був пересипаний в один;

? показаннями свідка ОСОБА_6 на досудовому слідстві перевіреними в судовому засіданні про те, що 23 листопада 2010 року близько 21 години він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою проведення обшуку, зайшли до квартири АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 видав їм паперовий згорток з марихуаною. Пізніше ОСОБА_5 виявив під мікрохвильової піччю ще один згорток з марихуаною, який, як пояснив ОСОБА_2 теж належить йому і, оскільки, ОСОБА_2 пояснив що два згортки належать йому, то вони зсипали вміст двох пакетів в один /а.с.47/;

? показаннями свідка ОСОБА_7 на досудовому слідстві перевіреними в судовому засіданні про те, що 23 листопада 2010 року у квартиру АДРЕСА_1, де проживає вона та співмешканець ОСОБА_2, зайшли троє працівників міліції, яким ОСОБА_2 видав паперовий згорток з коноплею, але працівники міліції при огляді і обшуку, виявили ще один паперовий згорток з коноплею /а.с.114/;

? показаннями свідка ОСОБА_8 на досудовому слідстві перевіреними в судовому засіданні про те, що він був понятим при огляді працівниками міліції квартири АДРЕСА_1, де були виявлені і вилучені два паперові згортки з подрібненою сухою речовиною зеленого кольору і як пояснив ОСОБА_2 він зберігав цю речовину для власного вживання /а.с.115/;

? даними протоколу огляду місця події від 23 листопада 2009 року про те, що у квартирі АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено два паперові згортки з подрібненою сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору /а.с.7/;

? даними висновку експерта судово-хімічної експертизи № 2/1693 від 19 грудня 2009 року про те, що речовина, яка була вилучена у ОСОБА_2 являється особливо-небезпечним наркотичним засобом каннабіс (марихуана висушена), маса якого у висушеному стані становить 12,23 грам /а.с.33-35/;

Дії підсудного ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки він незаконно придбав, перевозив і зберігав наркотичний засіб без мети збуту.

Призначаючи покарання ОСОБА_2, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину та особу підсудного, який хоча раніше і притягувався до кримінальної відповідальності, але у вчиненому щиро розкаявся, характеризується за місцем проживання позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей, непрацездатну за віком матір та дружину, яка перебуває у відпустці по догляду за малолітньою дитиною, добровільно видав працівникам міліції придбаний наркотичний засіб та виявив бажання пройти курс лікування від наркоманії, тому суд вважає за можливе призначити йому покарання у виді штрафу з урахуванням його матеріального стану, в звязку з чим запобіжний захід взяття під варту змінити на підписку про невиїзд.

Вирок Драбівського районного суду від 21 травня 2009 року щодо ОСОБА_2 слід виконувати окремо.

Оскільки по справі була призначена і проведена судово-хімічна експертиза, то її вартість в сумі 187 гривень 68 копійок слід стягнути з ОСОБА_2 на користь експертної установи /а.с.32/.

Витрати по оплаті висновків спеціаліста в сумі 187 гривень 68 копійок слід віднести на рахунок держави, оскільки вони проводились за рахунок коштів державного органу, яким зазначені особи були залучені для виконання цих досліджень до порушення кримінальної справи /а.с.15/.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України,-

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, що передбачений ч. 1 ст. 309 КК України, і призначити йому покарання штраф 1000 гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_2 змінити взяття під варту на підписку про невиїзд, звільнивши його з-під варти негайно із зали суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області судові витрати про оплаті вартості експертиз в сумі 187 гривень 87 копійок.

Витрати в сумі 187 гривень 87 копійок понесені органом дізнання на проведення досліджень спеціаліста до порушення кримінальної справи віднести на рахунок держави.

Речові докази по справі: 12,23 грама марихуани, вилученої у ОСОБА_2 23 листопада 2009 року, яка зберігається у камері схову речових доказів Смілянського МВ ГУМВС /а.с.36/, знищити, як таке, що не має матеріальної цінності.

Апеляція на вирок може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Головуючий: