Вирок

від 17.11.2010 по справі 1-298

ВАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело №1-298

2010 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

17 ноября 2010 года

Васильевский районный суд Запорожской области в составе:

Председательствующего судьи Никандровой С.А.,

при секретаре Олейник М.Ю.,

с участием:

прокурора Евсюкова Ф.Б.

защитника ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, в силу ст.89 УК Украины ранее не судимый , -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

25 февраля 2010 года, примерно в 18 часов 00 минут, ОСОБА_2, находясь в доме АДРЕСА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_3, попросил у последнего дать ему в долг денег, на что получил отказ, после чего между ним и ОСОБА_3 возник конфликт. В ходе конфликта ОСОБА_2 встал с места и взял ОСОБА_3 рукой впереди за шарф, приподняв его таким образом с места, а ОСОБА_3 в свою очередь взял со стола нож и взмахнул им перед ОСОБА_2 Избегая возможного удара ножом, ОСОБА_2 перехватил руку ОСОБА_3, в которой находился нож, и отвел ее клинком в направлении ОСОБА_3 В тот момент, когда ОСОБА_2 удерживая руку потерпевшего ОСОБА_3 с ножом в положении, при котором клинок был направлен в сторону ОСОБА_3, потерпевший ОСОБА_3, позади которого находился стул, пошатнулся назад и потянул за собой ОСОБА_2, который проявил преступную небрежность, не учитывая, что он своими действиями создаёт опасность для жизни и здоровья ОСОБА_3, поскольку при падении ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_3 он удерживал руку ОСОБА_3 с ножом между ними таким образом, что клинок ножа был направлен в область шеи ОСОБА_3 , хотя мог в виду своего возраста оценить опасность своих действий, прекратить свои действия. При падении на потерпевшего в результате надавливания ОСОБА_2 своим телом на нож, ОСОБА_3 клинком ножа причинены телесные повреждения в виде проникающего слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии и пристеночной плевры слева, сопровождающегося развитием острой кровопотери, которые образовались незадолго до смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, в данном случае повлекших за собой смерть ОСОБА_3, и находятся в прямой причинной связи с ее наступлением.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины не признал, пояснил суду, что умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 у него не было, считает, что в его действиях имеется состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.119 УК Украины (убийство, совершенное по неосторожности). В судебном заседании пояснил, что 25.02.2010 года он приехал в Васильевку с гражданской женой ОСОБА_4 к его матери. По дороге встретили деда ОСОБА_3 Вместе с ним пошли домой к матери, где в течение дня распивали спиртные напитки. После этого, он с сожительницей решили уезжать, по дороге до автовокзала они поругались, после чего он пошел на колхозную территорию к матери. Придя к ней увидел там сожительницу, с которой он поругался. После этого он решил пойти к ОСОБА_3 Придя к ОСОБА_3, он вместе с ним выпил. После чего ОСОБА_3 предложил выпить еще и попросил сходить в магазин купить бутылку водки и настроить ему телевизор. После прихода из магазина они совместно распили бутылку водки, после чего он попросил ОСОБА_3 одолжить ему 10 грн. для того, чтобы купить еще бутылку водки, на что ОСОБА_3 сказал, что денег нет. Поскольку он знал, что у ОСОБА_3 имелись деньги, которые ему в магазине дали в качестве сдачи, он встал со стула и взял ОСОБА_3 за плечо и сказал ему, чтобы он «не ломался как маленький» так как он ему раньше возвращал долги, потом взял его за шарф, который находился у ОСОБА_3 на шее, и потянул на себя и вверх, заставляя его встать. В ответ на это ОСОБА_3 взял со стола кухонный нож и взмахнул перед ним, на что он схватил его за руку и отвел в сторону ОСОБА_3, при этом у ОСОБА_3 возле ноги сзади стоял стул, на который он стал падать и потянул его за собой. При этом нож находился между ними в руке у ОСОБА_3. Упав на ОСОБА_3 и придавив его, он почувствовал, что ОСОБА_3 начал дергаться и несколько раз ударил его по спине рукой, изо рта у него появилась пена или язык, он дергался около 1-1,5 минут. Отскочив от ОСОБА_3, он услышал, что на пол что-то упало, нагнувшись, поднял нож, который бросил на край стола. После этого, испугавшись, что ОСОБА_3 не двигается и не проявляет признаков жизни, выбежал из дома, добежал до магазина «Гетьман», где начал звонить своей сестре ОСОБА_5. Потом он позвонил сестре ОСОБА_11 и сказал, что кажется случайно убил деда, выпил пива и позвонил сестре, когда пришел домой, то сказал матери и сожительнице, пойдите и посмотрите на деда, через некоторое время его забрали сотрудники милиции.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью подтверждается собранными по уголовному делу в ходе досудебного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно рапорта оперативного дежурного Васильевского РО УМСВ Украины в Запорожской области Тетерева В.В. от 25.02.2010 рода, зарегистрированным в журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлении /т.1 л.д.6/, 25.02.2010 года в дежурную часть Васильвского РВ УМВД поступило сообщение по тел.102 от ОСОБА_5 о том, что в доме АДРЕСА_3 обнаружен труп ОСОБА_3 с ранением грудной клетки.

Из исследованного судом протокола осмотра места происшествия от 25.02.2010 года /л.д.8-21/ установлено, что событие преступления имело место в доме АДРЕСА_3, принадлежащем ОСОБА_3, где ходе осмотра в комнате 4 рядом со столом на стуле в сидячем положении обнаружен труп ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_6, при осмотре трупа в нижней части шеи на передней поверхности проекции левой ключицы (грудинного конца) имеется рана линейной формы направление раневого канала сверху вниз слева направо размером 1,3-0,2 мм, на момент осмотра кровит, других повреждений не обнаружено. Также в ходе осмотра обнаружены и изъяты четыре ножа, в том числе на столе обнаружен столовый нож из нержавеющей стали с металлической ручкой с пятнами бурого цвета на лезвии.

В соответствии с медицинским свидетельством о смерти №77 от 01.03.2010 года /т.1 л.д.25/, причиной смерти ОСОБА_3 является проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением сосудов.

Из исследованного заключения эксперта №51 от 23.04.2010 года /т.1 л.д.192-195/, судом установлено, что смерть ОСОБА_3 наступила от проникающего слепого одиночного колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левой подключичной артерии и пристеночной плевры слева, сопровождавшегося развитием острой кровопотери. Это подтверждается наличием кожной раны в левой надключичной области, краевого повреждения левой подключичной артерии, сквозного повреждения пристеночной плевры слева, наличием 1000 мл жидкой крови в левой плевральной полости, малокровием внутренних органов. Повреждения, явившиеся причиной смерти, образовались незадолго до наступления смерти, имеют признаки тяжких телесных повреждений опасных для жизни, в данном случае, повлекших за собой смерть, и находятся в прямой причиной связи с ее наступлением. Направление раневого канала спереди назад, практически горизонтально. Длина его составляет около 5 см. Других каких-либо повреждений на теле ОСОБА_3 не обнаружено. Колюще-режущим предметом был нанесен один удар. Вероятнее всего, что во время причинения повреждения потерпевший мог находиться лицом к нападавшему. После причинения повреждений ОСОБА_3 мог совершать активные действия, но непродолжительный период исчисляемый несколькими минутами. Судебно-медицинских данных позволяющих судить о перемещении трупа до начала осмотра места происшествия не имеется. При исследовании крови трупа ОСОБА_3 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 2,8%, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Повреждение, обнаруженное у ОСОБА_3, могло образоваться так как указывал ОСОБА_2 при проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события 27.02.2010 года. Количество и локализация повреждения не противоречит тому, как указал ОСОБА_2

Согласно заключения эксперта №66Д от 23.04.2010 года /т.1 л.д.201/ удар ОСОБА_3 был нанесен с силой, достаточной для причинения повреждений. Нельзя исключить возможность образования повреждений, явившихся причиной смерти ОСОБА_3, во время борьбы, при падении нападавшего на потерпевшего.

Из исследованного судом в ходе судебного следствия протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 27.02.2010 года /т.2 л.д.23-25/ установлено, что ОСОБА_2 в присутствии понятых, защитника, судебно медицинского эксперта, эксперта криминалиста на месте происшествия в доме АДРЕСА_3, пояснил обстоятельства совершения им преступления, механизм нанесения удара потерпевшему ОСОБА_3 Подсудимый ОСОБА_2 в ходе изучения судом материалов дела суду подтвердил, что он добровольно и правильно пояснял в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события механизм нанесения телесного повреждения ОСОБА_3

В судебном заседании судом произведен просмотр видеозаписи воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой зафиксировано как обвиняемый ОСОБА_2 показал и рассказал о фактических обстоятельствах дела. При просмотре видеозаписи не установлено каких-либо процессуальных нарушений или нарушении прав подсудимого.

Из показаний допрошенного в ходе судебного следствия судебно-медицинского эксперта межрайонного отделения СМЭ г. Днепрорудный ОСОБА_7 судом установлено, что обнаруженные телесные повреждения на трупе ОСОБА_3 могли быть причинены способом, указанным ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события.

В соответствии с исследованным судом заключением эксперта №246 от 31.03.2010 года /т.1 л.д.86-88/ на ноже столовом цельнолитом установлено наличие крови человека и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) группы В с сопутствующим антигеном Н системы АВО, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3 и (или) подозреваемого ОСОБА_2, при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося.

Согласно выводов медико-криминалистической экспертизы, изложенных в заключении эксперта №174 от 07.05.2010 года /т.1 л.д.95-98/, возможность причинения ранения грудной клетки ОСОБА_3 клинком ножа №5 (нож столовый, промышленного производства) не исключается. Возможность его причинения клинками других ножей, представленных на экспертизу исключается.

Из изученного судом заключения судебно - медицинской экспертизы №349 от 27.04.2010 года /т.1 л.д.154-157/ установлено, что в следах на пуловере, сорочке ОСОБА_3, шерстяном шарфе и полусинтетическом шарфе, изъятых при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н изосерологической системы АВО, что не исключает происхождение крови от лица (лиц) с группой В с сопутствующим антигеном Н, в том числе от потерпевшего ОСОБА_3 и (или) ОСОБА_2, при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением на момент случившегося.

Согласно заключения эксперта №131 от 31.03.2010 года /т.1 л.д.182-184/, при судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого трупа ОСОБА_3 обнаружена кровь человека, половая принадлежность которой не установлена ввиду отсутствия в препаратах клеток крови. При определении групповой принадлежности крови выявлен антиген В изосерологической системы АВО, что позволяет предположить ее происхождение от самого ОСОБА_3, а также не исключается от ОСОБА_2, при наличии у последнего телесных повреждений с наружным кровотечением.

В соответствии с протоколом осмотра от 26.02.2010 года /т.1 л.д.106/, в ходе осмотра ОСОБА_2 в период времени с 18-30 часов до 19-00 часов изъяты мужская куртка, штаны светло-коричневого цвета, свитер серого цвета, срезы ногтевых пластин с пальцев рук ОСОБА_2, смывы с ладоней рук ОСОБА_2

Согласно заключений экспертиз №242 от 31.03.2010 года /т.1 л.д.113-114/, №241 от 31.03.2010 года /т.1 л.д.122-123/, №240 от 31.03.2010 года /т.1 л.д.131-132/ на брюках джинсовых, свитере, куртке ОСОБА_2, изъятых 26.02.2010 года, наличие крови не установлено.

Из заключения эксперта №130 от 24.03.2010 года /л.д.171-172/ установлено, что при судебно-цитологическом исследовании подногтевого содержимого ОСОБА_2 кровь не обнаружена, обнаружены в небольшом количестве мелкие чешуйки поверхностного эпителия, происхождение которых за счет собственного ногтевого ложа наиболее вероятно.

Вменяемость ОСОБА_2, отсутствие у него каких-либо психических расстройств на момент совершения преступления, подтверждается актом амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №210 от 24.03.2010 года / т.2 л.д.57-61/.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_8 пояснил, что ОСОБА_3 является отцом его жены ОСОБА_9 и дедом его сына ОСОБА_10 Проживал в доме АДРЕСА_3 один примерно с 2005 года. В последнее время ОСОБА_3 он и его семья не навещали, видели в последний раз в октябре 2009 года. После смерти ОСОБА_3 им были проведены его похороны и затрачены денежные средства в сумме 4620 грн., которые он просит взыскать с подсудимого.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ОСОБА_5 установлено, что ОСОБА_2 является ей родным братом, 25.02.2010г. ОСОБА_2 позвонил ей на мобильный телефон и сказал, что дедушка мертв, после чего она позвонила в милицию и сообщила, что совершено убийство, после чего ее пригласили в милицию, где от нее приняли заявление, а затем проехали на АДРЕСА_3, где работники милиции обнаружили труп, который находился в кухне за столом, на стуле облокочен о спинку.

Показаниями свидетеля ОСОБА_11 установлено, что ОСОБА_2 является ее братом, с потерпевшим ОСОБА_3 ее семья находилась в дружеских отношениях. 25.02.2010 года в г.Васильевка приезжал ОСОБА_2 со своей гражданской женой , у ее матери ОСОБА_12 они сидели и выпивали, после чего она пошла провожать невестку и брата, не дойдя до автовокзала, она вернулась домой, а ОСОБА_2 и его жена пошли дальше. Когда она вечером находилась у сестры ОСОБА_13, ОСОБА_2 звонил ей и просил встретиться. Через некоторое время приехали работники милиции и попросили ее проехать с ними для дачи объяснений.

Свидетель ОСОБА_12 пояснила, что 25 февраля 2010 года приехал ОСОБА_2 с сожительницей ОСОБА_4, после чего пошли к дочери ОСОБА_14, а возвращаясь назад встретили ОСОБА_3, после чего все вместе пошли к ней домой, где она приготовила покушать и все посидели, выпили, после чего все разошлись. Через некоторое время она пошла к ОСОБА_3 по воду, он был дома и употреблял спиртное, посидев с ним некоторое время, через некоторое время пришла ОСОБА_4 и пояснила, что поссорилась со ОСОБА_2 Через несколько минут вошел ОСОБА_2 Затем она вместе с ОСОБА_4 ушли домой, а ОСОБА_2 остался у ОСОБА_3 Через некоторое время ОСОБА_2 пришел домой и сказал, что дед по-моему мертв, вернулся с магазина и увидел мертвым, просил посмотреть, но никто не пошел. Через некоторое время приехали работники милиции и забрали ОСОБА_2

Свидетель ОСОБА_14 пояснила, что 25.02.2010 года она была в гостях у ОСОБА_13, когда к ней приезжали работники милиции разыскивали ее брата ОСОБА_2, от которых она узнала о смерти ОСОБА_3

Свидетель ОСОБА_4 пояснила, что 25.02.2010 года она вместе со своим сожителем ОСОБА_2 приехала в г.Васильевку получать детские, но матери дома не было. По пути к ларьку, они встретили ОСОБА_3, который предложил пойти выпить у матери. После распития спиртных напитков, ОСОБА_3 пошел домой, а она с ОСОБА_2 пошли в сторону автовокзала, где по пути поссорились и ОСОБА_2 ударил ее по плечу, после чего она пошла на маршрутку, но такси не дождалась и вернулась к матери, которой не было дома, она была у ОСОБА_3. Затем она направилась к ОСОБА_3, куда потом пришел ОСОБА_2 Затем она с матерью ушли домой, а ОСОБА_2 остался с ОСОБА_3. Когда она находилась у ОСОБА_12, пришел ОСОБА_2 и сказал, что с дедом что-то случилось, у него шарфик закручен на шее и язык торчит, предложил пойти посмотреть, но никто из них не пошел. Вскоре приехали работники милиции и забрали ОСОБА_2 и предложили всем проехать в Васильевский РО УМВД, где узнала о смерти ОСОБА_3

Суд не принимает в качестве доказательств виновности ОСОБА_2 явку с повинной от 26.02.2010 года /л.д.33/, в которой он указал, что 25.02.2010 года примерно в 20-00 часов, находясь по адресу: АДРЕСА_3, в ходе совместного распития спиртных напитков совместно с ОСОБА_3 на почве внезапно возникшей между ними ссоры, нанес удар ОСОБА_3 ножом в область шеи, вследствие чего тот скончался на месте.

Указанная явка с повинной от 26.02.2010 года в нарушение требований ст.96 УПК Украины не содержит данных о должностном лице, которое приняло письменное заявление ОСОБА_2

Согласно показаниям ОСОБА_2 после убийства ОСОБА_3 25.02.2010 года около 22-00 часов он был задержан и доставлен в Васильевский РО УМВД Украины в Запорожской области, где в отношении него был оформлен протокол об административном правонарушении по ст.185 КУоАП. В милиции он находился до следующего дня, явку с повинной он писал добровольно, но с помощью и под диктовку работников милиции, а содержание объяснений, которые подписал, он не читал. Данные действия проводились с ним ночью с 22-00 часов 25.02.2010 года по 26.02.2010 года, в указанный период времени он был в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит обстоятельств, при которых у него отбиралась явка с повинной.

Из материалов уголовного дела, в частности: из данных ЖРЗПЗ /т.2 л.д.81-81/ усматривается, что ОСОБА_2 задержан 25.02.2010 года в 20-45 часов, из протокола медицинского осмотра для установления факта алкогольного опьянения от 26.02.2010 года /т.1 л.д.36/ усматривается, что ОСОБА_2 был доставлен на медицинское освидетельствование в Васильевской ЦРБ 26.02.2010 года в 0 часов 50 минут, где установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (3,2%).

Первоначальные объяснения ОСОБА_2, согласно ч.2 ст.65 УПК Украины, не являются доказательствами по делу. В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 27.12.1985 р. №11 «О практике рассмотрения судами Украины процессуального законодательства, которое регламентирует судебное рассмотрение уголовных дел» /с изменениями/ ссылка суда в приговоре на данные, полученные с других источников (не указанных в ч.2 ст.65 УК Украины), является недопустимым, поскольку они не имеют доказательственной силы. В ходе досудебного следствия и в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил способ совершения им неосторожного убийства ОСОБА_3, установленного судом. Поэтому, явка с повинной и начальные объяснения ОСОБА_2 в силу изложенного, не могут быть основанием для признания подсудимого виновным в совершении умышленного убийства ОСОБА_3

При исследовании всех вышеперечисленных доказательств в их совокупности судом установлено, что показания подсудимого ОСОБА_2 в суде в целом согласуются с его показаниями в ходе досудебного следствия при допросе в качестве подозреваемого /т.2 л.д.11-20/ и обвиняемого /т.2 л.д.41-42,51-52/, а некоторые уточнения, которые имеются в его более поздних показаниях не противоречат, а дополняют ранее данные показания, и полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события и заключениями судебно-медицинских экспертиз, ничем по делу не опровергнуты и не доверять его показаниям оснований не имеется, других очевидцев по делу нет, а поэтому суд считает их соответствующими действительности.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года №2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица» в случаях, когда лицо, которое лишило жизни потерпевшего, предусматривало возможность наступления вредных последствий своих действий или бездеятельности, но легкомысленно рассчитывала на их предотвращение (преступная самонадеянность), или же не предусматривало возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (преступная небрежность), его действия следует рассматривать как убийство по неосторожности и квалифицировать соответственно по ст.119 УК.

Таким образом, вопрос об умысле необходимо разрешать исходя из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния.

Принимая во внимание все обстоятельства совершения преступления, способ причинение телесных повреждений потерпевшему, добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 не имел умысла на убийство потерпевшего ОСОБА_3, а телесные повреждения ему были причинены по неосторожности, без цели лишить последнего жизни.

При этом, в ходе борьбы между потерпевшим и ОСОБА_2 в момент, когда ОСОБА_2 перехватил руку ОСОБА_3, в которой находился нож, и отвел ее в сторону ОСОБА_3, при падении на потерпевшего, подсудимый должен был осознавать, что может причинить ОСОБА_3 телесные повреждения, вместе с тем, он не предусматривал наступление смерти, то есть отношение ОСОБА_2 к последствиям было неосторожным, хотя ОСОБА_2 должен был действовать с большей осторожностью, принимая во внимание свой возраст и пенсионный возраст потерпевшего, а также предмет, который был в руках потерпевшего, и должен был и мог предусмотреть, что при таких обстоятельствах возможно наступление негативных последствий в виде причинения телесных повреждений и смерти. Последствием преступной небрежности стала смерть потерпевшего ОСОБА_3, которая находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого ОСОБА_2

Суд приходит к выводу, что обвинение ОСОБА_2 в умышленном убийстве строится на предположениях, органы досудебного следствия при решении вопроса о наличии умысла в действиях ОСОБА_2 подошли односторонне, положили в основу обвинения не проверенные и не установленные достоверно данные, которые к тому же противоречат вышеизложенным доказательствам по делу, а том числе заключению эксперта о возможности причинения смерти потерпевшему при обстоятельствах, указанных обвиняемым ОСОБА_2 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления, при падении на потерпевшего ОСОБА_3

Показания подсудимого об отсутствии у него умысла на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 подтверждаются материалами дела, согласно которых после нанесения потерпевшему одного удара ножом ОСОБА_2 больше не совершал никаких действий, а только через 1 минуту-1,5 минуты ОСОБА_3 не подавал признаков жизни, что подтверждается также заключением судебно-медицинской экспертизы /т.1 л.д.195/, в которой указано, что на момент получения телесных повреждений потерпевший ОСОБА_3 некоторое непродолжительно время мог совершать самостоятельные действия.

Суд приходит к выводу о том, что можно допустить, что удар ножом ОСОБА_3 был нанесен ОСОБА_2 по неосторожности при его падении на потерпевшего в тот момент, когда он пытался отвести руку ОСОБА_3 с ножом, поскольку длина клинка ножа, которым был произведен удар потерпевшему ОСОБА_3, составляет 13 см /согласно заключения эксперта т.1 л.д.97/, в то же время глубина раневого канала составляет 5 см /согласно заключения эксперта т.1 л.д.195/, что может свидетельствовать о том, что удар не был целенаправленным и не наносился специально, а мог быть нанесен при обстоятельствах указанных подсудимым.

Каких-либо мотивов у ОСОБА_2 на умышленное лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не установлено, напротив как установлено в ходе судебного следствия подсудимый и его семья с потерпевшим находились в приятельских отношениях, подсудимый неоднократно оказывал помощь потерпевшему, оснований умышленно лишать жизни потерпевшего ОСОБА_3 у подсудимого не было. Суд также принимает во внимание, что в ходе судебного следствия установлено, что потерпевший вел антисоциальный способ жизни, злоупотреблял спиртными напитками.

Поскольку направленность умысла ОСОБА_2 на лишение жизни потерпевшего ОСОБА_3 объективно не доказана, с учетом принципа презумпции невиновности обвиняемого и конституционного положения, закрепленного ст.62 Конституции Украины, о недопустимости возложения на подсудимого доказывания своей невиновности и необходимость толкования сомнений относительно доказанности вины лица в пользу последнего, суд пришел к выводу, о том, что все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, и учитывая то, что как во время проведения досудебного следствия так и в ходе судебного рассмотрения дела, не добыто иных доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть наличие в действиях подсудимого ОСОБА_2 умысла, направленного на убийство потерпевшего ОСОБА_3, и которые бы опровергали показания ОСОБА_2 и ставили под сомнение их правдивость, суд считает, что действия ОСОБА_2 следует переквалифицировать с ч.1 ст.115 УК Украины на ч.1 ст.119 УК Украины как убийство, совершенное по неосторожности.

Разрешая гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 о взыскании материального ущерба, суд исходит из следующего. В результате виновных действий ОСОБА_2 наступила смерть потерпевшего ОСОБА_3, в связи с чем потерпевшим по делу произведены затраты на ритуальные услуги в сумме 4620 грн., что подтверждается договором на организацию и проведение похорон и квитанцией к приходному кассовому ордеру №30 от 01.03.2010 года /т.1 л.д.206-207/ которые до настоящего времени не возмещены, поэтому указанная сумма материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого в полном объеме.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, в соответствии со ст.81 УПК Украины, суд считает, что вещественные доказательства пять ножей, топор изъятые в ходе осмотра места происшествия от 25.02.2010 года /т.1 л.д.102-105/, мужская куртка, штаны светло-коричневого цвета, свитер серого цвета, изъятые при осмотре 26.02.2010 года /т.1 л.д.136-137/, пуловер, жилетка, сорочка и два шарфа ОСОБА_3, изъятые при осмотре 25.02.2010 года /т.1 л.д.161-162/, мужские комнатные тапки ОСОБА_3, темно-синее пальто, изъятые в ходе дополнительного осмотра от 08.04.2010 года /т.1 л.д.163-164/, мужской пиджак, мужские брюки с ремнем, мужские брюки темно-серого цвета, одна пара мужских носков ОСОБА_3, изъятые в ходе осмотра 07.04.2010 года, /т.1 л.д.165-166/, бумажные конверты со срезами ногтевых пластин с пальцев рук ОСОБА_2, смывами с ладоней рук ОСОБА_2, изъятые при осмотре 26.02.2010 года /т.1 л.д.176,177/, бумажный конверт со срезами ногтевых пластин и смывами на марле ОСОБА_3 /т.1 л.д.188-189/, к оторые находятся в камере хранения вещественных доказательства Васильевского РО УМВД Украины в Запорожской области, необходимо уничтожить.

Указание органом досудебного следствия как на вещественное доказательство по делу на диск CD-R с записью допроса подозреваемого ОСОБА_2 от 26.02.2010 года /т.2 л.д.22/, диск CD-R с записью воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления от 27.02.2010 года /т.2 л.д.29/, суд считает ошибочным и не отвечающим требованиям ст.78 УПК Украины, а поэтому суд считает необходимым исключить данное указание, поскольку видеозапись является способом фиксации результатов осмотра в соответствии со ст.85-2 УПК Украины.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_2, суд учитывает обстоятельства дела, то, что он совершил средней тяжести преступление, личность подсудимого и обстоятельства дела, общественную опасность и последствия совершенного преступления, мотив и способ совершения преступного деяния. Суд принимает во внимание, что ОСОБА_2 ранее не судимый, но по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельствами, смягчающими ответственность ОСОБА_2, согласно ст.66 УК Украины, суд признает явку с повинной и чистосердечное раскаяние, а также обстоятельства, а отягчающими ответственность, согласно ст.67 УК Украины, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. С учетом всех приведенных обстоятельств, учитывая, общественную опасность совершенного преступления приходит к выводу о том, что подсудимому ОСОБА_2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.1 ст.119 УК Украины, поскольку такое наказание является необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для применения иного более мягкого наказания, а также применения ст.75 УК Украины, суд не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.124, 129 Конституции Украины, ст.ст.321 - 324, 332 - 335 УПК Украины, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ОСОБА_2 по ч.1 ст.119 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 д о вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислять в даты задержания в порядке ст.115 УПК Украины, т.е. с 26 февраля 2010 года .

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 /т.1 л.д.205/ - удовлетворить. Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_8 материальный ущерб в сумме 4620 /четыре тысячи шестьсот двадцать/ гривен.

Вещественные доказательства /т.1 л.д.102-105/, /т.1 л.д.136-137/, /т.1 л.д.161-162/, /т.1 л.д.163-164/, /т.1 л.д.165-166/, /т.1 л.д.176,177/, /т.1 л.д.188-189/ - уничтожить.

Срок подачи апелляции 15 дней с момента оглашения приговора. Апелляция подается в Апелляционный суд Запорожской области через Васильевский районный суд Запорожской области.

Судья Васильевского районного суда

Запорожской области С.А. Никандрова