Ухвала від 12.12.2025 по справі 477/511/25

ВІТОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/511/25

Провадження №1-кс/477/1302/25

УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання

12 грудня 2025 року місто Миколаїв

Слідчий суддя Вітовського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження

за участі: захисника адвоката ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2025 року прокурор відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року із клопотанням про встановлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 30 грудня 2025 року включно.

В обґрунтування поданого клопотання вказує, що СУ ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024150000000014 від 04 січня 2024 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367 КК України, за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

24 листопада 2025 року повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування сторонам кримінального провадження. Разом з цим, підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 ознайомилися з матеріалами в повному обсязі, тоді як підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , уникають ознайомлення з матеріалами провадження, зволікають та затягують процес ознайомлення, зловживаючи наданими процесуальними правами. Оскільки кримінальне провадження не є складним, частину матеріалів кримінального провадження сторона захисту отримувала під час досудового розслідування разом з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, тому строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження є достатнім до 30 грудня 2025 року.

У судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Також зазначив про допущену технічну описку в клопотанні щодо строків ознайомлення та просив вважати строк, який він просить встановити підозрюваному та захисникам для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження замість 30 грудня 2025 року до 15 грудня 2025 року включно.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на великий обсяг матеріалів досудового розслідування, що унеможливлює ознайомлення з ним в такий короткий час.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні також заперечував проти задоволення клопотання прокурора, посилаючись на те, що прокурором не обґрунтовано такий короткий строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Вказував, що кримінальне провадження складається з 55 томів письмових матеріалів та великої кількості речових доказів, матеріалів НСРД, відеоматеріалів зі значним обсягом інформації. Станом на 08 грудня 2025 року ним здійснено ознайомлення з 13 томами справи. Вважав, що строк, який просить встановити прокурор для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, зокрема до 15 грудня 225 року, є невиправданим та таким, що буде порушувати право на захист, з урахуванням значного обсягу письмових матеріалів та речових доказів, а також того, що до матеріалів досудового розслідування надано доступ лише з 24 листопада 2025 року.

Заслухавши доводи підозрюваного та його захисника, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

У провадженні СУ ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, кваліфіковане за частиною п`ятою статті 27, частиною п`ятою статті 191, частиною другою статті 209, частиною другою статті 364, частиною другою статті 367КК України за фактом привласнення та розтрати бюджетних коштів, вчинених службовими особами комунального підприємства «Госпрозрахункова дільниця механізації будівництва», шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою зі службовими особами приватного товариства, в умовах воєнного стану.

24 листопада 2025 року старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 повідомлено підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_10 про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року.

25 листопада 2025 року указане повідомлення підозрюваний ОСОБА_5 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_10 одержали.

Зі змісту протоколу про надання доступу до матеріалів досудового розслідування від 24 листопада 2025 року вбачається, що надано доступ до 55 томів матеріалів досудового розслідування та до усіх речових доказів.

Також вбачається, що підозрювані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та їх захисник адвокат ОСОБА_9 ознайомилися з матеріалами в повному обсязі 28 листопада 2025 року.

Згідно додатку №1 до зазначеного протоколу, копія якого надана захисником ОСОБА_4 для огляду в судовому засіданні, ним здійснено ознайомлення станом на 08 грудня 2025 року з 13 томами кримінального провадження.

Відповідно до частини першої статті 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання. Прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ та можливість скопіювати або відобразити відповідним чином будь-які речові докази або їх частини, документи або копії з них, а також надати доступ до приміщення або місця, якщо вони знаходяться у володінні або під контролем держави, і прокурор має намір використати відомості, що містяться в них, як докази у суді (частини друга та третя статті 290 КПК України).

За правилами частини десятої статті 290 КПК Українисторонам кримінального провадження, зокрема підозрюваному та його захиснику, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.

Згідночастини першої-третьої статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.

Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є:

1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо;

2) поведінка учасників кримінального провадження;

3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите (частина п`ятастатті 28 КПК України).

За приписами частини другоїстатті 113 КПК України, будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цьогоКодексу.

При цьому, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження. Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист (частини перша-друга статті 114 КПК України).

Як наголосив Конституційний Суд України в рішенні від 18 січня 2012 року №1-рп/2012(справа про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи) строки повинні визначатися в кожній справі залежно від обсягу матеріалів справи та їх складності, кількості обвинувачених, дій або бездіяльності (поведінки) обвинуваченого чи його захисника та незалежних від волі обвинуваченого чи його захисника чинників (наприклад, хвороби) тощо. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним устатті 2 Кодексу: охороняти права та законні інтереси фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидко і повно розкривати злочини, викривати винних та забезпечувати правильне застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Це, з одного боку, забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.

Як убачається з позиції прокурора, матеріали цього кримінального провадження не є складними, а сторона захисту уникає ознайомлення з матеріалами, зволікає та затягує процес ознайомлення.

З указаною позицією слідчий суддя погодитись не може, оскільки як установлено в судовому засіданні, станом на день розгляду клопотання стороною захисту не вчиняються умисні дії направлені на зволікання та затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Так, захисник ОСОБА_4 ознайомився з 13 томами кримінального провадження станом на 08 грудня 2025 року, що з урахуванням графіку отримання доступу до матеріалів, складає близько 3 томів на один робочий день.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 повідомив, що фізично письмові матеріали кримінального провадження є не підшитими та не відсканованими, що унеможливлює повне ознайомлення зі справою, а також свідчить про наявність сумнівів в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження іншими підозрюваними та захисником.

09 грудня 2025 року слідчим суддею витребувано в органу досудового розслідування для огляду матеріали кримінального провадження з матеріалами досудового розслідування, які знаходяться окремо.

10 грудня 2025 року від слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_11 надійшло повідомлення про неможливість надання матеріалів кримінального провадження, оскільки ним вживаються заходи до належного ознайомлення сторін кримінального провадження в порядку статті 290 КПК України з вказаними матеріалами.

Таким чином, перевірити доводи захисника ОСОБА_4 є неможливим.

На думку слідчого судді кримінальне провадження, яке налічує 55 томів письмових матеріалів та речових доказів на понад 150 позицій, з яких: документи, комп`ютерна техніка, мобільні термінали, зразки кабелю, зразки світильників, та в якому четверо підозрюваних, об`єктивно не може вважатися не складним провадженням.

Крім цього, є незрозумілим посилання прокурора на те, що обов`язки встановлені підозрюваному ОСОБА_5 , передбачені статтею 194 КПК України спливають 13 грудня 2025 року, оскільки зазначене не стосується строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, а є окремим процесуальним інститутом під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

При цьому, станом на день розгляду вказаного клопотання та по день постановлення цієї ухвали (12 грудня 2025 року) до суду не надходило жодних клопотань від органу досудового розслідування щодо продовження дії таких обов`язків.

З урахуванням викладеного, в тому числі обсягу матеріалів кримінального провадження та їх складності, слідчий суддя вважає, що обмеження підозрюваному ОСОБА_5 та його захисникам ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 грудня 2025 року не є виправданим та буде перешкоджати реалізації ними права на захист.

Разом з цим, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відноситься засада диспозитивності (стаття 7 КПК України).

За приписами частини третьої статті 26 КПК України слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Оскільки прокурор в клопотанні про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження обмежився строком виключно до 15 грудня 2025 року, який визнано слідчим суддею неприйнятним, а інша сторона кримінального провадження не порушувала питання щодо встановлення більшого строку, ніж той який просив прокурор, з урахуванням принципу диспозитивності кримінального процесу, у задоволенні клопотання необхідно відмовити повністю.

Керуючись статтями 26, 28, 113, 114, 290, 309, 370, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання прокурора відділу Миколаївської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024150000000014 від 04 січня 2024 року, про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження до 15 грудня 2025 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_12