Ухвала

від 31.01.2008 по справі 2/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/233

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ   

ухвала

Іменем України

"31" січня 2008 р.                                                             Справа  № 2/233

СУДДЯ Господарського суду Закарпатської області О.Ф. Ремецькі

розглянувши заяву відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Закарпатського обласного управління ВАТ „Ощадбанк України”, м. Ужгород №13/ПА-08 від 28.01.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-ОІЛ.ДК”, с. Сюрте Ужгородського району та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків у розмірі позовних вимог,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду області від 28.01.2008р. судом прийнято заяву позивача про уточнення позовних вимог у справі за позовом відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Закарпатського обласного управління ВАТ „Ощадбанк України”, м. Ужгород ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-ОІЛ.ДК”, с. Сюрте Ужгородського району за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –товариства з обмеженою відповідальністю „Тено”, м. Ужгород про стягнення суми 211666,66грн. боргу по сплаті кредиту та нараховані за його користуванні відсотки у відповідності до Договору відновлювальної кредитної лінії №70606 від 06.06.2007р.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить її задовольнити в повному обсязі з тих підстав, що відповідач відмовляється від належного виконання зобов'язання за договором кредитування, чим саме завдає йому шкоди, а також те, що відповідачем не вживаються жодні заходи, спрямовані на погашення суми наданого позивачем кредиту та відсотків за його користування. Вважає, що такі відомості беззаперечно доводять обґрунтованість вимог заявника, а їх невжиття спричинить певну небезпеку та заподіє шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в справі.

Статтями 66 та 67 ГПК України передбачено, що особа яка має підстави вважати,  що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення (можливе утруднення виконання рішення суду), а невжиття таких заходів може зробити неможливим виконання рішення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову в будь-якій стадії провадження у справі.

У   першому   із  зазначених  випадків  заявник  повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення  позову. З  цією  метою  та  з  урахуванням  загальних вимог,  передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності  фактичних  обставин,  з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.01.2008 року по справі №2/233

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має   здійснити   оцінку  обґрунтованості  доводів  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості  і  адекватності  вимог  заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку  між  конкретним  заходом  до  забезпечення позову і предметом позовної вимоги,  зокрема,  чи спроможний такий захід забезпечити  фактичне  виконання  судового  рішення  в  разі задоволення позову; імовірності утруднення   виконання  або  невиконання  рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,  що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність   заходу   до   забезпечення    позову,    що застосовується     господарським    судом,    визначається    його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом,  зокрема,  з урахуванням  співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник,  з вартістю майна,  на яке вимагається накладення арешту,  або майнових  наслідків  заборони  відповідачеві  вчиняти певні дії.

Аналізуючи доводи заявника стосовно вжиття заходів до забезпечення позову, суд констатує наступне.

Заявником вказано на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-ОІЛ.ДК”, с. Сюрте Ужгородського району та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків у розмірі позовних вимог до закінчення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, тобто відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Закарпатського обласного управління ВАТ „Ощадбанк України”, м. Ужгород у визначеному та погодженому сторонами порядку за договором кредитування  належно виконав покладені на нього зобов'язання та перерахував відповідачеві відповідні кошти, однак, відповідачем своїх зобов'язань по поверненню суми кредиту та відсотків за кредитування не виконано зовсім, що підтверджує побоювання позивача на унеможливлення виконання можливого рішення суду за даним спором.

Однак, аналізуючи клопотання позивача та норми статей 66 та 67 ГПК України суд вважає за необхідне дане клопотання позивача задовольнити частково, наклавши арешт на кошти відповідача, оскільки ст. 67 ГПК України визначено альтернативне вжиття судом заходів до забезпечення позову або за рахунок належного відповідачу майна, або за рахунок належних йому коштів.

В даному випадку доводи  заявника  щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням їх розумності, обґрунтованості і адекватності  щодо забезпечення позову належним чином обґрунтовано, а заявлені вимоги не порушуватимуть збалансованості інтересів сторін,  а також інших учасників судового процесу, оскільки вжиті заходи забезпечать можливість виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.  

Вищевикладене доводить адекватності заявлених вимог відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Співвідношення  права  (інтересу),  про  захист  яких просить заявник, відповідає майновим  наслідкам  накладення арешту на належні відповідачеві грошові суми.

Продовження ухвали господарського суду Закарпатської області від 31.01.2008 року по справі №2/233

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Клопотання відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України”, м. Київ в особі філії –Закарпатського обласного управління ВАТ „Ощадбанк України”, м. Ужгород №13/ПА-08 від 28.01.08р. про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все нерухоме та рухоме майно товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-ОІЛ.ДК”, с. Сюрте Ужгородського району та грошові кошти, які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків у розмірі позовних вимог задоволити частково.

2. Накласти арешт грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Гранд-ОІЛ.ДК”, с. Сюрте Ужгородського району, вул. Ракоці, 2 (рах. №26007301078400 в філії ЗОУ „Державний ощадний банк України”, ОКПО 34197767, МФО 312356), які знаходяться на рахунках відповідача в установах банків на суму 213783,32грн., що складає суму позовних вимог з врахуванням судових витрат.

3. В задоволенні решти вимог даного клопотання відмовити.

  Суддя                                                             О.Ф. Ремецькі