Рішення

від 04.04.2007 по справі 22ц-614/2007

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-614/2007 р.                                                     Головуючий

по 1 інстанції

Категорія

про виселення                                                        Драник

Н.П.

Доповідач в

апеляційній інстанції Бурлака В.О.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"4"

квітня 2007 р.

Колегія судців судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської

області в складі:

головуючого                Бурлаки В.О.

суддів                            Бабенка В.М., Василенко Л.І.

при

секретарі               Пономаренко Ю.І.

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення

Придніпровського місцевого суду від 22

січня 2007 р. по

справі за позовом ОСОБА_1,

ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи -

орган опіки і піклування Придніпровської районної ради м. Черкаси, відділ

громадянства і міграції фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України в Черкаській

області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим

приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом припинення

реєстрації, -

встановила:

Рішенням Придніпровського районного суду від 22.01.2007 р. відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до

ОСОБА_3, неповнолітньої ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право

користування житловим приміщенням та усунення перешкод в користуванні власністю

шляхом припинення реєстрації.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове

рішення по суті заявлених позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм

процесуального права, що стало підставою його незаконності.

Заслухавши доповідача, сторони, 3-х осіб, вивчивши

та обговоривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга

підлягає до часткового задоволення, а рішення скасуванню в частині відмови в

скасуванні реєстрації.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 є власниками квартири АДРЕСА_1 на

підставі договору дарування від 13.11.2002

р.

27.09.2004 р.

ОСОБА_1 згідно написаної ним власноручно на ім'я начальника ЖЕК ЖБК була

зареєстрована в квартирі його сестра ОСОБА_5 та двоє її дітей в якості

квартирантки.

Термін реєстрації не зазначений. З вказаного періоду

відповідачка разом з дітьми проживає у зазначеній квартирі та здійснює догляд

за престарілою матір'ю ОСОБА_6

2  

Факт постійного проживання в квартирі ОСОБА_3 (ОСОБА_5) та дітей

підтверджений довідкою ПП «ЖЕОС» та показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6.

Позивачі разом зі своєю дочкою проживають у приватному будинку за адресою : АДРЕСА_2.

В позовній заяві ОСОБА_1 просив визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право

користування житловим приміщення, посилаючись на те, що відповідачка в спірній

квартирі не проживає з березня 2006 року. Проте про виселення її вимог не

заявляв.

Але по показах свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 та інших відповідачка на

протязі значного часу проживає в квартирі № 10 разом з матір'ю ОСОБА_6 і

зайнята доглядом за нею.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 похилого віку, часто хворіє та

потребує сторонньої допомоги.

Таким чином, ОСОБА_1 не доведено, що його сестра, - відповідачка по

справі, не

проживає більше 1 року в

житловому приміщенні.

Статтею 167

ЖК України , на яку посилається

ОСОБА_1, передбачено право наймача житлового приміщення , в будинку,

належному громадянину на праві приватної власності зі згоди членів сім'ї в

любий час розірвати договір найму у випадку вибуття наймача і членів сім'ї на

постійне місце проживання в інший населений пункт або інше жиле приміщення.

Відповідно ст. 60

ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона

посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Щодо вимог про скасування реєстрації, то спори з цього

питання розглядаються в порядку адміністративного провадження, оскільки відділ

громадянства і міграції фізичних осіб Придніпровського РВ УМВС України є

суб'єктом владних повноважень і рішення в частині відмови підлягає скасуванню з

закриттям провадження.

Згідно ст. 205

ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не

підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі

викладеного, керуючись ст.ст. 307,

308, 310, 316 України, судова колегія, -

вирішила:

Апеляційну

скаргу ОСОБА_1 задоволити

частково.

Рішення Придніпровського районного суду від 22.01.2007 р. скасувати в частині відмови в реєстрації та закрити

провадження.

В решті рішення

залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в касаційному порядку до

Верховного Суду України на протязі 2

місяців з дня оголошення.