Ухвала

від 16.12.2010 по справі 8/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

          16.12.2010                                                                                                Справа № 8/155

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект", м. Донецьк, вул. Собінова,                                  2-б.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Глацен",                              м. Севастополь, вул. Лермонтова, 10, кв.15, 99011

про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2010 р. у справі                     № 1/225

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача (заявника) : Ставнійчук О.О., довіреність № 40 від 10.11.2010 р.;   

від відповідача (боржника) : не з'явилися.

Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали голови господарського суду Полтавської області Ціленка В.А. від 13.12.2010 р..

Суть спору : розглядається заява товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект",               м. Донецьк про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (вул. Старий Поділ, 8, м. Полтава, 36022) від 23.11.2010 р. у справі № 1/225 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Глацен", м. Севастополь про стягнення суми боргу.

Представник заявника у судовому засіданні подану заяву підтримав за мотивами, викладеними у самій заяві  № б/н від 29.11.2010 р. (вх. № 4417 від 29.11.2010 р.).

На виконання вимог п. 4 ухвали від 30.11.2010 р. про порушення провадження у даній справі супровідним листом № 79 від 06.12.2010 р. (вх. № 14952д від 06.12.2010 р.) Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" надано матеріали справи № 1/225 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект", м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Глацен",                                     м. Севастополь про стягнення суми боргу.

Боржник представництво у судове засідання не забезпечив, причин щодо цього не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та п. 3.6 роз'яснення Вищого арбітражного суду України №  02-5/289 від 18.09.1997 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідань : ухвала від 30.11.2010 р. про порушення провадження у даній справі, направлена відповідачу за зазначеною у заяві адресою, повернулася до суду з відміткою поштового відділення про відсутність адресата за вказаною адресою.  

За приписам ст. 56 Закону України від 11.05.2004 р. № 1701-IV "Про третейські суди" (із змінами та доповненнями) про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, приписи          ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, закінчення строку вирішення спору, встановленого ст. 56 Закону України від 11.05.2004 р. № 1701-IV "Про третейські суди" (із змінами та доповненнями), суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

Крім цього, суд з'ясував, що господарським судом Полтавської області при винесенні ухвали про порушення провадження у даній справі було допущено технічну описку у зазначенні назви підприємства позивача (стягувача), а саме : зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Еффект"" замість "Товариство з обмеженою відповідальністю "Эффект""

Враховуючи те, що виправлення технічної описки не зачіпає суті ухвали, наявні підстави такі зміни внести.          

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, оцінивши надані докази,

встановив:

23.11.2010 року Постійно діючим третейським судом при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у складі третейського судді Сліпченка Ю.А. відповідно до Закону України "Про третейські суди" було прийнято рішення по справі № 1/255, яким позов товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" задоволено в повному обсязі, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Глацен" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" заборгованість у розмірі 83 585, 78 грн.,               що складає 62 577, 30 грн. основний борг, 616, 06 грн. пеня, 20 273, 19 грн. штраф, 119, 23 грн.          3% річних, а також витрати по сплаті третейського збору  у розмірі 1 871, 72 грн..

З огляду на невиконання відповідачем у добровільному порядку вказаного рішення третейського суду заявник з посиланням на приписи ст. 55, ст. 56, ст. 57 Закону України "Про третейські суди" та ст. 116 Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Полтавської області з даною заявою про видачу виконавчого документу на виконання вказаного вище рішення третейського суду.

При розгляді поданої заяви про видачу виконавчого документа суд виходив з наступного.

Пунктом 9.2. Договору поставки № 1181, укладеного 01.10.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Эффект" та товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Глацен", узгоджено, що усі спори, розбіжності, вимоги чи претензії, що виникають з цього Договору (правочину), або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосуються його виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають остаточному вирішенню у Постійно діючому третейському суді при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" у відповідності з його регламентом. Сторони домовились, що розгляд їх спору у третейському суді буде проходити тільки на підставі письмових матеріалів, пред'явлених сторонами, без проведення усного слухання і виклику сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону України від 11.05.2004 р. № 1701-IV "Про третейські суди" (із змінами та доповненнями) у постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду.

Як вбачається з матеріалів справи № 1/225, склад третейського суду формувався відповідно до п. 1 ст. 7 Регламенту Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" та ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди".  Так, третейський суддя, який розглядає справу одноособово, призначається за його згодою головою Третейського суду, що підтверджується письмовим призначенням третейського судді  Сліпченка Ю.А. головою Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (а.с. 5).

Відповідно до ст.  51, ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду є остаточним і оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим Законом, рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні, якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" (ст. 57 Закону України "Про третейські суди").

Законом України "Про виконавче провадження" (п. 1 ст. 3) передбачено, що примусове виконання рішень третейських судів державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчого документа.

Порядок видачі виконавчого документа компетентним судом врегульований ст. 56 Закону України "Про третейські суди". При цьому під терміном "компетентний суд" згідно приписів ст. 1 цього закону слід розуміти місцевий загальний суд чи місцевий господарський суд за місцем розгляду справи третейським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" від 23.11.2010 року у справі № 1/225 подана з дотриманням встановленого ст. 56 Закону України "Про третейські суди" строку до компетентного суду.

Підстави для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа визначені частиною шостою статті 56 Закону України "Про третейські суди".

З матеріалів справи та пояснень особи, яка бере участь у справі, вбачається відсутність жодної із підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа.

При цьому судом враховано, що рішення третейського суду є чинним та не скасоване компетентним судом, справа №1/225 підвідомча третейському суду відповідно до ст. 6 Закону України "Про третейські суди", склад третейського суду відповідав вимогам ст.ст. 16-19 Закону України "Про третейські суди, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які передбачені чинним законодавством.

За викладеного, заява про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись розділом VІІ Закону України "Про третейський суд", ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, ст. 19, ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" суд,  -

У Х В А Л И В:

1. Допущену технічну описку виправити шляхом зазначення назви підприємства позивача (стягувача) "Товариство з обмеженою відповідальністю "Эффект"".

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"  від 23.11.2010 р. у справі № 1/225 товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" та товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Глацен" про стягнення суми боргу задовольнити.

3. Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Эффект" наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз"  від 23.11.2010 р. у справі № 1/225 про  стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-фінансова компанія "Глацен" (99011, м. Севастополь,                                 вул. Лермонтова, буд. 10, кв. 15, ЄДРПОУ 34394060, п/р 260020270801 у ВАТ " Фінанси та Кредит", МФО 335816) на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю "Эффект" (83121,  м. Донецьк, вул. Собінова, 2-б, ЄДРПОУ 22016013, п/р 26008058076000 в ДОДАТ № Райффайзен банк Аваль", МФО 335076) суму заборгованості у розмірі 83 585, 78 грн. (вісімдесят три тисячі п'ятсот вісімдесят п'ять гривень) 78 коп., що складає 62 577 грн. (шістдесят дві тисячі п'ятсот сімдесят сім гривень) 30 коп. - основний борг, 616 грн. (шістсот шістнадцять гривень) 06 коп. - пеня, 20 273 грн. (двадцять тисяч двісті сімдесят три гривні) 19 коп. - штраф, 119 грн. (сто дев'ятнадцять гривень)  23 коп. - 3 % річних та витрати по сплаті третейського збору  у розмірі 1 871 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят одна грн.) 72 коп..

4. Справу № 1/225 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" (вул. Старий Поділ, 8, м. Полтава, 36022).

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя                                                                                                                          Ківшик О.В.