Рішення

від 16.12.2010 по справі 7/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.12.2010 Справа № 7/166-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Одеської з алізниці, м. Одеса

до Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 32900 гр н.

за участю представників ст орін:

від позивача - Литвиненко Т.О., юрисконсульт, 04.01.2010р.

від відповідача - ОСОБА_1 - приватний підприємець, па сп. НОМЕР_1, виданий Комсом ольським ВМ ХМУ УМВС Укр. в Хер сон. обл. 26.08.2004р.

Сутність справи: Позивач (Одеська залізниця, м.Одеса, к од ЄДРПОУ 01071315) звернувся з позо вом, в якому просить суд стягн ути з відповідача ( Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_1, м . Херсон, ідент. код НОМЕР_2) 32900грн. основного боргу, який в иник внаслідок безпідставно го перерахування грошових ко штів у квітні, травні, серпні м ісяцях 2009р.

Обгрунтовуючи позов, позив ач посилається на перерахува ння Херсонською механізован ою дистанцією вантажно-розва нтажувальних робіт Одеської залізниці (структурний підр озділ залізниці) відповідач у на підставі платіжних дору чень грошових коштів за посл уги, надання яких документал ьно не підтверджено, тобто бе з укладення між сторонами уг од на надання цих послуг або н аявності інших документів б ухгалтерського обліку, що св ідчить про безпідставне набу ття ФОП ОСОБА_1 майна.

Відповідно до ст.1212 ЦК Україн и особа, яка набула майно або з берегла його у себе за рахуно к іншої особи (потерпілого) бе з достатньої правової підста ви (безпідставно набуте майн о), зобов'язана повернути поте рпілому це майно.

Відповідач позов не визнає з огляду на його безпідставн ість. Зазначає, що норми ст.1212 Ц К України не можуть бути заст осовані до правовідносин, що склалися між сторонами, оскі льки правова підстава для от римання заявленої до стягнен ня суми підтверджена існуючи ми між сторонами на той час го сподарськими договірними ві дносинами та зобов'язаннями, що з них випливають.

Як зазначає відповідач, під ставою для перерахування гро шових коштів у сумі 32900грн. було надання інформаційно-консул ьтаційних послуг з питань по даткового законодавства та б ухгалтерського обліку та пос луг з технічного обслуговува ння оргтехніки. Послуги нада вались шляхом укладення госп одарського договору у спроще ний спосіб, що не протирічить приписам ст.181 ГК України.

Факт надання послуг оформл ений двосторонніми актами ви конаних робіт, підписаними п редставниками сторін та скрі пленими їх печатками, рахунк ами на оплату та двосторонні м актом звіряння розрахунків , складеним між сторонами ста ном на 01.04.2010р.

Просить суд відмовити у зад оволенні позову, зважаючи на його безпідставність.

На підставах, передбачених п.3 ст.77 ГПК України, в засіданн і господарського суду оголош увалась перерва до 16.12.2010р.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В процесі проведеної КРУ в Херсонській області пе ревірки окремих питань фінан сово-господарської діяльнос ті відокремленого структур ного підрозділу Державного п ідприємства Одеська залізни ця - Херсонської механізован ої дистанції вантажно-розван тажувальних робіт за період з 01.01.2009р. по 01.04.2010р. встановлено пер ерахування з розрахункового рахунку механізованої дист анції на рахунки суб'єктів пі дприємницької діяльності гр ошових коштів, не підтвердже них правовими підставами та документами бухгалтерськог о обліку, що підтверджується наданою в матеріали справи д овідкою від 30.09.2010р. (а.с.32-34)

Зокрема, механізованою дис танцією у 2009р. на розрахункови й рахунок відповідача - ПП О СОБА_1 було перераховано 32900г рн., що підтверджується платі жними дорученнями №369 від 07.04.2009р . на суму 3850грн., №579 від 14.05.2009р. на су му 4000грн., №42 від 11.08.2009р. на суму 22350гр н., №333 від 02.04.2009р. на суму 2700грн.

Так, згідно платіжних доруч ень: №333 від 02.04.2009р. 2700грн. перерахо вані за обслуговування оргте хніки згідно виставленого ра хунку Н-0000034 від 31.03.2009р.; №42 від 11.08.2009р. 22350грн., перераховані за послуг и згідно виставленого рахунк у №99/29 від 11.08.2009р.; №579 від 14.05.2009р. 4000грн., перераховані за послуги згі дно виставленого рахунку №56 в ід 12.05.2009р. ; №369 від 07.04.2009р. 3850грн. згідн о рахунку від 07.04.2009р. (а.с.13-16)

Позивач, посилаючись на те, що зазначені кошти перерахов ані без документального підт вердження виконання відпові дачем послуг та їх прийняття структурним підрозділом зал ізниці, вважає їх безпідстав но набутими та такими, що маю ть бути повернуті йому особо ю, яка їх набула на підставі ст .1212 ЦК України.

З'ясувавши обставини справ и, дослідивши докази на їх під твердження, суд визнав позов безпідставним і відмовляє у його задоволенні, врахувавш и наступне.

Частиною першою статті 1212 ЦК України встановлено, що особ а, яка набула майно або зберег ла його у себе за рахунок іншо ї особи (потерпілого) без дост атньої правової підстави (бе зпідставно набуте майно), зоб ов'язана повернути потерпіло му це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли п ідстава, на якій воно було наб уте, згодом відпала.

Відсутність правової підс тави означає, що набувач збаг атився за рахунок потерпілог о поза підставою, передбачен ою законом, іншими правовими актами чи правочинами.

За приписами статей 32, 33, 34, 43 ГП К України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на під ставі яких господарський суд у визначеному законом поряд ку встановлює наявність чи в ідсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і запере чення сторін, а також інші обс тавини, які мають значення дл я правильного вирішення госп одарського спору. Кожна стор она повинна довести ті обста вини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і з аперечень. Господарський суд приймає тільки ті факти, які м ають значення для справи; гос подарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім перекон анням, що грунтується на всеб ічному, повному і об'єктивном у розгляді в судовому процес і всіх обставин справи в їх су купності, керуючись законом.

На підтвердження факту існ ування між Херсонською механ ізованою дистанцією вантажн о-розвантажувальних робіт та ФОП ОСОБА_1 господарських відносин, пов'язаних з наданн ям інформаційно-консультаці йних послуг з питань податко вого законодавства та бухгал терського обліку, а також пос луг на технічне обслуговуван ня оргтехніки, відповідачем надано господарському суду для огляду оригінали (на лежно засвідчені копії у спр аву) складених учасниками ци х відносин двосторонніх акті в виконаних робіт: №34 від 23.04.2009р. на технічне обслуговування о ргтехніки на суму 6550грн., №99 від 27.08.2009р. на виконання робіт з над ання інформаційно-консульта ційних послуг з питань подат кового законодавства та бухг алтерського обліку.

Зазначені акти підписані п редставниками сторін, засвід чені їх печатками, засвідчую ть факт виконання послуг в ст рок і у повному обсязі, та відс утність зауважень з боку їх з амовника (а.с. 51-52 )

На оплату послуг були виста влені рахунки -фактури №Н-00000034 в ід 31.03.2009р. на суму 2700грн.; №Н-00000038 від 07.04.2009р. на суму 3850грн.; №Н-00000099 від 11.08.2 009р. на суму 22350грн., №Н-00000056 від 12.05.2009р . на суму 4000грн., номери та суми я ких співпадають з сумами та п ризначенням платежів, зазнач еними у вищеперелічених плат іжних дорученнях.

Крім того, факт надання посл уг та ведення розрахунків по їх оплаті підтверджений над аним відповідачем двосторон нім актом звіряння розрахунк ів.

Щодо відсутності укладени х між сторонами договорів пр о надання послуг у письмовій формі, то приписи ст.181 ГК Украї ни не містять заборони стосо вно усної форми господарськи х договорів. Тому за відсутно сті спеціальних приписів щод о форми певного господарсько го договору може застосовува тися загальне правило статті 206 ЦК України: усно можуть вчин ятися правочини, які повніст ю виконуються сторонами у мо мент їх вчинення, при цьому юр идичній особі, що сплатила за товари та послуги на підстав і усного правочину з другою с тороною, видається документ, який підтверджує підставу с плати та суму одержаних грош ових коштів ( у конкретному ви падку - акти приймання-переда чі послуг, рахунки на проведе ння їх оплати, платіжні докум енти на оплату).

Відсутність (втрата) у позив ача на момент проведення кон трольно-ревізійною службою п еревірки документів бухгалт ерської звітності, що підтве рджують факт надання послуг, не можуть бути підставою для застосування до відповідача цивільно-правової санкції, в становленої положеннями ст.1 212 ЦК України.

Відтак, позов є безпідставн им і задоволенню не підлягає .

Керуючись ст.ст.43, 44, 49, 82- 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

21.12.2010р.