Рішення

від 09.12.2010 по справі 16/42пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ



ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.10                                                                                 Справа № 16/42пд.

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до Товариства  з обмеженою відповідальністю "Второпласт –Інвест", м. Луганськ

    третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача, ОСОБА_1, м. Луганськ

про внесення змін до договору іпотеки

Суддя Шеліхіна Р.М.

секретар судового засідання Маценко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача –представник не прибув;

відповідача - представник не прибув;

від третьої особи-представник не прибув,

                                               ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про внесення змін до договору іпотеки від 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладеного між позивачем та відповідачем у справі шляхом внесення змін щодо визначення адреси предмету іпотеки.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не прибув, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце проведення судового засідання належним чином. Копія позовної заяви та ухвали суду направлені за належною адресою (згідно довідки держреєстратора). Про причини відсутності у судовому засіданні відповідач суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду  справи не надходило.  

За таких обставин відповідач є належним чином повідомлений про місце і дату судового засідання, але в порушення вимог закону у судове засідання не з’явився і вимог суду не виконав.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не прибули, про причини неявки у судове засідання не повідомили.

Відповідно до ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Заявою від 06.10.10 №900-001-12-4-3/2413 позивач просить суд накласти арешт на об’єкт застави (іпотеки) в цілях забезпечення позову. Обґрунтована заява ст.ст.66,67 ГПК України.

Суд залишає заяву позивача без задоволення, оскільки дана заява не підтверджена належними доказами в порядку ст.ст.33,34 ГПК України, які б свідчили про реальність наміру відповідача самовільно здійснити відчуження предмету іпотеки. Слід зазначити, що присвоєння адреси окремій частині нерухомого майна, не є доказом того, що відповідач, як іпотекодавець, здійснює або має намір здійснити продаж частини заставного майна.

Позивач звернувся з даним позовом до суду, мотивуючи свою вимогу зміною адреси, на якій знаходиться частина заставленого майна, здійсненої відповідачем по справі, без згоди позивача, як іпотекодержателя, на зміну адреси.

Позов обґрунтовано порушенням відповідачем права іпотекодержателя (позивача) на заставне майно.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об’єктивно дослідивши матеріали та обставини справи,  оцінивши надані позивачем докази своїх вимог до суті спору, їх  належність, допустимість, достовірність кожного  окремо і у сукупності без надання жодному доказу пріоритету або вищої сили, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно ст.654 ЦК України зміни до договору вносяться в тому ж порядку і в тій же формі, що і сам договір.

Порядок внесення змін у договір встановлено приписами ст.188 ГК України. Слід вказати, що  дана норма права, не містить виключень стосовно договорів, які необхідно посвідчувати нотаріусом, зокрема, договорів іпотеки. Даним законом встановлено загальний порядок внесення змін у договір.

Відповідно до частини 1 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарського договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. При цьому, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити чи розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

З матеріалів справи вбачається, що позивач не пропонував відповідачеві внести зміни до договору з приводу присвоєння адреси окремій частині предмету іпотеки, не надсилав пропозиції про зміну умов договору у вигляді проекту додаткової угоди.

Таким чином, позивачем не виконані вимоги ст.188 ГК України. Відповідно до цього у суду відсутні підстави для висновку про порушення відповідачем, як іпотекодавцем, законних прав позивача, як іпотекодержателя у кредитних правовідносинах.

Згідно ст.55 Конституції України в суд звертаються за захистом порушеного права.

За таких обставин позовні вимоги є безпідставними, позов таким, що не підлягає до задоволення.

Судові витрати суд покладає на позивача у відповідності до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного, ст.55 Конституції України, ст.654 ЦК України, ст.188 ГК України, керуючись ст.ст.33,34,43,49,66,67,75,82,84,85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Відмовити у позові.

2.          Судові витрати покласти на позивача.

Рішення підписане 13.12.10

       Суддя                                                                                 Р. Шеліхіна