Постанова

від 31.01.2011 по справі 16/42пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

25.01.2011 р. справа №16/42пд

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

Головуючого судді (допові дача):

суддів:

при секретарі:

за участю представників с торін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи Москальової І.В.

Алєєвої І.В. , М'ясищева А.М.

Кислициній О.С.

Дегтярьов Є.В. - довір. б/н від 06.06.10 р.;

не з' явився

не з' явився

розглянувши апеляційн у скаргу Публічного акціонерно го товариства "ОТП Банк", м. Киї в

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 09.12.2010 р.

у справі № 16/42пд (суддя Шеліхіна Р.М. )

за позовом Публічного акціонерног о товариства "ОТП Банк", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Второпласт -Інвест", м. Луганськ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча ОСОБА_1, м. Луганськ

про внесення змін до договор у іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціон ерне товариство "ОТП Банк", м. К иїв, звернувся до господарсь кого суду Луганської області з позовною заявою до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Второпласт-Інвест", м. Лу ганськ за участю третьої осо би ОСОБА_1, м. Луганськ про в несення змін до договору іпо теки від 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладеног о між позивачем та відповіда чем у справі.

Рішенням господарсько го суду Луганської області в ід 09.12.2010р. по справі №16/42пд у задо воленні позовних вимог відм овлено з підстав недотриманн я досудового порядку врегулю вання спору , визначеного ст.18 8 ГК України.

Не погодившись з таким ріше нням, позивач звернувся до До нецького апеляційного госпо дарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішен ня господарського суду Луган ської області від 09.12.2010р. по спр аві №16/42пд скасувати та прийня ти нове рішення, яким задовол ьнити позовні вимоги в повно му обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу позивач посилається н а те, що господарський суд не п овно з"ясував обставини спра ви, а висновки, викладені у ріш енні не відповідають обстави нам справи; на те, що місцевим господарським судом неправи льно застосовані норми матер іального права. Позивач зазн ачив, що господарським судом не вірно застосовані норми с т. 188 Господарського кодексу У країни, оскільки не додержан ня ним вимог ч. 2 ст. 188 ГК України не позбавляє його права звер нутись за захистом порушеног о права шляхом подання позов у до суду. Крім того, скаржник посилається на той факт, що фа ктично за рішенням третейськ ого суду, яке зареєстроване в БТІ об' єкт іпотеки змінено , тому відповідачу з приводу ц ього було надіслано лист від 09.08.10 р. № 900-01-15-04/1874 про внесення відп овідних змін щодо об' єкту і потеки, який господарським с удом помилково не взято до ув аги.

Відповідач, третя особа, у в ідзивах проти доводів апеляц ійної скарги заперечують, вв ажають оскаржуване рішення з аконним та обґрунтованим, то му просять його залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення.

В судове засідання апеляці йної інстанції з' явився лиш е позивач. Представники відп овідача та третьої особи не с користались процесуальним п равом на участь у розгляді да ної справи. Про дату, час та мі сце слухання справи відповід ач та третя особа повідомлен і належним чином. Судова коле гія вважає за можливе здійсн ити апеляційний розгляд спра ви за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали спра ви, доводи апеляційної скарг и та правильність застосуван ня господарським судом першо ї інстанції норм матеріально го та процесуального права с удова колегія вважає, що апел яційна скарга підлягає задов оленню з наступних підстав.

10.07.07 р. між третьою особою ОС ОБА_1 та позивачем у справі б ув укладений кредитний догов ір № СМ-SME 900/030/2007, за умовами якого позивач надав третій особі к редит у розмірі 100 000,00 доларів С ША на споживчі цілі із остато чною датою повернення кредит у 10.07.2014 р. (а.с. 9-13).

В забезпечення виконання з обов' язань позичальника за кредитним договором між поз ивачем та відповідачем, ТОВ "В торопласт-Інвест", був укладе ний іпотечний договір від 10.07.07 р. № РМ-SME 900/030/2007 (далі - Договір іп отеки), за яким відповідач пер едав в іпотеку нерухоме майн о (п.3.1 договору) - будівлю ДОЦа з металевою прибудовою ділянк и виготовлення шлакоблока та побутовими приміщеннями, як а розташована за адресою: А ДРЕСА_1, загальною площею 5021,6 кв.м, що належить іпотеко давцю на праві приватної вла сності , що підтверджується д оговором купівлі-продажу від 08.07.05 р. нотаріально посвідчено го в реєстрі за № 7120 та зареє строваного в міському комун альному підприємстві «БТІ», м. Луганськ 10.08.05. р. в книзі №24, ном ер запису 2594 (а.с.15).

У липні 2008 року відповідач зв ернувся до позивача з прохан ням надати згоду на виділенн я в натурі в окремий об' єкт н ерухомості із присвоєнням ок ремої адреси 48,9% (загальною пло щею 2575,8 кв.м.) від загального об' єкту іпотеки. Позивач за лист ом від 25.07.08 року надав згоду на в иділення в натурі у окремий о б' єкт нерухомості із присво єнням окремою адреси частина м об' єкту іпотеки (а.с. 32)

За рішенням Постійно діючо го третейського суду при асо ціації бюро технічної інвент аризації Луганської області «Інвентарізація»від 26.07.2008р. у с праві 88-27\05\2008 (а.с. 29):

«1. Поділено об»єкт нерухомо сті, що розташований за адрес ою: АДРЕСА_1, на два самост ійні об»єкта нерухомого майн а, а саме :

- нежитлове приміщенн я АДРЕСА_2, яке складаєтьс я з: літ. 120-2 - побутові ДОЦ, літ. 24-1 - будівля ДоЦа, літ. 24-2 - буд івля ДОЦа: приміщення 1-го пове рху № 1, 2, 17, 18, 28, 30, 31, 34, 35, 56, 60, 61, 90-109; приміще ння 2-го поверху № 65-67, 70, 78, 79, 83, 85-88, 111, 112 - загальною площею 2565,0 кв.м.

- нежитлове приміщенн я АДРЕСА_3, яке складаєтьс я з: 120-2 - потові ДОЦ, літ. 24-1 - буд івля ДОЦа, літ. 24-2 - будівля ДОЦ а: приміщення 1-го поверху № 9-16, 19 ,20, 23-25, 39-42, 48, 49, 110; приміщення 2-го пове рху № 71-77, 89, 113 - загальною площею 2575,8 кв.м.; металева прибудова ді лянки виготовлення шлакобло ка літ. 241-1 загальною площею 126,7 к в.м.

2. Визнано право власн ості за товариством з обмеже ною відповідальністю «Второ пласт-інвест»на нежитлове пр иміщення АДРЕСА_2, яке скл адається з: літ. 120-2 - побутові ДОЦ, літ. 24-1 - будівля ДоЦа, лі т. 24-2 - будівля ДОЦа: приміщенн я 1-го поверху № 1, 2, 17, 18, 28, 30, 31, 34, 35, 56, 60, 61, 90-1 09; приміщення 2-го поверху № 65-67, 70, 78, 79, 83, 85-88, 111, 112 - загальною площею 2 565,0 кв.м.

3. Визнано право власно сті за товариством з обмежен ою відповідальністю «Второп ласт-інвест»на нежитлове при міщення АДРЕСА_3, яке скла дається з: 120-2 - потові ДОЦ, літ . 24-1 - будівля ДОЦа, літ. 24-2 - буд івля ДОЦа: приміщення 1-го пове рху № 9-16, 19,20, 23-25, 39-42, 48, 49, 110; приміщення 2 -го поверху № 71-77, 89, 113 - загальною площею 2575,8 кв.м.; металева прибу дова ділянки виготовлення шл акоблока літ. 241-1 загальною пло щею 126,7 кв.м.»

Доказів скасування навед еного рішення Постійно діючо го третейського суду при асо ціації бюро технічної інвент аризації Луганської області «Інвентарізація»від 26.07.2008р. у с праві 88-27\05\2008 матеріали справи н е містять.

Навпаки матеріали справи д оводять, що на підставі вказа ного рішення третейського су ду Міським КП «БТІ»м.Лугансь ка зареєстровано за відповід ачем - ТОВ «Второпласт-Інвес т»право власності на два об» єкта нерухомого майна: на неж итлове приміщення АДРЕСА_2 за реєстраційним номером 25 188196, номер запису 4099 в книзі 32 (а.с.3 1); та нежитлове приміщення АДРЕСА_3 за реєстраційним н омером 25189215, номер запису 4100 в кни зі 32 (а.с.26).

09.08.2010р. позивач за листом № 900-01-15- 04/1874 звернувся до відповідача з вимогою про внесення відпов ідних змін щодо об' єкту іпо теки протягом 10 днів з моменту отримання даної вимоги (а.с. 18), яка була отримана відповіда чем 25.08.10 р., що підтверджується к опію поштового повідомлення (а.с. 19, 20). Відповідач не виконав вимогу позивача, у зв»язку з ч им позивач звернувся до суду із даним позовом.

Предметом позову є внесенн я змін до договору іпотеки ві д 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладеного між по зивачем та відповідачем у сп раві, шляхом внесення наступ них змін:

- викласти у «Визначен ні термінів»договору термін «Предмет Іпотеки»в наступні й редакції: «нежитлове примі щення АДРЕСА_2, загальною площею 2565,0 кв.м. та нежитлове пр иміщення АДРЕСА_3, загальн ою площею 2575,8 кв.м.; прибудова ді лянки виготовлення шлакобло ка літ. 241-1 загальною площею 126,7 к в.м.»;

- викласти у статті 3 до говору «Предмет іпотеки»в н аступній редакції:

«п. 3.1 п.п. 3.1.1. Предметом іп отеки за цим Договором є нежи тлове приміщення АДРЕСА_2 , право власності підтверджу ється рішенням третейського суду при асоціації бюро техн ічної інвентаризації Луганс ької області «Інвентаризаці я»від 26.07.08 р. по справі № 88-27/05/2008, яке зареєстроване в бюро техніч ної інвентаризації від 27.10.08 р. в книзі 32 номер запису 4099, витяг № 20706416, реєстраційний номер 25188196, т а нежитлове приміщення АДР ЕСА_3 право власності підтв ерджується рішенням третейс ького суду при асоціації бюр о технічної інвентаризації Л уганської області «Інвентар изація»від 26.07.08 р. по справі № 88-27 /05/2008, яке зареєстроване в бюро т ехнічної інвентаризації від 27.10.08 р. в книзі 32 номер запису 4100, в итяг № 2070386, реєстраційний номе р 25189215»;

- «п. 3.2. Склад предмета іпотеки в наступній редакці ї: «нежитлове приміщення АД РЕСА_2 складається з: літ. 120-2 - побутові ДОЦ, літ. 24-1 - будівля ДоЦа, літ. 24-2 - будівля ДОЦа: пр иміщення 1-го поверху № 1, 2, 17, 18, 28, 31, 34, 35, 56, 60, 61, 90-109; приміщення 2-го повер ху № 65-67, 70, 78, 79, 83, 85-88, 111, 112 - загальною п лощею 2565,0 кв.м., та неж итлове приміщення АДРЕСА_3 складається з: 120-2 - потові Д ОЦ, літ. 24-1 - будівля ДОЦа, літ. 24 -2 - будівля ДОЦа: приміщення 1 -го поверху № 9-16, 19,20, 23-25, 39-42, 48, 49, 110; прим іщення 2-го поверху № 71-77, 89, 113 - за гальною площею 2575,8 кв.м.4 прибуд ова ділянки виготовлення шла коблока літ. 241-1 загальною площ ею 126,7 кв.м».

Огляд умов чинного за конодавства та матеріалів сп рави свідчить про наступне.

Згідно ст. 1 Закону України “Про іпотеку” та ст. 572 Цивільн ого кодексу України, іпотека - вид забезпечення виконанн я зобов'язання нерухомим май ном, що залишається у володін ні і користуванні іпотекода вця, згідно з яким іпотекоде ржатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета і потеки переважно перед іншим и кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно п.2 ст.651 Цивільного ко дексу України договір може б ути змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у р азі істотного порушення дого вору другою стороною та в інш их випадках, встановлених до говором або законом. Істотни м є таке порушення стороною д оговору, коли внаслідок завд аної цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувал а при укладенні договору.

Відповідно до статті 18 Зако ну України «Про іпотеку»і потечний договір укладає ться у письмовій формі і підл ягає нотаріальному посвідче нню та повинен містити як істотну умову опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його ре єстраційні дані.

Матеріали справи доводять , що між сторонами укладено у 2 007 році договір іпотеки нерухо мого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 площею 5021 ,6кв.м., а в подальшому за рішенн ям третейського суду (доказі в скасування якого матеріали справи не містять) у липні 2008 р оці поділено предмет іпотеки на два самостійних об»єкта н ерухомого майна, які зареєст ровані в БТІ з визначенням і нших реєстраційних номерів т а інших підстав виникнення п рава власності, чим вказано в іпотечному договорі щодо пр едмету іпотеки.

Так, у пункті 3.1.1 іпотечного д оговору визначено, що предме том іпотеки є будівля ДОЦа з металевою прибудовою ділянк и виготовлення шлакоблока та побутовими приміщеннями, як а розташована за адресою: А ДРЕСА_1, загальною площею 5021,6 кв.м, що належить іпотеко давцю на праві приватної в ласності , що підтверджуєтьс я договором купівлі-продажу від 08.07.05 р. нотаріально посві дченого в реєстрі за № 7120 та зареєстрованого в міському комунальному підприємстві « БТІ», м. Луганськ 10.08.05. р. в книзі № 24, номер запису 2594

Відповідач в порушення ум ов п.5.2, п.5.6 договору іпотеки, які зобов»язують відповідача не допускати будь-яких обстави н, що можуть негативно вплину ти на права позивача за догов ором іпотеки та на вимогу поз ивача здійснювати всі дії не обхідні для забезпечення чин ності договору іпотеки, ухил яється від внесення змін до д оговору іпотеки та їх нотарі ального оформлення, що колег ія суддів у відповідності до умов п.2 ст.651 Цивільного кодекс у України розцінює як істотн е порушення відповідачем умо в іпотечного договору, оскіл ьки внаслідок таких дій пози вач значною мірою позбавляєт ься того, на що він розраховув ав при укладенні іпотечного договору.

Враховуючи приписи ст.18 Зак ону України «Про іпотеку май на», п.2 ст.651 Цивільного кодексу України, колегія суддів вваж ає позовні вимоги позивача т акими, що підлягають задовол енню, а рішення суду першої ін станції скасуванню з підстав неповного з»ясування обстав ин, що мають значення для спра ви, та з підстав неправильног о застосування норм матеріал ьного права з огляду також на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог з підстав нед отримання позивачем за ходів досудового врегулюван ня спору, передбачених статт ею 188 Господарського кодексу У країни, суд першої інста нції не врахував, що відповід но до частини другої статті 124 Конституції України юрисдик ція судів поширюється на всі правовідносини, що виникают ь у державі, а згідно резолюти вної частини Рішення Констит уційного Суду України від 09.07. 2002 року у справі щодо офіційно го тлумачення положення част ини другої статті 124 Конституц ії України (справа про досудо ве врегулюванню спорів), поло ження частини другої статті 124 Конституції України необхі дно розуміти так, що право осо би, в тому числі юридичної ос оби, на звернення до суду за ви рішенням спору не може бути о бмежене законом, іншими норм ативно-правовими актами. За т аких обставин недотримання п озивачем вимог частини друго ї статті 188 ГК України не позба вляє позивача права звернути ся за захистом порушеного пр ава шляхом вчинення прямого позову до суду. При цьому, мате ріали даної справи навпаки д оводять факт надіслання пози вачем листа від 09.08.2010р. № 900-01-15-04/1874 з в имогою про внесення відповід них змін щодо об' єкту іпоте ки (а.с.18), яка була отримана від повідачем 25.08.10 р., що підтверджу ється копію поштового повідо млення (а.с. 19, 20). Згідно ст.654 ЦК Ук раїни зміни до договору внос яться в тому ж порядку і в тій же формі, що і сам договір, тоб то внесення змін до іпотечно го договору повинно відбуват ись за нотаріально посвідчен ою угодою, яка укладається ст оронами у присутності нотарі уса. Як вищезазначалось, відп овідач ухиляється від вчинен ня таких дій, що порушує права банку як іпотеко держателя.

Враховуючи вищевикладе не та керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.2 ст . 103, ч.1 п.1.п.4 ст.104, 105 Господарського процесуального кодексу Укра їни, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публ ічного акціонерного товарис тва "ОТП Банк", м. Київ на рішенн я господарського суду Луганс ької області від 09.12.2010р. по спра ві №16/42пд задовольнити.

Рішення господарського су ду Луганської області від 09.12.20 10р. по справі №16/42пд скасувати.

Прийняти нове рішення у спр аві.

Задовольнити позовні вимо ги Публічного акціонерного т овариства "ОТП Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відп овідальністю «Вторпласт-інв ест»м.Луганськ про внесення змін до договору іпотеки від 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладеного між поз ивачем та відповідачем.

Внести зміни до договору іп отеки від 10.07.2007 №PM-SME900/030/2007, укладено го між ПАТ "ОТП Банк", м. Київ та ТОВ «Вторпласт-інвест»м.Луг анськ, а саме:

- викласти у «Визначе нні термінів»договору термі н «Предмет Іпотеки»в наступн ій редакції: «нежитлове прим іщення АДРЕСА_2, загальною площею 2565,0 кв.м. та нежитлове пр иміщення АДРЕСА_3, загальн ою площею 2575,8 кв.м.; прибудова ді лянки виготовлення шлакобло ка літ. 241-1 загальною площею 126,7 к в.м.»;

- викласти статтю 3 дого вору. «Предмет іпотеки»в нас тупній редакції: «п. 3.1 п.п. 3.1.1. Предметом іпотек и за цим Договором є нежитлов е приміщення АДРЕСА_2, пра во власності підтверджуєтьс я рішенням третейського суду при асоціації бюро технічно ї інвентаризації Луганської області «Інвентаризація»ві д 26.07.08 р. по справі № 88-27/05/2008, яке заре єстроване в бюро технічної і нвентаризації від 27.10.08 р. в книз і 32 номер запису 4099, витяг № 20706416, р еєстраційний номер 25188196, та не житлове приміщення АДРЕСА _3, право власності підтверд жується рішенням третейсько го суду при асоціації бюро те хнічної інвентаризації Луга нської області «Інвентариза ція»від 26.07.08 р. по справі № 88-27/05/2008, я ке зареєстроване в бюро техн ічної інвентаризації від 27.10.08 р. в книзі 32 номер запису 4100, витя г № 20707386, реєстраційний номер 251892 15»;

- викласти п. 3.2. склад пр едмета іпотеки в наступній р едакції: «нежитлове приміщен ня АДРЕСА_2 складається з : літ. 120-2 - побутові ДОЦ, літ. 24-1 - будівля ДоЦа, літ. 24-2 - будівл я ДОЦа: приміщення 1-го поверху № 1, 2, 17, 18, 28, 30, 31, 34, 35, 56, 60, 61, 90-109; приміщення 2-го поверху № 65-67, 70, 78, 79, 83, 85-88, 111, 112 - за гальною площею 2565,0 кв.м., та неж итлове приміщення АДРЕСА_3 складається з: 120-2 - потові Д ОЦ, літ. 24-1 - будівля ДОЦа, літ. 24 -2 - будівля ДОЦа: приміщення 1 -го поверху № 9-16, 19,20, 23-25, 39-42, 48, 49, 110; прим іщення 2-го поверху № 71-77, 89, 113 - за гальною площею 2575,8 кв.м.; метале ва прибудова ділянки виготов лення шлакоблока літ. 241-1 загал ьною площею 126,7 кв.м.».

Днем внесення змін до дого вору вважати дату набуття по становою апеляційної інстан ції законної сили відповідн о до п.3 ст.653 ЦК України.

Стягнути з Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Второпласт-Інвест", м. Луг анськ на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ судові витрати з а подання позовної заяви у ро змірі 85 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у розмі рі 236 грн. та витрати за подання апеляційної скарги у розмір і 42,50 грн. Господарському суду Луганської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законн ої сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищог о господарського суду Україн и через Донецький апеляційни й господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І .В. Москальова

Судді: І.В. Алєєва

А.М. М"ясищев

Всього надруко вано 5 прим., 1-у справу, 2-позива ч, 3-відповідачу, 4-господарськ ий суд, 5-ДАГС