Рішення

від 13.12.2010 по справі 1/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.10 р. Справа № 1/211

за позовом: Кредитної спіл ки “КАРАТ” м. Куп' янськ

Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Торгівельний дім Дев' ятк а” м. Горлівка Донецької обла сті

про стягнення 143 492 грн. 99 коп.

Суддя З.П. Аза рова

Представники

Від позивача: Джемілєв М.Т. - представник,

Тарасов А.В. - представник

Від відповідача: не з' явив ся

В засіданні брали участь:

СУТЬ СПОРУ:

Кредитна спілка „КАРАТ” зв ернулась з позовом до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю „ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ ДЕВ' ЯТКА” про стягнення заборгов аності за кредитом у сумі 60 000 г рн. 00 коп., за відсотками у сумі 83 492 грн. 99 коп.

В обґрунтування позову поз ивач надав: договір кредиту № 6496 від 12.04.2007р., договір поруки № 6496 від 12.04.2007р., видатковий касовий ордер № 2791 від 12.04.2007р., претензію № 496 від 27.09.2010р., розрахунок позову .

В судове засідання 22.11.2010р. від повідач не з' явився, вимоги суду не виконав. Розгляд спра ви був відкладений.

Судом направлений запит до Головного управління статис тики у Донецькій області про державну реєстрацію відпові дача.

02.12.2010р. надійшла відповідь з Г оловного управління статист ики у Донецькій області, відп овідно до якої відповідач за реєстрований за адресою, вка заною позивачем у позовній з аяві. Таким чином, слід вважат и, що відповідач був належний чином повідомлений про розг ляд справи, оскільки всі ухва ли були направлені на адресу його реєстрації.

Однак, у наступне судове за сідання відповідач знову не з' явився, не скористався пр авом на захист своїх прав та і нтересів, відзив не надав. Нез ' явлення відповідача не пер ешкоджає розгляду справи по суті, оскільки в матеріалах с прави наявні достатні докази для розгляду спору, тому спра ва розглядається відповідно до статті 75 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, господа рський суд встановив, що 12.04.2007р. позивачем був укладений дог овір кредиту № 6496 з фізичною ос обою ОСОБА_1, згідно з яким був наданий кредит у розмірі 60 000 грн. 00 коп. зі строком погаше ння до 12.10.2007р. та зі сплатою 60% річ них за користування кредитом .

За приписами статті 526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору та вимог Цивільно го кодексу України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог.

Видатковим касовим ордеро м № 2791 від 12.04.2007р. підтверджений ф акт видачі кредиту позичальн ику.

Проте, позичальник не викон ав свої зобов' язання за кре дитним договором, у зв' язку з чим виникла заборгованіст ь за кредитом у сумі 60 000 грн. 00 ко п., за відсотками у сумі 83 492 грн. 99 коп.

24.07.2009р. в забезпечення викона ння зобов' язань за вказаним кредитним договором був укл адений договір поруки № 6496, згі дно з яким відповідальність за виконання грошових зобов' язань за кредитним договором № 6496 від 12.04.2007р. прийняло Товарис тво з обмеженою відповідальн істю “Торгівельний дім Дев' ятка” м. Горлівка.

З вказаного договору вбача ється, що відповідальність п оручителя настає у випадку, к оли позичальник не виконує а бо неналежним чином виконує свої грошові зобов' язання т а у випадку смерті позичальн ика.

Сторони встановили, що стро к дії договору становить 5 рок ів з дня укладення. Тобто пере дбачена умова, що кредитором вимоги до поручителя можуть бути пред' явлені до 24.07.2014р. По зивач їх пред' явив 29.10.2010р.

За приписами статті 554 Цивіл ьного кодексу України у разі порушення боржником зобов'я зання, забезпеченого порукою , боржник і поручитель відпов ідають перед кредитором як с олідарні боржники, якщо дого вором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відп овідальність поручителя. Пор учитель відповідає перед кре дитором у тому ж обсязі, що і б оржник, включаючи сплату осн овного боргу, процентів, неус тойки, відшкодування збитків , якщо інше не встановлено дог овором поруки.

На підставі укладеного дог овору поруки позивач пред' я вив вимоги до поручителя, оск ільки позичальник не поверну в кредит в установлені строк и, не сплатив відсотки за кори стування грошовими коштами.

Враховуючи, що позивачем св оєчасно пред' явлені вимоги до поручителя, строк поруки н е припинився, тому позовні ви моги підлягають задоволенню .

В силу статті 43 Господарськ ого процесуального кодексу У країни господарський суд оці нює докази за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б' єктивному розгляді в судо вому процесі всіх обставин с прави в їх сукупності, тому ке руючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарс ького процесуального кодекс у України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної с пілки “КАРАТ” задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “То ргівельний дім Дев' ятка” (8460 1, Донецька область, м. Горлівк а, вул. 60 років СРСР, 53/33, р/р 26008301001307 Го рлівське відділення Донецьк ої філії АКБ “Форум”, МФО 39463) на користь Кредитної спілки “К АРАТ” (63701, Харківська область, м. Куп' янськ, вул. Тітова, 2, р/р 26009036244700, МФО 351005 АКІБ “УкрСиббанк” м. Харків) заборгованість за к редитом у сумі 60 000 грн. 00 коп., за в ідсотками у сумі 83 492 грн. 99 коп., с удові витрати по сплаті держ авного мита у сумі 1 434 грн. 93 грн. , витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

Повернути позивачу зайве с плачене державне мито у сумі 59 грн. 00 коп. Видати довідку.

В судовому засіданні 13.12.2010р. о голошена вступна та резолюти вна частина рішення.

Рішення набирає законної с или після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Азарова З.П.

Рішення підписано 16.12.2010р.