Рішення

від 26.09.2011 по справі 1/211

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 1/211 26.09.11

За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

До Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Салон Каре»

Про стя гнення 1 515,71 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача ОСОБА_1, довіреність № Д07/2011/0 4/22-10 від 22.04.2011

від відповідача не з' явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне тов ариство «Київенерго»(далі - позивач) подало на розгляд Го сподарського суду міста Києв а позов до Товариства з обмеж еною відповідальністю «Сало н Каре»(далі - відповідач) пр о стягнення 1 515,71 грн.

Позовні вимоги позивача мо тивовані тим, що відповідаче м не виконуються умови догов ору № 3510834 від 04.02.2003р.

Ухвалою суду від 22.08.2011р. поруш ено провадження у справі № 1/211 т а призначено розгляд на 09.09.2011 р.

09.09.2011р. представники позивача та відповідача у судове засі дання не з' явились, вимог ух вали суду про порушення пров адження у справі не виконали , про причини свої відсутност і суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 26.09.2011, у зв' язку з відсутніс тю представників сторін.

26.09.2011 представник позивача у судовому засіданні підтрима в свої позовні вимоги у повно му обсязі, надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та пояснення по суті с пору.

Відповідача у судове засі дання не з' явився, вимог ухв али суду про порушення прова дження у справі не виконав, пр о причини свої відсутності с уд не повідомив.

Суд вирішив розглядати сп раву за наявними в ній матері алами, оскільки представнико м позивача надано всі необхі дні документи для розгляду с прави по суті спору.

Відповідач належним чино м повідомлений про призначен ня справи до розгляду в засід анні господарського суду, пр о час і місце його проведення з огляду на наступне.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві . (роз' яснення Президії Вищо го Арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02 - 5/289 із змінами “Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України”).

Ухвали суду надсилалась за адресою, що зазначені в позов ній заяві та є юридичною адре сою згідно витягу з Єдиного д ержавного реєстру підприємс тв і організацій України, ста ном на 01.08.2011, а саме: 02156, м.Київ, вул. Братиславська 14-Б.

Крім того, в інформаційном у листі Вищого господарськог о суду України від 14.08.2007 № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. № 01-8/123 “Про деякі питання практики заст осування норм Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, порушені у доповідних з аписках про роботу господарс ьких судів у 2006 році”зазначен о, що до повноважень господар ських судів не віднесено уст ановлення фактичного місцез находження юридичних осіб аб о місця проживання фізичних осіб - учасників судового про цесу на час вчинення тих чи ін ших процесуальних дій. Тому в ідповідні процесуальні доку менти надсилаються господар ським судом згідно з поштови ми реквізитами учасників суд ового процесу, наявними в мат еріалах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Слід також зазначити, що вищ езгаданий інформаційний лис т відправляє до пункту 4 інфор маційного листа Вищого госпо дарського суду України від 02.0 6.2006 № 01-8/1228 “Про деякі питання пра ктики застосування норм Госп одарського процесуального к одексу України, порушені у до повідних записках про роботу господарських судів у 2005 році ”(із змінами від 08.04.2008), в якому за значається, що примірники по відомлень про вручення реком ендованої кореспонденції, по вернуті органами зв'язку з по значками “адресат вибув”, “а дресат відсутній”і т. п., з ура хуванням конкретних обстави н справи можуть вважатися на лежними доказами виконання г осподарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинен ня цим судом певних процесуа льних дій.

Про поважні причини неявк и в судове засідання повнова жних представників відповід ачів суд не повідомлений. Кло потань про відкладення розг ляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господар ського процесуального кодек су України справа розглядаєт ься за наявними в ній матеріа лами, оскільки позивачем над ано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу Укра їни повне рішення та ухвали н адсилаються сторонам, прокур ору, третім особам, які брали у часть в судовому процесі, але не були присутні у судовому з асіданні, рекомендованим лис том з повідомленням про вруч ення не пізніше трьох днів з д ня їх прийняття або за їх звер ненням вручаються їм під роз писку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані докуме нти та матеріали, заслухавши пояснення позивача, з' ясув авши фактичні обставини, на я ких ґрунтується позов, об' є ктивно оцінивши докази, які м ають значення для розгляду с прави і вирішення спору по су ті, Господарський суд міста К иєва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відпові дачем було укладено договір на постачання електричної ен ергії від 04.02.2003р. № 3510834.

Відповідно до п.1 договору п озивач зобов' язується пост ачати електричну енергію, ві дповідач - своєчасно здійсн ювати оплату електричної ене ргії та виконує інші умови, ви значені договором та додатка ми до нього.

Згідно п.4.2 договору для визн ачення величини використано ї електроенергії відповідач знімає та надає за установле ною формою до позивача показ ання розрахункових електрол ічильників відповідно до кал ендарного графіка та веде об лік електричної енергії в жу рналі встановленої форми.

Згідно п.5 додатку 2.5 до догов ору відповідач зобов”ячався щомісячно направляти свого представника до позивача, дл я надання звіту за спожиту ак тивну електроенергію. Крім ц ього, відповідач надає підпи саний акт про приймання-пере дачі товарної продукції та з авірений акт звіряння розрах унків за попередній період.

У разі неподання відповіда чем звіту про використану ел ектроенергію в зазначений те рмін та/або неможливості отр имання позивачем даних про с пожиту електричну енергію в зазначений термін визначенн я обсягу спожитої електрично ї енергії за поточний розрах унковий період здійснюється середньодобовим обсягом спо живання у попередньому розра хунковому періоді з подальши м перерахунком у разі наданн я даних протягом наступного розрахункового періоду.

Крім того, позивач може само стійно знімати показання еле ктролічильників та видавати відповідачу платіжні докуме нти для оплати електроенергі ї за весь період.

Згідно п.13 додатку 2.5 до догов ору відповідач до 20 числа пото чного розрахункового місяця здійснює попередню сплату п латежем розміром 100% від заявл еного (договірного) обсягу ак тивної електричної енергії н а наступний розрахунковий пе ріод.

Відповідно до п.18 додатку 2.5 в ідповідач самостійно здійсн ює остаточний розрахунок за активну електричну енергію ш ляхом оплати різниці між вар тістю обсягу електричної ене ргії, фактично спожитої прот ягом розрахункового період у та сумою коштів, сплачених в ідповідно до п. 13, оплату за пер евищення договірних величин споживання електричної до о станнього робочого дня включ но поточного розрахункового періоду.

Крім того, відповідно до п.4.4 договору відповідач зобов' язаний надавати позивачу про гнозовані величини споживан ня електричної енергії та по тужності на наступний рік не пізніше 1 жовтня поточного ро ку.

Згідно п.4.2 Правил користува ння електричною енергією (да лі - ПКЕЕ), затверджених Пост ановою Національної комісії з питань регулювання електр оенергетики України від 31.07.1996 № 28, визначено, що у разі ненадан ня відповідачем зазначених в ідомостей у встановлений дог овором термін розмір очікува ного споживання електричної енергії на наступний рік вст ановлюється позивачем за фак тичними обсягами споживання у відповідних періодах пото чного року.

Оскільки відповідачем не б ули дотримані дані вимоги, а д одаток 8а «Обсяги постачання електричної енергії» на 2011 рі к не подавався, позивачем на в иконання п.4.2 ПКЕЕ було визнач ено очікувані обсяги постача ння електроенергії у січні 2011 року у розмірі 1989 кВт/г (на підс таві звіту за січень 2010 року 1980 к Вт/г, втрати у розмірі 0,44%).

Отже у січні 2011 року відповід ачем було перевищено договір них величин споживання елект ричної енергії на 822 кВт/г, що ск ладає 710,51 грн.

Тобто відповідачем поруше но договірні зобов”язання що до своєчасного проведення оп лат, внаслідок чого за період з 01.01.2011 по 01.02.2011 виникла заборгова ність за використану електри чну енергію, яка станом на 01.08.2011 становить 805,29 грн. та заборгов аність за січень 2011 року за дво кратну вартість різниці між фактично спожитою та договір ною величинами, яка станом на 01.08.2011 становить 710,42 грн., що підтв ерджується доказами наявним и в матеріалах справи.

В своїй позовній заяві пози вач просив суд стягнути з від повідача 1 515,71 грн. боргу, а саме : 805,29 грн. - боргу за використан у електричну енергію та 710,42 грн . - боргу за двократну вартіс ть різниці між фактично спож итою та договірною величинам и та судові витрати.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 53 0, 629, 712 ЦК України зобов' язання повинні виконуватись належн им чином відповідно до догов ору; замовник зобов' язуєтьс я прийняти та оплатити надан і послуги; одностороння відм ова від виконання зобов' яза ння не допускається.

Укладений між сторонами до говір за своєю юридичною при родою є договором постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК Укра їни, за договором поставки по стачальник, який здійснює пі дприємницьку діяльність, зоб ов' язується передати у вста новлений строк товар у власн ість покупця, а покупець зобо в' язується прийняти товар і сплатити за нього певну грош ову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК Укра їни до договору поставки зас тосовуються загальні положе ння про купівлю-продаж, якщо і нше не встановлено договором , законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 629 ЦК Україн и, договір є обов' язковим дл я виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК Укра їни, кожна сторона повинна вж ити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов' язань, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК Україн и, один суб' єкт господарськ ого зобов' язання повинен вч инити певну дію на користь ін шого суб' єкта, а інший суб' єкт має право вимагати від зо бов' язаної сторони виконан ня її обов' язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожн а сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, вр аховуючи, що наявні у справі м атеріали свідчать про обгрун тованість вимог позивача, по зовні вимоги підлягають задо воленню у повному обсязі.

Позивач також просить стяг нути з відповідача сплачені державне мито в сумі 102 грн. та с удово-інформаційні послуги у сумі 236,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни суми, які підлягають сплат і за витрати, пов' язані з роз глядом справи, при задоволен ні позову покладаються на ві дповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, 362 ГК Укра їни, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК Україн и, ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «Са лон Каре» (02166, м.Київ, вул. Братис лавська 14-Б, код ЄДРПОУ 23726805) на ко ристь Публічного акціонерно го товариства «Київенерго»в особі Структурного відокрем леного підрозділу «Енергозб ут Київенерго» (04050, м.Київ, вул. М ельникова 31, код ЄДРПОУ 26187763) 805 (ві сімсот п' ять) грн. 29 коп. - бор гу за використану електричну енергію, 710 (сімсот десять) грн. 42 коп. - боргу за двократну ва ртість різниці між фактично спожитою та договірною велич инами, держмито в розмірі 102 (ст о дві)грн., витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236 (д вісті тридцять шість) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили п ісля закінчення строку подан ня апеляційної скарги, якщо а пеляційну скаргу не було под ано. У разі подання апеляційн ої скарги рішення, якщо його н е скасовано, набирає законно ї сили після розгляду справи апеляційним господарським с удом.

Суддя В.І.Мельник

(Дата складання повного тексту рішення 28.09.2011р.)