Постанова

від 24.11.2009 по справі 1/211

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2009 № 1/211

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представників:

від позивача - Конов аленко Є.Л.(дов. №196-7009/КР від 23.09.20 09);

від відповідача - не з' яв ився;

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Комунальне підпри ємство виконавчого органу Ки ївради (Київської міської де ржавної адміністрації) "Київ реклама"

на ухвалу Господарського суду м.Києва від 18.09.2009

у справі № 1/211 (суддя

за позовом Комунал ьне підприємство виконавчог о органу Київради (Київської міської державної адміністр ації) "Київреклама"

до СПД - фізична особа ОСОБА_2

про стягнення заборго ваності 4774,81 грн.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 18.09.2009 у справі №1/211 залишено позов без розгляду на підставі п.5 ст. 81 Господарсь кого процесуального кодексу України.

Не погодившись з винесеною ухвалою, позивач звернувся д о Київського апеляційного го сподарського суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить ос каржувану ухвалу скасувати.

В апеляційній скарзі позив ач вказує на те, що ним було на дано всі необхідні документи та пояснення для вирішення с пору по суті, а відсутність йо го представника у двох остан ніх із шести судових засідан ь було зумовлено об' єктивни ми обставинами.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 12.10.2009 прийнято апеляційну ск аргу до провадження та призн ачено справу до розгляду на 24. 11.2009.

В судове засідання з' явив ся представник позивача, під тримав доводи апеляційної ск арги, представник відповідач а в судове засідання не з' яв ився, про причини неявки суд н е повідомив.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими належним чином про час і м ісце її розгляду судом, якщо у хвалу про порушення провадже ння у справі надіслано за пош товою адресою, зазначеною в п озовній заяві (див. Роз' ясне ння Президії Вищого Арбітраж ного суду України від 18.09.1997 №02-5/289 із змінами та доповненнями с таном на 19.12.2008р. „Про деякі пита ння практики застосування Го сподарського процесуальног о кодексу України”).

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повід омлення всіх учасників судов ого процесу про дату, час та мі сце судового засідання (а.с. 64-68 ), по розгляду апеляційної ска рги, явка представників стор ін у засіданні суду апеляцій ної інстанції не визнана обо в' язковою, судова колегія в важає можливим здійснити пер евірку ухвали Господарськог о суду м.Києва за наявними у сп раві матеріалами без предста вника відповідача.

Розглянувши апеляційну ск аргу, дослідивши наявні мате ріали справи та заслухавши п ояснення представника позив ача, колегія суддів встанови ла наступне:

Комунальне підприємство в иконавчого органу Київради ( Київської міської державної адміністрації) „Київреклама ” звернулося до Господарсько го суду міста Києва з позовом до Суб' єкта підприємницько ї діяльності - фізичної осо би ОСОБА_2 про стягнення 4774 ,81 грн. (3339,06 - основний борг, 159,22 грн. - 3 % річних, 1276,53 грн. - інфляцій них).

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 16.03.2009 порушено пр овадження у справі № 1/211 та приз начено справу до розгляду на 06.04.2009.

06.04.2009. представник позивача н адав пояснення по суті спору та надав документи на викона ння вимог ухвали від 16.03.2009 про п орушення провадження у справ і.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, вимог ухвали суду про пору шення провадження не виконав , про причини своєї неявки в су дове засідання не повідомив.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача розгляд с прави було відкладено на 17.04.2009.

17.04.2009 у судовому засіданні по зивач підтримав свої вимоги. Представник відповідача про ти позову заперечив.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 17.04.2009 розгляд спр ави було відкладено на 18.05.2009.

18.05.2009 в судовому засіданні по зивач підтримав свої вимоги у повному обсязі. Представни к відповідача проти позову з аперечив, та зазначив, що дого вір між сторонами розірвано, а в додатковій угоді, якою бул о пролонговано договір, відп овідач свого підпису не став ив, також звернув увагу суду н а те, що в даній угоді відсутня печатка відповідача.

Суд першої інстанції відкл ав розгляд справи на 06.07.2009.

06.07.2009 відповідач заперечив пр оти позову, у відзиві на позов ну заяву та зазначив, що позив ач свої позовні вимоги підтр имав у повному обсязі. Позива ч в судовому засіданні подав клопотання про залучення, у я кості третьої особи, нотаріу са, який здійснював видачу до віреності, посвідчував її но таріально, та перевіряв доку менти надані представником в ідповідача.

В судовому засіданні була о голошена перерва до 17.07.2009.

14.07.2009 позивач подав до відділ у діловодства додаткові пояс нення по суті спору.

17.07.2009 в судове засідання пози вач не з' явився. Відповідач проти позову заперечував. Су д першої інстанції вирішив в ідкласти розгляд справи на 04.0 9.2009 та зобов' язав з' явитись представників сторін у судо ве засідання.

Відповідно до листа - пові домлення від 01.09.2009 Господарськ ого суду м.Києва слухання дан ої справи переноситься на 18.09.20 09, в зв' язку з тим, що суддя Мел ьник В.І. знаходиться на лікар няному.

Ухвалою Господарського су ду м. Києва від 18.09.2009 у справі №1/211 позов було залишено без розг ляду, відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України з тієї підстави, що по зивач без поважних причин не подав витребувані судом мат еріали та його повноважний п редставник не з' явився у су дові засідання.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК Укр аїни господарський суд залиш ає позов без розгляду, якщо по зивач без поважних причин не подав витребувані господарс ьким судом матеріали, необхі дні для вирішення спору, або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору.

При вирішенні питання щодо залишення позову без розгля ду господарським судам слід мати на увазі, що застосуванн я пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов :

- додаткові документи вважаються витребуваними, т ільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальном у документі;

- витребувані докумен ти чи явка представника пози вача дійсно необхідні для ви рішення спору;

- позивач не подав витр ебувані документи чи не напр авив свого представника в за сідання господарського суд у без поважних причин (див. Роз ' яснення президії Вищого ар бітражного суду України від 23.08.1994 №02-5/612 „Про деякі питання пра ктики застосування статей 80 т а 81 Господарського процесуал ьного кодексу України” стано м на 29 грудня 2008 року).

Колегія вважає, що причини невиконання позивачем вимог місцевого господарського су ду, не можуть бути підставою д ля залишення позову без роз гляду, оскільки відповідно д о п.5 ст.81 ГПК України суд залиша є позов без розгляду, зокрема , у випадку неподання позива чем без поважних причин витр ебуваних судом документів, я кі вкрай необхідні і без них с пір вирішити неможливо або п редставник позивача не з' яв ився на виклик у засідання го сподарського суду і його нез ' явлення перешкоджає виріш енню спору, виходячи з наступ ного:

Судом першої інстанції не б уло досліджено того факту, що представником позивача 14.07.2009 б уло подано та долучено до мат еріалів справи додаткові поя снення по суті спору, які були витребувані ухвалою Господа рського суду м.Києва від 18.05.2009 (а .с.53) .

Матеріалами справи встано влено, що позивач за ухвалами суду виконав вимоги суду пер шої інстанції, а щодо, нез' яв лення представника, то воно м ало місце з поважних причин, а саме 17.07.2009 представник позива ча знаходився у відпустці, а 18 .09.2009 - знаходився на лікарнян ому (докази містяться в матер іалах справи). В усі попередні судові засідання 06.04.2009, 17.04.2009,18.05.2009, 06 .07.2009 представник позивача - К оноваленко Є.Л. з' являвся, що підтверджено протоколами судових засідань.

Крім того, якщо ж представни к позивача не з' явився в суд ове засідання, і його явка дій сно необхідна для вирішення спору, суд перш ніж залишити п озов без розгляду, зобов' яз аний з' ясувати причини неви конання його вимог позивачем і об' єктивно оцінити їх пов ажність та має розглянути сп ір по суті. Дана правова позиц ія міститься і в Роз' ясненн і президії Вищого арбітражно го суду України від 23.08.1994 №02-5/612 „П ро деякі питання практики за стосування статей 80 та 81 Госпо дарського процесуального ко дексу України”.

З огляду на вищезазначене, к олегія суддів вважає, що ухва ла Господарського суду міста Києва по даній справі підляг ає скасуванню, а справу необх ідно передати на розгляд Гос подарського суду м. Києва.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.99,101,103-105,106 Господа рського процесуального коде ксу України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити апеляційну скаргу Комунального підприє мства виконавчого органу Киї вради (Київської міської дер жавної адміністрації) „Київр еклама”.

2. Скасувати ухвалу Господар ського суду міста Києва від 18. 09.2009 у справі №1/211.

3. Матеріали справи № 1/211 перед ати на розгляд до Господарсь кого суду міста Києва.

Головуючий суддя

Судді