Рішення

від 16.12.2010 по справі 18/225

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/225

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

16.12.10 р.                                                                                    Справа № 18/225                               

за позовом: Приватного акціонерного товариства „Телесистеми України”                                  м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕЖАБУД”                     м. Макіївка Донецької області

про стягнення 55290,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області      О.В.Овсяннікова

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

Приватне акціонерне товариство „Телесистеми України” звернулось з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕЖАБУД” 55290,00 грн. боргу та 11133,74 грн. пені, а всього    66423,74 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов договора, останній розірвано рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2010 р. по справі № 18/119, а тому просить стягнути перераховану на виконання умов договора суму попередньої оплати у розмірі 55290,00 грн., яку вважає заборгованістю та пеню нараховану за несвоєчасне закінчення робіт відповідачем.

Заявою від 15.12.2010 р. позивач змінив предмет позову і просить суд стягнути з відповідача суму нарахованих збитків у розмірі 55290,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач має право до початку розгляду справи змінити підставу або предмет позову, а до прийняття рішення по справі – збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У зв'язку з тим, що розгляд справи по суті був розпочатий 16.12.2010 р. заява позивача про зміну предмета позову прийнята судом.

Позивач у судове засідання не з'явився.

Відповідач відзиву по справі не надав, його представник у судове засідання не з'явився. Про час і місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

23.05.2007 р. сторонами був укладений договір № Р-02/Е DON MAK 0074/230507 на виконання підрядних робіт, відповідно з п. 1.1 якого відповідач (Підрядник) зобов'язався виконати комплекс робіт по розробленню проектної документації, отриманню експертних висновків у відповідних органах, оформленню санітарного паспорта, здачі комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта у сфері телекомунікацій з оформленням відповідного акта та будівництву базової станції стандарта CDMA, а позивач (Замовник) зобов'язався ці роботи прийняти та оплатити.

Строк дії договора встановлений з моменту підписання до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (п. 7.1 договора)

Вартість робіт за договором становила 110580,00 грн.(п.  2.1 договора).

У п. 3.1 договору сторони передбачили, що відповідач приступає до виконання робіт впродовж 3 – х робочих днів з моменту отримання передплати згідно п. 2.2 договора.

Відповідно до  п. 2.2 договора позивач зобов'язався провести передплату впродовж 10 – ти банківських днів з дня підписання договора у розмірі 50 % від суми договора, що складає 55290,00 грн.

06.06 та 08.06.2007 р. платіжними дорученнями № 7385 та № 7800 позивачем була перерахована відповідачу передплата у сумі 55290,00 грн.

Відповідно до п.п. 3.2, 3.3 договора відповідач зобов'язався протягом 30 робочих днів з моменту отримання передплати провести будівельно -  монтажні роботи, а протягом 40 робочих днів з моменту отримання передплати завершити весь комплекс робіт.

У п. 3.5 договора передбачено, що за 3 календарних дня до закінчення будівельно – монтажних робіт на об'єкті Виконавець повідомляє Замовника про необхідність створення ним прийомної комісії для прийомки  будівельно – монтажних робіт на об'єкті.

Після підписання акта прийомної комісії відповідач направляє Замовнику для підписання і оплати акт виконаних робіт, акт прийомки – передачі проектної документації, оригінал рахунку на суму вищезазначених актів  (п. 3.6 договора).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися  належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів  цивільного законодавства, а за відсутності таких умов  та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Фактично, взяті зобов'язання відповідачем не виконані, доказів повідомлення позивача про закінчення робіт і надання йому актів для підписання не надано.

Рішенням господарського суду Донецької області від 05.10.2010 р. по справі № 18/119, було встановлено, що порушення відповідачем зобов'язань є істотним в розумінні ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, а тому договір № Р-02/Е DON MAK 0074/230507 від 23.05.2007 р. було розірвано.      

За приписом ст.35 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановленні рішенням господарського суду при розгляді однієї справи, не підлягають доказуванню при вирішенні інших спорів, в яких приймають участь ті ж сторони. Таким чином, всі факти, встановлені зазначеним судовим рішенням є встановленими та обов'язковими для суду при вирішенні спору за цим позовом.

Рішення суду набуло чинності з 18.10.2010 р.

Відповідно до п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням.

Згідно ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Беручи до уваги, що внаслідок істотного порушення відповідачем умов договора, останній розірвано в судовому порядку, а тому витрати понесені позивачем у вигляді перерахованих коштів попередньої оплати, є його збитками.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані, документально доведені і відповідачем не оспорені, вони підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 43, 49, 75, 82, 84-85 Господарського процесуального кодексу України, на підставі ст. 224 Господарського кодексу України, ч. 5 ст. 653 Цивільного кодексу України, суд, –

                                                      В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства „Телесистеми України” м. Дніпропетровськ  до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕЖАБУД” м. Макіївка Донецької області про стягнення  55290,00 грн. збитків – задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ПРОМВЕЖАБУД” м. Макіївка Донецької області (86107, Донецька область, м. Макіївка, Червоногвардійський район, м-н Калінінський, буд. 1, кв. 31, р/р 2600600662 в ДФ ВАТ „Родовід Банк” м. Донецька МФО 394512; код ЄДРПОУ 34400016, св. № 723311, ІПН 344000105921) на користь Приватного акціонерного товариства „Телесистеми України” м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 7 А, р/р 26008050202604 в ПАТ „Приватбанк” м. Дніпропетровська МФО 305299, код ЄДРПОУ 22599262, св. № 100257972, ІПН 225992626531) 55290,00 грн. збитків, 552,90 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно– технічне забезпечення судового процессу.

Рішення прийнято і підписано 16.12.2010 р.

Рішення набирає чинності після закінчення десятинного строку на його оскарження.

Суддя                                                               Овсяннікова О.В.