Рішення

від 30.03.2009 по справі 2-134/2009

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа за № 2-134

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2009 року Білгород - Дністровський міськрайонн ий суд Одеської області у скл аді:

головуючого - одноособово с удді Прийомової О.Ю. при секре тарі - Качанюк Є.О,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Білгор од - Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБ А_3 про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідачів матеріальної та моральної шкоди, просить с уд стягнути з відповідачів с олідарно на її користь матер іальну шкоду в розмірі 414, 04 грн і моральну шкоду в розмірі 20000 грн, вказуючи, що вона прожива є в с Андріївка і працює доярк ою в господарстві «Андріївсь кий».

17 березня 2006 року її на робочо му місці безпричинно, грубо п орушуючи громадський порядо к, в присутності робітників м олочно - товарної ферми з моти вів явної неповаги до робітн иків господарства, що супров оджувалося особливою зухвал істю та винятковим цинізмом, побили вилами відповідачі.

В результаті противоправн их дій відповідачів позивачк а проходила стаціонарне ліку вання в травматологічному ві дділені Шабівської дільничн ої лікарні з діагнозом:закри та черепно - мозкова травма, ст рус головного мозку, багато ч исленні ушиби і садини голов и, туловища та кінцівок.

З цього приводу вона зверну лася до Білгород - Дністровсь кого РВ УМВС України в Одеськ ій області з заявою.

18 квітня 2006 року вона одержал а відповідь з міліції, де їй по відомляють, що керівництвом Білгород - Дністровського РВ УМВС України уважно розглян ута її заява по факту завданн я їй тілесних ушкоджень і в по рушені кримінальної справи в ідмовлено відповідно ст. 6 п.2 К ПК України /відсутність скла ду злочину/.

28.03.2006 року відповідачі були п ритягнуті до адміністративн ої відповідальності за ст. 173 К пАП України.

Неправомірними діями відп овідачів позивачки завдано м атеріальну шкоду на суму 414, 04 г рн, а саме: вартість ліків, мед ичних препаратів та транспор тні витрати.

Крім того, їй спричинена мор альна шкода, яка полягає в том у, що замість того, щоб працюва ти та заробляти на життя, вона вимушена була лікуватися, зв ертатися до лікарів, міліції , юристів, в суд.

Добровільно відшкодувати спричинену шкоду відповідач і не бажають, тому вона і зверн улася з позовом до суду.

Позивачка у судовому засід анні позов підтримала, проси ть суд його задовольнити.

Відповідачі з позовом не по годилися, просять суд в його з адоволені відмовити, вказуюч и, що між ними та позивачкою бу в конфлікт, але ніяких тілесн их ушкоджень вони їй не завда вали.

Після з' ясування обстави н справи та перевірки їх дока зами у справі була оголошена перерва по клопотанню позив ачки для виклику свідка. Післ я перерви відповідачки до су дового засідання не з' явили ся, про день слухання справи б ули повідомлені належним чин ом, причину неявки суду не спо вістили, про, що свідчить дові дковий лист у справі. Виклика ний судом свідок ОСОБА_4 в судове засідання також не з' явився, про день слухання спр ави був повідомлений належни м чином, про що свідчить розпи ска в матеріалах справи. Пози вачка відмовилася у подальшо му від свого клопотання про в иклик свідка.

Зі згоди позивачки, суд закі нчує розгляд справи за відсу тність відповідачок та свідк а ОСОБА_4

Вивчивши матеріали справи , вислухавши сторони, допитав ши свідка ОСОБА_5, судом ус тановлені такі факти та відп овідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встано влено, що дійсно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 працю ють на МТФ ГОХ «Андріївський », доярками.

16 березня 2006 року, біля 18 годин , між позивачкою та відповіда чками виникла сварка, в резул ьтаті якої позивачці спричин ені тілесні ушкодження у виг ляді: кровоподтеків обличчя, спини, які відносяться до кат егорії легких тілесних ушкод жень, які не тягнуть розлад зд оров' я більш шести днів і за цим критерієм відносяться д о категорії легких тілесних ушкоджень, що підтверджуєтьс я оглянутим в ході судового р озгляду справи відмовним мат еріалом № 408/06 по заяві ОСОБА_1

Відповідно постанови про в ідмову в порушені кримінальн ої справи від 27.03.2006 року в поруш ені кримінальної справи відн осно відповідачок було відмо влено за ст. 6 п.2 КПК України.

28 березня 2006 року відповідач ки були притягнуті до адміні стративної відповідальност і за ст. 173 КпАП України, що підт верджується також оглянутим в ході судового розгляду спр ави відмовним матеріалом № 408/ 06.

Неправомірними діями відп овідачок позивачки завдано м атеріальну шкоду на суму 414, 04 г рн, а саме: вартість ліків, мед ичних препаратів та транспор тні витрати, що підтверджуєт ься наданими до справи довід ками, епікризом з історії хво роби, квитанціями на придбан ня ліків, листком непрацезда тності /л.с. 10-15/

Крім того, 18 березня 2006 року, к омісією господарства «Андрі євський» був складений акт № 2 про нещасний випадок невиро бничого характеру, відповідн о до якого після закінчення р оботи, під час сварки була поб ита ОСОБА_1 доярками ОСО БА_2, ОСОБА_3

/л.с. 13/

Як пояснив в ході судового р озгляду справи допитаний та приведений до присяги свідок ОСОБА_5, сварка між робітн иками мала місце, акт ним як ди ректором затверджувався, так як в акті стоїть його підпис, однак сам акт готувався не ни м.

Завдана позивачці матеріа льна шкода не відшкодована д о теперішнього часу, а відпов ідно до ст. 1166 ч. 1 ЦК України, май нова шкода, завдана неправом ірними рішеннями, діями чи бе здіяльністю особистим немай новим правам фізичної або юр идичної особи, відшкодовуєть ся в повному обсязі особою, як а її завдала.

Відповідно до ст. 1190 ЦК Украї ни, особи, спільними діями або бездіяльністю яких було зав дано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед поте рпілим.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вимоги позивач ки в частині стягнення солід арно з відповідачів матеріал ьної шкоди у розмірі 414, 04 грн. об грунтуванні і підлягають зад оволенню.

Суд не може погодитися з ств ердженнями відповідачок у су довому засіданні стосовно то го, що ними ніякої шкоди позив ачки спричинено не було, тому , що дані ствердження відпові дачок не підтвердилися в ход і судового розгляду справи і доказів вказаного ними не на дано.

Згідно зі ст. 10 ЦПК України, к ожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона поси лається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України, с уд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фі зичних чи юридичних осіб, под аним відповідно до ЦПК Украї ни, в межах заявлених ними вим ог і на підставі доказів стор ін та інших осіб, які беруть уч асть у справі.

Відповідно ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізи чній або юридичній особі неп равомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодов ується особою, яка її завдала , за наявності її вини.

Згідно з п.3 Постанови Плену му Верховного Суду України « Про судову практику в справа х про відшкодування морально ї /немайнової/ шкоди» від 31.03.1995 р оку № 4 під моральною шкодою сл ід розуміти втрати немайново го характеру внаслідок морал ьних чи фізичних страждань, а бо інших негативних явищ, зап одіяних фізичній особі незак онними діями або бездіяльніс тю інших осіб.

Згідно з п. 5 вказаної Постан ови Пленуму Верховного Суду України відповідно до загаль них підстав цивільно - правов ої відповідальності обов' я зковому з' ясуванню при вирі шенні спору про відшкодуванн я моральної шкоди підлягають : наявність такої шкоди, проти воправність діяння її заподі ювача, наявність причинного зв' язку між шкодою і протип равним діянням заподіювача т а вини останнього в її заподі янні.

Таким чином, з урахуванням т ого, що винність відповідачо к у спричинені позивачки шко ди повністю доведена, та між ї х діями та результатом встан овлений прямий причинний зв' язок, що підтверджується док азами у справі, суд вважає за н еобхідне вимоги позивачки що до стягнення моральної шкоди задовольнити частково в сум і 2000 грн, так як вважає, що саме н а цю суму позивачка постражд ала морально з урахуванням с причинених їй моральних стра ждань.

В зв' язку з частковою обгр унтованістю позовних вимог п озивачки, підлягають також с тягненню з відповідачок, сол ідарно, на користь держави де ржавне мито у розмірі 68 грн, то бто по 34 грн. з кожної.

На підставі викладеного, ке руючись, ст. ст. 1166, 1167, 1190 ЦК Україн и, ст. ст. 10, 11, 60, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та м оральної шкоди - задовольнит и частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСО БА_3, солідарно на користь ОСОБА_1 спричинену матеріа льну шкоду к розмірі 414, 04 грн, то бто по 207, 02 грн з кожної.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСО БА_3, солідарно на користь ОСОБА_1 спричинену моральн у шкоду у розмірі 2000 грн., тобто по 1000 грн. з кожної.

В іншій частині в задоволен і позовних вимог ОСОБА_1- в ідмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСО БА_3, солідарно на користь де ржави державне мито у розмір і 68 грн, тобто по 34 грн. з кожної.

Заява про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення. А пеляційна скарга на рішення суду подається протягом двад цяти днів після подання заяв и про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання заяви про апеля ційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження н е було подано. Якщо було подан о заяву про апеляційне оскар ження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встано влений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законн ої сили після закінчення цьо го строку. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним судом.