Ухвала

від 30.12.2010 по справі 5/489-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 грудня 2010 р. № 5/489-07

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого:

суддів: Кравчука Г.А.

Мачульського Г.М.,

Костенко Т.Ф.,

перевіривши матеріали ка саційної скарги Фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_4

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 25.08.2010р.

у справі №5/489-07

Господарського суду Сумської області

за позовом Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_4

до Комбінату громадського харчування Буринської район ної спілки споживчих товарис тв

про стягнення суми та визна ння договорів недійсними, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 не може бути прийнята д о розгляду, оскільки вона не в ідповідає вимогам розділу ХІ І1 Господарського процесуаль ного кодексу України з таких підстав.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 11.10.2010р. ка саційна скарга Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_4 на постанову Харківського апел яційного господарського суд у від 25.08.2010р. була повернута осо бі, що її подала, відповідно до п.4 ч.1 ст. 1113 Господарського проц есуального кодексу України у зв'язку з тим, що до касаційно ї скарги не було додано докум ентів, що підтверджують спла ту державного мита у встанов лених порядку та розмірі.

Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_4 повторно зверну вся з касаційною скаргою до В ищого господарського суду Ук раїни.

Проте, усунувши недоліки що до сплати державного мита, Фі зична особа - підприємець ОСОБА_4 пропустив строк на к асаційне оскарження постано ви Харківського апеляційног о господарського суду від 25.08.20 10р. Копії вищезазначеної ухва ли Вищого господарського суд у України про повернення кас аційної скарги були надіслан і сторонам 27.10.2010р., а ОСОБА_4 н адіслав повторно касаційну с каргу більше ніж через 20 днів навіть з моменту надіслання копій названої ухвали - 24.11.2010р., п ро що свідчить відбиток пошт ового штемпелю на конверті, в якому була надіслана повтор но касаційна скарга.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господа рського процесуального коде ксу України за заявою сторон и, прокурора чи з своєї ініціа тиви господарський суд може визнати причину пропуску вст ановленого законом процесуа льного строку поважною і від новити пропущений строк.

Згідно цієї норми суд каса ційної інстанції у кожному к онкретному випадку повинен з урахуванням конкретних обст авин пропуску строку, оцінки доводів щодо причин їх пропу ску, зробити мотивований вис новок щодо поважності чи неп оважності причин пропуску та кого строку.

Клопотання про відновлен ня пропущеного строку на под ання касаційної скарги ОСО БА_4 не подав, поважність при чин пропуску даного процесуа льного строку не навів, тому В ищий господарський суд Украї ни не знаходить підстав відн овлювати пропущений строк дл я касаційного оскарження.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.1113 Гос подарського процесуального кодексу України, касаційна с карга не приймається до розг ляду і повертається судом, як що її подано після закінченн я строку, встановленого для ї ї подання, без клопотання або таке клопотання відхилено п ро відновлення цього строку.

За вказаних обставин каса ційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 підл ягає поверненню відповідно д о п.5 ч.1 ст.1113 Господарського про цесуального кодексу України .

Виходячи з викладеного, кер уючись ст. 86, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського про цесуального кодексу України , Вищий господарський суд Укр аїни, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_4 на постанову Харківсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.08.2010р. у справі № 5/489-07 Господарського суду Сумсь кої області повернути особі, що її подала, а справу - до мі сцевого господарського суду .

Головуючий суддя Г.А. Кравч ук

Судді Г .М. Мачульський

Т.Ф. Костенко