Постанова

від 10.02.2010 по справі 5/489-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2010 р. № 5/489-07

Вищий господарський суд України у складі колегії суд дів:

головуючого: Кравчук а Г.А.

суддів: Мачульс ького Г.М.

Шаргал а В.І.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

касаційну скаргу Приватного підприємця О СОБА_4

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду

від 12.10.2009р.

у справі №5/489-07

Господарського суду Сумської області

за позовом Приватного підприємця О СОБА_4

до Комбінату громадського ха рчування Буринської районно ї спілки споживчих товариств

про стягнення заборгованості та фінансових санкцій

за участю представників

- позивача: ОСОБА_4 (НОМЕР_1 видани й Буринським РВ УМВС України в Сумській області 03.03.1998р.)

- відповідача: Міненка С.А. (довіреність №1 від 08.02.2010р.), -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись в суд з дан им позовом, позивач, з врахува нням неодноразових уточнень та доповнень до позову, проси в стягнути з відповідача заб оргованість, пеню, інфляційн і втрати, 3% річних, упущену виг оду, а також просив визнати не дійсними договори здачі в оп еративну оренду основних зас обів від 01 квітня 2006 року та від 1 червня 2006 року.

Позов обґрунтовано ненале жним виконанням відповідаче м своїх зобов' язань за дого вором на проведення ремонту орендованого приміщення в ча стині проведення розрахунку , та фіктивністю договорів ор енди від 01 квітня 2006 року та від 1 червня 2006 року.

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Останнім рішенням Господа рського суду Сумської област і від 26.06.2009р. (колегія суддів у ск ладі: головуючого - судді Ма лафеєвої І.В., суддів Костенко Л.А., Рижкова М.Б.) постановлено позов задовольнити, стягнут и з Комбінату громадського х арчування Буринської районн ої спілки споживчих товарист в на користь Приватного підп риємця ОСОБА_4 61 208, 28 грн. забо ргованості ( в т.ч. 23 194, 90 грн. осно вного боргу, 13 306, 88 грн. пені, 12 548, 44 г рн. інфляційних збитків, 1 999, 85 гр н. 3% річних, 10 158, 21 грн. втраченої в игоди), 612, 08 грн. державного мита та 112, 67 грн. витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

Постановою Харківського а пеляційного господарського суду від 12.10.2009р. (колегія суддів у складі: головуючого - судд і Бондаренка В.П., суддів Камиш евої Л.М., Токара М.В.) вказане рі шення суду скасовано і прийн ято нове, яким у задоволенні п озовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позива ч просить скасувати постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2009р . повністю та залишити рішенн я першої інстанції в силі, пос илаючись на порушення апеляц ійним господарським судом но рм матеріального і процесуал ьного права.

У відзиві на касаційну скар гу відповідач просить оскарж ене рішення суду залишити бе з змін, а касаційну скаргу без задоволення, посилаючись на відсутність правових підста в для його скасування.

Переглянувши у касаційном у порядку судові рішення, кол егія суддів Вищого господарс ького суду України, приймаюч и до уваги межі перегляду спр ави в касаційній інстанції, п риходить до висновку, що каса ційна скарга підлягає частко вому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарсь кими судами попередніх інста нцій, за договором оренди від 11.04.2004 року, відповідачем позива чу було надано в оренду примі щення - кафе "Зустріч", що знах одиться в АДРЕСА_1.

Пунктом 4.2.1. цього договору п ередбачено, що орендар з пись мового дозволу орендодавця з а рахунок власних коштів має право проводити поліпшення орендованих основних засобі в, а відшкодування вартості д обудови, дообладнання, модер нізації об'єкта оренди прово диться за домовленістю сторі н.

25.09.2004 року між сторонами укла дено договір відповідно до п .1.1. якого орендодавець дозвол яє, а орендар за свої кошти зоб ов' язується відремонтуват и систему опалення і газифік увати кафе "Зустріч", з подальш ою оплатою орендодавцем всіх проведених робіт, які будуть підтверджені документам про витрати орендаря.

01.04.2006р. між сторонами також бу ло укладено договір оренди ц ього приміщення.

Судами також встановлено, щ о 01 червня 2006 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди основних засо бів за умовами якого відпові дач - орендодавець передає по зивачу - орендарю у строкове п латне користування основні з асоби - будівлю кафе "Зустрі ч", розташоване за адресою: А ДРЕСА_1, тобто теж саме примі щення що й за попередній дого вором оренди. Строк дії догов ору сторони встановили до 01.05.20 07 р.

Пунктом 4.2.1. договору операти вної оренди від 01.06.2006 р. передба чено, що позивач, орендар, має право з дозволу відповідача, орендодавця, проводити реко нструкцію, технічне переосна щення, поліпшення орендовано го приміщення за рахунок вла сних коштів. При цьому, суд апе ляційної інстанції виходив з того, що вартість виконаних р обіт орендарю не відшкодовує ться.

Відповідно до п.6.4 договору в ід 01.06.2006 року, договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін, через 1 місяць післ я одержання попередження про дострокове розірвання догов ору.

Позивач своєю заявою від 12.06. 2006 року звернувся до відповід ача з вимогою щодо розірванн я договору оренди кафе "Зустр іч" (арк.12 т.2 справи).

В подальшому дійшовши до ви сновків про порушення своїх прав позивач звернувся в гос подарський суд з даним позов ом.

Місцевий господарський су д задовольняючи позов щодо с тягнення заборгованості та ф інансових санкцій виходив з того, що строк позовної давно сті позивачем не пропущено, в имоги про стягнення заборгов аності підтверджуються дока зами та підлягають задоволен ню.

Суд апеляційної інстанції , скасовуючи це рішення та від мовляючи в позові, свою поста нову мотивував тим, що поряд з договором оренди від 11.04.2004р. мі ж сторонами також існували о рендні правовідносини стосо вно того ж приміщення за дого ворами оренди від 01 квітня 2006 р оку та від 1 червня 2006 року, а ост анній припинив свою дію у зв' язку з тим, що відповідач пого дився із заявою позивача на й ого розірвання. За вказаних о бставин суд дійшов висновку що цей договір припинив свою дію 12.06.2006р. Пославшись на те, що з а умовами договорів оренди в ід 01 квітня 2006 року та від 1 червн я 2006 року відповідач, у зв' язк у із зміною умов зобов' язан ня, звільняється від відшкод ування витрат за договором н а виконання робіт, суд апеляц ійної інстанції відмовив у п озві.

Між тим, судові рішення є не законними та підлягають скас уванню з наступних підстав.

Так, скасовуючи рішення міс цевого господарського суду, суд апеляційної інстанції св ою постанову мотивував також тим, що суд першої інстанції н е розглянув заявлені позовні вимоги про визнання недійсн ими договорів здачі в операт ивну оренду основних засобів від 01 квітня 2006 року та від 1 чер вня 2006 року, та про визнання дог овору оренди від 11 квітня 2004 ро ку таким, що був продовженим д о 12 липня 2006 року, що є порушення м норм процесуального права, зазначивши що ці вимоги пози вач заявив в уточнених позов них вимогах і просив визнати договори здачі в оперативну оренду основних засобів від 1 квітня 2006 року та 1 червня 2006 рок у фіктивними на підставі пун кту 1 статті 234 Цивільного коде ксу України та скасувати їх.

Суд касаційної інстанції п огоджується з тим, що суд перш ої інстанції не розглянув ус і заявлені позовні вимоги, ос кільки такі висновки ґрунтую ться на фактичних обставинах справи, та є підставою для ска сування судового рішення оск ільки відповідно до приписів статей 47, 84 Господарського про цесуального кодексу України обґрунтованим визнається рі шення, в якому повно відображ ені обставини, які мають знач ення для даної справи, виснов ки суду про встановлені обст авини і правові наслідки є ви черпними, відповідають дійсн ості і підтверджуються досто вірними доказами, досліджени ми в судовому засіданні.

Про те, відмовляючи в позові в цій частині, суд апеляційно ї інстанції, пославшись на те , що спірні договори не є фікти вними, оскільки сторонами ви конувались, не дослідив, прав овідносини сторін з урахуван ням вимог статті 795 Цивільного кодексу України, якою передб ачено, що передання наймачев і будівлі або іншої капіталь ної споруди (їх окремої части ни) оформляється відповідним документом (актом), який підпи сується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору н айму, якщо інше не встановлен о договором (ч.1). Повернення на ймачем предмета договору най му оформляється відповідним документом (актом), який підпи сується сторонами договору. З цього моменту договір найм у припиняється (ч.2).

Крім того, суд апеляційної і нстанції дійшов безпідставн ого висновку про те, що між сто ронами виникли правовідноси ни з договору підряду.

Так, відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду передбачається, що одна стор она (підрядник) зобов'язуєтьс я на свій ризик виконати певн у роботу за завданням другої сторони (замовника). Однак цим судом не встановлено що для в иконання робіт за договором, укладеним між сторонами, пер едбачалось отримання такого завдання і що позивачу конкр етне завдання було дано.

При цьому, цим судом не дано належної правової оцінки ті й обставині, що, як вбачається із встановлених обставин сп рави, договір на ремонт примі щення був укладений з врахув анням орендних правовідноси н сторін, що виникли, як зазнач ив місцевий господарський су д, на підставі договору оренд и від 11.04.2004р., а статтею 776 Цивільн ого кодексу України було пер едбачено можливість як поточ ного, так і капітального ремо нту речі, переданої у найм.

Також, згідно статті 654 цього кодексу, зміна або розірванн я договору вчиняється в такі й самій формі, що й договір, що змінюється або розривається , якщо інше не встановлено дог овором або законом чи не випл иває із звичаїв ділового обо роту.

Між тим, висновки суду апеля ційної інстанції щодо того, щ о відповідач погодився із за явою позивача на розірвання договору оренди, у зв' язку ч им він припинив свою дію 12.06.2006р. за згодою сторін, не ґрунтуют ься на письмових доказах.

Є незаконним, та підлягає ск асуванню і рішення місцевого господарського суду, також з наступних підстав.

Як вбачається із резолютив ної частини цього рішення, по зов було задоволено.

Між тим, згідно мотивувальн ої частини судового рішення вбачається, що вимоги в части ні стягнення пені підлягають частковому задоволенню, а в ч астині стягнення упущеної ви годи суд дійшов висновку про відсутність правових підста в для їх задоволення.

Однак, в порушення приписів статті 84 частини 1 пункту 4 Госп одарського процесуального к одексу України, резолютивна частина не містить висновків про задоволення позову або п ро відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявл ених вимог.

Крім того, в порушення вимог ст.11112 цього кодексу, вирішуючи даний спір після скасування судом касаційної інстанції попередніх судових рішень, с уди не врахували висновків т а мотивів, за якими були скасо вані попередні судові рішенн я в цій справі, при тому, що вон и є обов' язковими при новом у розгляді справи і за вказан их обставин судові рішення є незаконними та підлягають с касуванню.

Так, судом касаційної інста нції зазначалось, що статтею 795 Цивільного кодексу України передбачено, що передання на ймачеві будівлі або іншої ка пітальної споруди (їх окремо ї частини) оформляється відп овідним документом (актом), як ий підписується сторонами до говору. З цього моменту почин ається обчислення строку дог овору найму, якщо інше не вста новлено договором (ч.1). Поверн ення наймачем предмета догов ору найму оформляється відпо відним документом (актом), яки й підписується сторонами дог овору. З цього моменту догові р найму припиняється (ч.2).

Крім того, статтею 785 цього ко дексу визначено, що у разі при пинення договору найму найма ч зобов'язаний негайно повер нути наймодавцеві річ у стан і, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зн осу, або у стані, який було обу мовлено в договорі (ч.1). Якщо на ймач не виконує обов'язку щод о повернення речі, наймодаве ць має право вимагати від най мача сплати неустойки у розм ірі подвійної плати за корис тування річчю за час простро чення (ч.2).

Судами обох інстанцій не до сліджено чи оформлявся відпо відний документ (акт) на повер нення об' єкта оренди за кож ним із договорі оренди, як і не досліджено на підставі нале жних і допустимих доказів з я кої дати є припиненим догові р оренди від 11.04.2004р.

При цьому, згідно статті 764 ць ого кодексу якщо наймач прод овжує користуватися майном п ісля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності з аперечень наймодавця протяг ом одного місяця, договір вва жається поновленим на строк, який був раніше встановлени й договором.

Також, з приписів статті 765 на веденого кодексу вбачається , що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у к ористування негайно або у ст рок, встановлений договором найму, а статтею 291 Господарсь кого кодексу України визначе но, що договір оренди припиня ється у разі, зокрема, закінче ння строку, на який його було у кладено (ч.2). Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до у мов регулювання договору най му Цивільним кодексом Україн и (ч.4).

Відповідно до приписів ста тті 626 цього кодексу договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов'язк ів.

Таким чином викладеною нор мою права визначено можливіс ть припинення цивільних обов 'язків, якими можуть бути і обо в' язки стосовно оплати вико наних робіт.

Не встановивши чи були прип инені попередні договори оре нди, укладені між сторонами, з окрема - чи повертавсь об' є кт оренди наймодавцеві за по передніми договорами до укла дення послідуючих, та не вста новивши які саме роботи підл ягали виконанню за умовами д оговору, за які позивач проси ть стягнути кошти, і чи були во ни фактично виконані, та дату їх виконання по кожній із зая влених сум, не навівши у судов их рішеннях доказів про витр ати позивача, їх розміри, та не дослідивши їх у порядку, визн аченому процесуальним закон одавством, суди не встановил и дійсних прав та обов' язкі в сторін, у тому числі і щодо н аявності чи відсутності прав ових підстав для оплати витр ат на поліпшення, зокрема не д ослідили чи стосуються умови договорів оренди, укладених у 2006р., зміни зобов' язання - звільнення від відшкодуванн я витрат за договором на вико нання робіт. При цьому, суд апе ляційної інстанції у своєму рішенні не навів конкретних умов цих договорів щодо звіл ьнення від відшкодування вит рат за договором на виконанн я робіт, лише зазначивши про ї х наявність, а відтак, у встано вленому законом порядку не д ослідив докази та дійшов пер едчасного висновку відносно того, що укладені у 2006р. догово ри оренди змінили обов' язки наймодавця щодо відшкодуван ня вартості робіт, звільнивш и його від такого відшкодува ння, а місцевий господарськи й суд дійшов передчасного ви сновку про наявність правови х підстав для задоволення по зову.

При цьому, з' ясування вказ аних обставин може вплинути на застосування строків позо вної давності, визначених у с татті 786 Цивільного кодексу Ук раїни.

Вирішуючи спір суди обох ін станцій не дали правової оці нки вимогам позивача, не досл ідили умови договору від 25.09.2004 р оку на проведення ремонту, ст осовно того, які витрати пози вача передбачено до відшкоду вання, чи ці витрати пов' яза ні лише з проведенням робіт, ч и до складу їх входить і варті сть матеріалів, інші витрати .

Також, при попередній перев ірці судових рішень у касаці йному порядку, суд касаційно ї інстанції зазначав, що в мат еріалах справи знаходяться д ві різні за змістом копії дог овору від 25.09.2004 року на можливіс ть проведення ремонту систем и опалення і газифікації каф е "Зустріч" з відшкодуванням в итрат на оплату робіт, і судам належало дослідити на підст аві якого договору виникли с пірні правовідносини сторін .

Між тим, суд першої інстанці ї у своєму рішенні пославшис ь на те, що відмінність в умова х договорів полягає у визнач ені місячного строку відшкод ування витрат на роботи післ я закінчення договору в перш ому примірнику, і відсутност і такого строку в іншому, в осн ову судового рішення про зад оволення позову в цій частин і поклав перший примірник до говору, але судове рішення ст осовно цього не обґрунтував.

Відповідно ж до приписів ст атті 193 Господарського кодекс у України, та статті 526 Цивільн ого кодексу України, яка міст ить аналогічні положення, вс тановлено, що зобов'язання по винні виконуватися належним чином відповідно до закону, і нших правових актів, договор у.

Таким чином висновку суду п ро те, що до спірних правовідн осин мають застосовуватись п оложення одного договору, а і ншого - ні, не ґрунтуються на приписах вказаних норм прав а.

Суд апеляційної інстанції вказаних обставин не врахув ав, та не дав їм належної право вої оцінки.

Крім того, відповідно до час тини 6 статті 283 ГК України до ві дносин оренди застосовуютьс я відповідні положення Цивіл ьного кодексу України з урах уванням особливостей, передб ачених цим Кодексом.

За статтею 793 Цивільного код ексу України, у редакції, яка б ула чинна на момент укладенн я договору оренди від 11.04.2004р., до говір оренди будівлі або інш ої капітальної споруди (їх ок ремої частини) строком на оди н рік і більше підлягає нотар іальному посвідченню. Статте ю 794 цього кодексу, у тій же реда кції, передбачено, що договір найму будівлі або іншої капі тальної споруди (їх окремої ч астини), укладений на строк не менше одного року, підлягає д ержавній реєстрації.

За частиною 1 статті 210 Кодекс у такі правочини є вчиненими з моменту їх державної реєст рації.

Розглядаючи спір, ні суди пе ршої інстанції, ні суд апеляц ійної інстанції не дослідили на який строк укладено догов ір оренди нежитлового приміщ ення від 11.04.2004р., а відтак не пере вірили чи підлягав він нотар іальному посвідченню та держ авній реєстрації, а відтак, чи дотримано сторонами вимоги закону щодо нотаріального по свідчення та державної реєст рації цього договору оренди, оскільки невиконання цих ви мог тягне за собою нікчемніс ть даного правочину.

Хоча дослідження вказаної обставини має істотне значе ння для правильного вирішенн я спору, оскільки позовні вим оги в частині стягнення забо ргованості ґрунтуються на ор ендних правовідносинах, суди на неї уваги не звернули та за лишили без належної правової оцінки.

У зв' язку з наведеним судо ві рішення підлягають скасув анню з направленням справи н а новий розгляд.

При новому розгляді справи суду необхідно дослідити на який строк укладено договір оренди нежитлового приміщен ня від 11.04.2004р., перевірити чи під лягав він нотаріальному посв ідченню та державній реєстра ції, врахувати викладене і ви рішити спір відповідно до за кону.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 п. 3, 11110 ч. 1, 11111, 11112 Господарського процесу ального кодексу України, Вищ ий господарський суд України , -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Прив атного підприємця ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 12.10.2009р. та рішення Госпо дарського суду Сумської обла сті від 26.06.2009р. у справі №5/489-07 скас увати, справу передати на нов ий розгляд до суду першої інс танції.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

С у д д і Г.М. Мачульський

В.І. Шаргало