Рішення

від 18.09.2006 по справі 17/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

18.09.06 р.                                                                               Справа № 17/237                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Татенко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СонаР», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія Астра – ТБ», м. Гірняк

про стягнення 30‘825,60 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Капітуля А.П.

від відповідача: Пєтунін М.В.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія СонаР» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія Астра – ТБ» про стягнення 38‘781,60 грн., у тому числі: 24‘960,00 грн. – заборгованості та 13‘821,6 грн. – пені.

Письмовою заявою позивач зменшив розмір позовних вимог та просив суд стягнути з відповідача суму основного боргу 24‘960,00 грн. та пеню за період з 26.07.06р. по 11.09.06р. у сумі 5‘865,60 грн.

Зменшення позовних вимог судом прийняте, у зв'язку з чим справа розглянута судом в межах суми 30‘825,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на норми діючого цивільного та господарського кодексів України, невиконання відповідачем умов ліцензійного договору №

ПР-03/06э від 09.03.2006р. з додатками, акти прийняття-передачі прав, рахунки, розрахунок суми позову та інші документи, долучені до матеріалів справи.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивачем не доведений факт надання рахунків на оплату відповідачу.

Розгляд справи закінчено 11.09.06р. У судовому засіданні була оголошена перерва до 18.09.06р для підготовки та оголошення рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

09.03.2006р. між сторонами був укладений ліцензійний договір № ПР-03/06э (далі – «договір»), згідно п.1.1 якого позивач передав відповідачу невиключне право на використання шляхом публічного сповіщення в ефір аудіовізуальних творів, вказаних в додатках до договору. У відповідності п. 4.4 договору, передача прав була оформлена актами приймання-передачі, підписаними представниками сторін.

Наполягаючи на задоволенні позовних вимог, позивач довів суду, що відповідні рахунки на оплату були направлені поштовою кореспонденцією відповідачу лише 12.07.06р., про що свідчать поштовий опис та квитанція, додані до матеріалів справи.

На порушення умов п.п.4.2, 4.3 договору, відповідач у встановлений 10ти денний з моменту виставлення рахунку на оплату авторської винагороди – «роялті», позивачу у повному обсязі не сплатив. Сума заборгованості відповідача склала 24‘960,00грн., що підтверджується матеріалами справи та відповідачем не спростоване.

Згідно ст. 193 Господарського Кодексу («ГК») України зобов'язання повинні виконуватись у повному обсязі та у встановлені строки. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не припустима.

Згідно ст.611 Цивільного кодексу («ЦК») України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором.

Пунктом 5.1 договору сторони домовилися, що за прострочення платежів, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі 0,5% від суми платежу за кожний день затримки.

У зв'язку з чим, позивачем була нарахована пеня за період з 26.07.06р. по 11.09.06р.  у сумі 5‘865,6 грн.

Згідно ч.2 ст. 551 ЦК України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства; розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання» (далі – «Закон») встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалася пеня.

Закон є спеціальною нормою, який має пріоритет по відношенню до ч. 2 ст. 551 ЦК України. До того ж Закон не встановлює відповідний розмір пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, а – лише обмеження розміру пені, який має застосовуватись при розрахунку суми пені. У зв'язку з чим, загальна сума пені, що може бути стягнута з відповідача за зазначений період прострочення, становить 546,38грн., із наступного розрахунку :

Позов в частині стягнення суми основного боргу – 24‘960,00 грн. та пені у сумі 546,38 грн. обґрунтований та – підлягає задоволенню. У задоволенні позову в іншій частині має бути відмовлено.

Судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 43, 22, 33, 43, 46, 49, 82-84 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестудія Астра – ТБ» (85487, м. Гірняк, Донецька обл., вул. Ватутіна, 14, ЄДРПОУ 22024449) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія СонаР» (49098, м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького, буд. 36, оф. 73, ЄДРПОУ 32196942) суму основного боргу – 24‘960,00 грн.; суму пені – 546,38 грн., на відшкодування витрат по сплаченому держмиту – 255,06 грн.; на відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 97,64 грн.

У задоволені позову в іншій частині відмовити.

Суддя                                                                         Татенко В.М.