Рішення

від 10.12.2010 по справі 30/283-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.12.10р. Справа № 30/283-09

За позовом: товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торгова група "Планета" (м. Дн іпропетровськ)

До відповідача: відкри того акціонерного товариств а "Мода-Сервіс" (м. Дніпропетро вськ)

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: приватне підприємство "Данс " (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача : товариство з обмеженою від повідальністю "Три корол і" (м. Дніпропетровськ)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача: приватне підприємство "Аза рт" (м. Дніпропетровськ)

Про: зобов'язання переда ти майно

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідан ня: Ворошило О.М.

Представники:

Від позивача: Миронен ко Т.С., довіреність від 05.07.2008 р оку, представник; Максименк о В.І., довіреність від 17.11.2009 ро ку, представник

Від відповідача: Матк овська Д.В., довіреність від 12.10.2010 року, представник

Від третьої особи-1: не з'я вився

Від третьої особи-2: не з'я вився

Від третьої особи-3: не з'я вився

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2009 року Товарист во з обмеженою відповідальні стю "Торгова група "Планета" зв ернулося до господарського с уду із позовом, згідно якого п росить зобов'язати відкрите акціонерне товариство "Мода- Сервіс" передати товариству з обмеженою відповідальніст ю "Торгова група "Планета" майн о, перелік якого зазначений в позовній заяві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору о ренди нежитлового приміщенн я №325 від 25.11.2002 року позивачем ор ендоване приміщення за адре сою: м. Дніпропетровськ, вул. К ороленка, 3 строком до 31.12.2015 року , з метою організації в ньому і горно-розважального комплек су (казино та нічний клуб) "Тр и королі". У травні 2003 року та лютому 2004 року позивач уклав д оговори суборенди нежитлово го приміщення за адресою: м. Дн іпропетровськ, вул. Короленк а, 3 з приватним підприємством "Азарт". Позивач зазначає, що у серпні 2003 року отримав дозвіл на реконструкцію приміщень другого та третього поверхів Будинку побуту "Центральний " по вул. Короленка,3 з реконстр укцією існуючого входу. Ріше нням виконавчого комітету Дн іпропетровської міської рад и №2521 від 18.09.2003р. позивачу надано дозвіл на проектування та пр оведення реконструкції част ини приміщень орендованого п риміщення. 11.05.2004р. рішенням вико навчого комітету Дніпропетр овської міської ради затверд жено Акт державної комісії п ро прийняття в експлуатацію розважального комплексу по в ул. Короленка,3. 02.10.2007р. орендован е позивачем приміщення було захоплено з використанням фі зичної сили невідомими особа ми. Позивач стверджує, що на да ний час відповідач здає спір не приміщення третім особам. Оскільки позивач не має дост упу до спірного приміщення, п росить суд зобов'язати відпо відача повернути майно, яке з алишилося в орендованому при міщенні. При цьому позивач по силається на ст.ст. 16, 321, 387 ЦК Укра їни.

30.11.2010р. позивач надав заяву пр о зміну предмета позову, якою просить стягнути з відкрито го акціонерного товариства " Мода-Сервіс":

- збитки, що виникли у зв' яз ку із здійсненням ремонту (по кращення) об'єкта оренди під к ультурно-розважальний центр з об' єктом громадського ха рчування і знаходиться у пра вому у крилі будинку побуту " Центральний" за адресою: буди нок 3 по вул. Короленка у м. Дніп ропетровську в розмірі 2 865 538,38гр н.;

- штраф у розмірі 20% від загал ьної суми отриманої орендної плати, що обумовлено п.4.3 догов ору оренди нежитлового примі щення №323 від 25.11.2002р. в сумі 167 581,47грн .

Заява про зміну предмету по зову обґрунтована тим, що май ном, яке заявлено в позові та п ро витребування якого заявля є позивач, було обладнано оре ндоване до 2016р. приміщення під культурно-розважальний цент р та реконструйоване позивач ем. Позивач зазначає, що при пр оведенні реконструкції ним п онесені затрати не лише на об лаштування приміщення майно м, що перелічено в позові, але і затрати на оплату вартості робіт та послуг, що пов' язан і з ремонтом (покращенням) об' єкту оренди. Договір оренди № 325 від 25.11.2002р. був достроково розі рваний за ініціативою відпов ідача в судовому порядку. Згі дно п.4.3 договору, у разі достро кового розірвання договору о ренди з ініціативи орендодав ця, останній відшкодовує оре ндареві збитки та затрати, що виникли у зв' язку із здійсн енням ремонту (покращення) об ' єкту оренди. Крім збитків о рендодавець сплачує штраф у розмірі 20% від загальної суми отриманої орендної плати до моменту розірвання договору .

Заявляючи про зміну предме ту позову позивач посилаєтьс я на ст.ст.1192, 1212, 1213 Цивільного код ексу України.

Відповідач заперечує прот и задоволення заяви позивача про зміну предмету позову, вв ажає, що позивач одночасно зм інює і предмет і підставу поз ову, що є порушенням ч.4 ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 22 ГПК Укр аїни до початку розгляду гос подарським судом справи по с уті позивач має право має пра во змінити предмет або підст аву позову шляхом подання пи сьмової заяви.

Передбачені частиною четв ертою статті 22 ГПК України пра ва позивача змінити підставу або предмет позову можуть бу ти реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанц ії.

Зміна предмета позову озна чає зміну матеріально-правов ої вимоги до позивача. Зміна п ідстави позову означає зміну обставин, якими позивач обґр унтовує свою вимогу до відпо відача. Так як вимога про зобо в' язання передати майно зам інюється вимогою про відшкод ування збитків у вигляді вар тості виконаних робіт і посл уг пов' язаних з реконструкц ією (поліпшенням) орендовано го приміщення та штрафу за до строкове розірвання договор у оренди, позивачем наводять ся інші підстави нової вимог и, то має місце одночасна змін а предмета і підстави позову .

Зважаючи на те, що за змісто м зазначеної норми ГПК Украї ни зміна позивачем підстав і предмету позову може мати мі сце лише альтернативно, одно часна їх зміна неможлива, суд не вбачає підстав для її розг ляду.

06.12.2010р. позивач надав доповне ння до позовної заяви, якою пр осить:

- зобов' язати відкрите акц іонерне товариство "Мода-Сер віс" передати товариству з об меженою відповідальністю "То ргова група "Планета" майно, як е було придбане за договорам и, перелік яких наведений в до повненнях до позову, а у разі н еможливості повернення май на в натурі відшкодувати йог о вартість, яка зазначена в пе релічених в доповненнях до п озовної заяви договорах;

- стягнути з відповідача сум у збитків та затрат, що виникл и у зв' язку із здійсненням р емонту (покращення) об' єкта оренди під культурно-розваж альний центр з об' єктом гро мадського харчування і знахо диться в правому крилі будин ку побуту "Центральний" за адр есою: будинок №3 по вул. Короле нка у м. Дніпропетровську, в су мі 771 776,11грн. по договорам, перел ік яких наведений в доповнен нях до позовної заяви;

- стягнути з відповідача штр аф у розмірі 20% від загальної с уми отриманої орендної плати , що обумовлено п.4.3 договору ор енди нежитлового приміщення №323 від 25.11.2002р. в сумі 167 581,47грн.

Правовими підставами задо волення позовних вимог, викл адених в доповненнях до позо вної заяви, позивач вказує ст .ст. 653, 1192,1212,1213 Цивільного кодексу України.

Заява позивача про доповне ння позовних вимог від 06.12.2010р. в ідхиляється судом, оскільки збільшення розміру позовних вимог не може бути пов' язан о з пред' явленням додаткови х вимог, про які не йшлося в по зовній заяві. Крім того, проха льна частина доповнень до по зовної заяви містить альтерн ативні вимоги (зобов' язати ВАТ "Мода-Сервіс" передати ТОВ "Торгова група "Планета" майно , яке було придбане за договор ами, перелік яких наведений в доповненнях до позову, а у раз і неможливості повернення м айна в натурі відшкодувати й ого вартість, яка зазначена в перелічених в доповненнях д о позовної заяви договорах), щ о не передбачено діючим Госп одарським процесуальним код ексом України.

З огляду на викладене, суд р озглядає по суті первісні ви моги позивача про зобов' яза ння відповідача передати май но, перелік якого визначений в позовній заяві.

Відповідач позовні вимоги не визнає. Відповідач вважає , що позивачем не доведено пра во власності на майно, зазнач ене в позовній заяві. Надаючи договори купівлі-продажу ма йна, позивачем не надано жодн ого акту приймання-передачі майна від продавця до покупц я. Позивач не доводить факт іс нування цього майна та знахо дження його у відповідача, пр иміщення, що орендувалось, фа ктично позивачем не використ овувалось, а було передано в с уборенду третім особам для з дійснення ними господарсько ї діяльності. Відповідач ств ерджує, що у відповідача відс утнє будь-яке майно, що належа ло б позивачу. На думку відпов ідача, треті особи, які залуче ні до участі у справі могли ви везти будь-яке майно з орендо ваних приміщень, якщо воно та м знаходилось, позов пред' я влено до неналежного відпові дача.

06.12.2010р. позивач надав до суду к лопотання про:

- залучення до участі у спра ві керівників та/або робітни ків підприємств, які продава ли майно та виконували робот и по реконструкції правого к рила будинку побуту "Централ ьний" під розважальний компл екс у період 2003-2005р.р. згідно дог оворів, що позивач надав у яко сті доказів, перелік яких нав едено в клопотанні;

- про здійснення огляду речо вих доказів за участю керівн иків, та/або робітників перел ічених в клопотанні осіб, а са ме майна, яке заявлено в позов ній заяві про витребування з незаконного володіння, за мі сцем їх знаходження: м. Дніпро петровськ, вул. Короленка,3, пр аве крило будинку побуту "Цен тральний", про що скласти відп овідний протокол, та залучит и його до матеріалів справи № 30/283-09.

Клопотання мотивовано нео бхідністю встановлення факт у знаходження майна у відпов ідача, яке позивач просить ви требувати у відповідача та з метою встановлення відповід ності майна, що знаходиться у відповідача майну, яке позив ач купував у своїх контраген тів згідно договорів.

Відповідно до ст. 30 ГПК Украї ни в судовому процесі можуть брати участь посадові особи та інші працівники підприєм ств, установ, організацій, дер жавних та інших органів, коли їх викликано для дачі поясне нь з питань, що виникають під ч ас розгляду справи. Ці особи м ають право знайомитися з мат еріалами справи, давати пояс нення, подавати докази, брати участь в огляді та досліджен ні доказів.

Оскільки позивачем не наве дено перелік питань, з яких да ватиме пояснення керівник та /або робітники підприємств, я кі продавали майно та викону вали роботи по реконструкції правого крила будинку побут у, не визначені персонально о соби, обізнані в питаннях, що п отребують пояснень, клопотан ня про залучення до участі у с праві цих осіб задоволенню н е підлягає.

Відповідач 06.12.2010р. надав клоп отання про витребування у по зивача оригіналів договорів купівлі-продажу, на які позив ач посилається, як підставу в иникнення права власності на спірне майно та витребуванн я оригіналів платіжних докум ентів, які засвідчують дійсн ість оплати товару за витреб уваними договорами. Також ві дповідач просить призначити техніко-криміналістичну екс пертизу договорів у кількост і 38 шт. на які посилається пози вач, проведення якої доручит и Київському науково-дослідн ому інституту судових експер тиз.

Відповідно до ст. 41 ГПК Украї ни для роз'яснення питань, що в иникають при вирішенні госпо дарського спору і потребують спеціальних знань, господар ський суд призначає судову е кспертизу.

З огляду на відсутність обґ рунтувань необхідності приз начення судової експертизи ( в клопотанні не вказано, які с аме сумніви щодо законності договорів купівлі-продажу в иникли у відповідача), суд не в бачає підстав для задоволенн я клопотання про призначення судової техніко-криміналіст ичної експертизи договорів, перелічених у клопотанні.

10.12.2010р. позивач надав клопота ння про витребування у відпо відача копії судового рішенн я про розірвання договору ор енди №325 від 25.11.2010р.

Відповідно до ст.38 ГПК Украї ни сторона або прокурор у раз і неможливості самостійно на дати докази вправі подати кл опотання про витребування го сподарським судом доказів. У клопотанні повинно бути заз начено: який доказ витребову ється, обставини, що перешкод жають його наданню, підстави , з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організ ація; обставини, які може підт вердити цей доказ.

Зі змісту клопотання про ви требування копії судового рі шення про розірвання договор у оренди №325 від 25.11.2010р. вбачаєтьс я, що позивач не навів обстави н, що перешкоджають його нада нню, адже, позивач є стороною ц ього договору оренди. Крім то го, посиланням на судове ріше ння про розірвання договору оренди №325 від 25.11.2010р. позивач не обґрунтовував позовні вимог и про спонукання передати ма йно, заявлені у жовтні 2009р. До п озовної заяви у якості доказ ів було додано копію судовог о рішення у справі №30/100 (а.с.94, т.3).

З огляду на викладене, суд н е вбачає підстав для задовол ення цього клопотання.

Треті особи у судове засіда ння не з'явилися, відзив на поз ов не надали, про дату, час, міс це розгляду справи повідомле ні належним чином. Згідно вит ягу з Єдиного Державного реє стру юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців № 062560 стан ом на 11.01.2010р. приватне підприємс тво "Азарт" знаходиться в стан і припинення підприємницько ї діяльності, а згідно Витя гу з ЄДР №062562 діяльність прив атного підприємства "Данс" пр ипинена.

В судовому засіданні 10.12.2010р. о голошені вступна та резолюти вна частини рішення.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, господарс ький суд, -

В С Т А Н О В И В:

25.11.2002 року між відкритим акціонерним товариством "Мо да-Сервіс" (орендодавець) та То вариством з обмеженою відпов ідальністю з іноземними інве стиціями "Торгова група "План ета", (орендар) було укладено д оговір оренди нежилого примі щення №325.

Відповідно до п.1.1 договору о рендодавець здає, а орендар п риймає в користування не жит лові приміщення у правому кр илі Будинку побуту „Централь ний”, на другому і третьому по верхах, розташованого за адр есою м. Дніпропетровськ по ву л. Короленко,3 загальною площе ю 746,9м.кв. згідно Додатку №1 і Дод атку №2 до цього договору (пунк т 1.1. договору з урахуванням до даткової угоди №1 від 27.12.2002 року ).

У відповідності до п. 1.5 Дог овору оренди орендар має пра во передати об' єкт оренди в суборенду третім особам на підставі письмової згоди ор ендодавця. Згідно п. 1.8. Договор у цільовим використанням об ' єкту оренди є розташування культурно-розважального цен тру з об' єктом громадського харчування та ігрового бізн есу.

15.05.2003р. Наглядовою Радою В АТ "Мода-Сервіс" затверджено п ротокол про наміри від 12.05.2003р. з гідно якого ВАТ "Мода-Сервіс" ( як продавець) приймає на себе зобов' язання продати, попе редньо затвердивши проект до говору купівлі-продажу на за гальних зборах акціонерів ВА Т "Мода-Сервіс" в березні 2004р., а Т ОВ з ІІ "Торгова група "Планета " (як покупець) зобов' язуєтьс я купити, оформивши введення в експлуатацію після реконс трукції нежитлові приміщенн я, розташовані за адресою: м. Д ніпропетровськ, вул. Королен ко, 3. В протоколі про наміри ст орони погодили ціну об'єкта п родажу та домовились, що обов ' язковою умовою угоди купів лі-продажу об'єкта є ремонт др енажної системи Будинку побу ту.

Листом від 30.05.2003 р. Відкрите ак ціонерне товариство "Мода-Се рвіс" надало згоду на передач у нежитлового приміщення пло щею 746,9кв.м. за адресою: вул. Коро ленко, 3 м. Дніпропетровськ, То вариству з обмеженою відпові дальністю "Азарт" на строк до 3 1.12.2004р., а листом від 03.02.2004р. за вих. № 35 - на строк до 31.12.2015р.

01.08.2003р. ТОВ з ІІ "Торгова група "Планета" передало орендован і за договором оренди №325 прим іщення в суборенду приватном у підприємству "Данс" (договір №010803/1/ар), а з 01.01.2006р. приватному пі дприємству "Азарт" (договір №4) (а.с.86-88, т.3).

18.08.2003р. відповідач надав пози вачу згоду на проведення рек онструкції приміщень на друг ому і третьому поверхах, розт ашованих за адресою м. Дніпро петровськ по вул. Короленко,3 п ід багатофункціональний роз важальний комплекс.

В подальшому рішенням вико навчого комітету Дніпропетр овської міської ради №2521 від 1 8.09.2003р. надано дозвіл ТОВ з інозе мними інвестиціями "Торгова група "Планета" на проектуван ня та проведення реконструкц ії частини приміщень другого та третього поверхів будівл і Будинку побуту "Центральни й".

Рішенням виконавчого комі тету Дніпропетровської місь кої ради №1205 від 11.05.2004р. затвердж ено Акт державної технічної комісії про прийняття в експ луатацію розважального комп лексу по вул. Короленко,3.

Загальними зборами акціон ерів відкритого акціонерног о товариства "Мода-Сервіс" 25.03.2004 р. прийнято рішення про прода ж частини нежитлової будівлі Будинку побуту "Центральний " - за адресою: вул. Короленко, 3 м. Дніпропетровськ, у літ. А-3-9 І І, ІІІ поверхи правого крила т а ґанок за ціною 850 000,00грн.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 16.05.2006р. у справі №30/100 догові р оренди не житлового приміщ ення №325 від 25 листопада 2002 року розірвано та звільнено прим іщення загальною площею 746,90 м2, які знаходяться на другому і третьому поверсі в правому к рилі будинку побуту "Централ ьний", розташованого за адрес ою: м. Дніпропетровськ, вул. Ко роленко, 3 шляхом примусового виселення товариства з обме женою відповідальністю з іно земними інвестиціями "Торгов а група "Планета".

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 21.06.2006р. рішення г осподарського суду Дніпропе тровської області від 16.05.2006р. ск асовано.

Позивач просить зобов' яз ати відповідача повернути йо му майно, перелік якого навед ений в позовній заяві, тобто, я к зазначено в мотивувальній частині позову, витребувати майно від особи, яка без доста тньої правової підстави заво лоділа цим майном та викорис товує без належних правових підстав, проти чого заперечу є відповідач, що і є причиною с пору.

Правовими підставами позо ву позивач вказує ст.ст. 321, 387 ЦК України.

Стаття 387 ЦК України наділяє власника правом витребувати своє майно від особи, яка неза конно, без відповідної право вої підстави заволоділа ним.

Позивачем за таким позовом може бути власник майна, який на момент подання позову не в олодіє цим майном, і юридична особа, за якою майно закріпле не на праві повного господар ського відання або оперативн ого управління.

Відповідачем у справі вист упає особа, що на момент подан ня позову фактично володіє м айном без підстав, передбаче них законом або адміністрати вним актом чи договором, які в ідповідають вимогам закону.

Зазначені позивачем у позо вній заяві підстави повинні підтверджувати право власно сті позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з йо го володіння, наявність майн а у незаконному володінні ві дповідача, відсутність у від повідача правових підстав дл я володіння майном.

Право власності на витребу ване майно позивач доводить посиланням на договори купів лі-продажу, які надані до мате ріалів справи. Позивач зазна чає, що спірне майно було прид бане та завезене в орендован е приміщення для організації та здійснення ігорно-розваж ального бізнесу. Однак доказ ів на підтвердження того, що с пірне майно було завезене та перебуває у орендованому по зивачем за договором оренди №325 від 25.11.2002 року приміщенні, поз ивач не надав. Більш того, прим іщення, отримане позивачем в ід відповідача за договором оренди №325 від 25.11.2002року, в подаль шому передано за договором с уборенди приватному підприє мству "Данс" та приватному під приємству "Азарт". Матеріали с прави не містять доказів, в як ому стані орендоване відпові дачем приміщення передане в суборенду та яке саме майно п ередавалось в суборенду субо рендарю. Доказів припинення договору суборенди з приватн им підприємством "Азарт", пози вачем не надано. Відсутні док ази на підтвердження того, що позивач отримав від приватн ого підприємства "Азарт" майн о, яке знаходилось в орендова ному приміщенні після закінч ення строку дії договору суб оренди (якщо такі обставини м али місце).

Як зазначалось вище, рішенн я господарського суду Дніпро петровської області від 16.05.2006р . у справі №30/100, яким договір оре нди не житлового приміщення №325 від 25 листопада 2002 року було розірвано, постановою Дніпро петровського апеляційного г осподарського суду від 21.06.2006р. с касовано.

Відповідно до ст.33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу с воїх вимог та заперечень. Обс тавини справи, які відповідн о до законодавства повинні б ути підтверджені певними зас обами доказування, не можуть підтверджуватись іншими зас обами доказування (ст. 34 ГПК Ук раїни).

Обґрунтовуючи позовні вим оги позивач посилається на т е, що у жовтні 2007р. орендоване н им приміщення, в якому був роз ташований ігорно-розважальн ий комплекс "Три королі", б уло захоплено невідомими осо бами, одягненими у воєнізова ну форму. Після силового захо плення нічного клубу та кази но, представники позивача не були допущені в орендовані п риміщення.

Між тим, позивач не надав до казів звернення до суду з вим огою усунути перешкоди в кор истуванні орендованим примі щенням після набрання сили п остановою Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 21.06.2006р.

Також не надано доказів тог о, що після скасування рішенн я господарського суду від 16.05.20 06р. у справі №30/100 позивач не мав можливості користуватися ор ендованим приміщенням та, ві дповідно, власним майном та д оказів примусового виконанн я рішення господарського суд у від 16.05.2006р. (за участі органів д ержавної виконавчої служби). Не підтверджено матеріалами справи і передача спірного м айна відповідачем у користув ання третіх осіб, силове, як за значає позивач, захоплення н ічного клубу та казино, створ ення відповідачем перешкод в доступі до орендованого за д оговором оренди №325 приміщенн я.

Позивач жодним чином не дов одить факт перебування спірн ого майна у незаконному воло дінні відповідача, факт вибу ття цього майна з його володі ння, а також факт існування в н атурі індивідуально визначе ного майна на час звернення з позовом до суду. Не знайшли св ого підтвердження і посиланн я позивача на наявність звер нень до правоохоронних орган ів з метою вирішення конфлік тної ситуації. В матеріалах с прави міститься заява громад янина ОСОБА_5 до РВ УМВС Ба бушкінського району в Дніпро петровській області про вчин ення кримінального злочину в ід 23.09.2008р. В заяві про вчинення к римінального злочину (копія заяви додана позивачем до по зовної заяви) ОСОБА_5 зазн ачає, що під час заснування іг орно-розважального комплекс у "Три королі" Товариством з обмеженою відповідальніст ю "Торгова група "Планета" була придбана велика кількість с пеціалізованого обладнання , яке було встановлено в оренд ованому за договором оренди №325 від 25.11.2002р. приміщенні. На про тязі 2004-2005р.р. майно було відчуже но Товариством ОСОБА_5 (а.с .57, т.3).

У грудні 2008р. саме громадянин ОСОБА_5 звертався до відп овідача з заявою про вивіз ма йна, яке належить йому на прав і приватної власності, а не ТО В "Торгова група "Планета".

Постановою оперуповноваже ного сектору ВДСБЕЗ ДМУ ГУМВ С України в Дніпропетровські й області від 22.01.2009р. в порушенн і кримінальної справи за озн аками злочину, передбаченого ст. 190 КК України відмовлено.

Враховуючи викладене вище , а також ті обставини, що спір не майно не було предметом до говірних правовідносин між с торонами у справі, об' єкт ор енди передавався в суборенду для здійснення ігорно-розва жального бізнесу, недоведені сть позивачем обставин корис тування відповідачем об' єк том оренди на час звернення з позовом до суду та на час вирі шення спору судом, оцінюючи о бставини справи у їх сукупно сті, як того вимагає ст. 43 ГПК Ук раїни, суд не вбачає підстав д ля задоволення позову, вимог и позивача вважає неправомір ними та такими, що не підлягаю ть задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на позивача.

Враховуючи вищевикладене , керуючись ст.ст.1, 33, 34, 49, 82-85 Господ арського процесуального код ексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову - ві дмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М.Євстигнеєв а

Повне рішення складено - 15.12.2010р.