Постанова

від 14.02.2011 по справі 30/283-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2011 року Справа № 30/283-09

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого Головка В .Г. (доповідач)

суддів: Логвиненка А.О., Ч ус О.В.

при секретарі: Ревковій Г.О.

за участю представників ст орін:

від позивача: Мироненко Т. С., довіреність від 05.07.08; Максим енко В.І., довіреність від 17.11.09; ОСОБА_1., довіреність від 14 .12.2009

від відповідача: Угрин В.М., д овіреність від 16.02.2010

від третіх осіб-1,2,3 на сторон і відповідача: не з' явились , про час та місце судового зас ідання повідомлені

розглянувши у відкритому с удовому матеріали апеляційн ої скарги товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго ва група "Планета" на рішенн я господарського суду Дні пропетровської області від 1 0.12.2010р. у справі №30/283-09

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "Планета", м.Дні пропетровськ

до відкритого акціонер ного товариства "Мода-Сервіс ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: приватне підприємство "Данс", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: товариство з обмеженою відповідальністю "Три корол я", м.Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні відповіда ча: приватне підприємство "Азарт", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання перед ати майно

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті від 10.12.2010р. у справі №30/283-09 (с уддя Євстигнеєва Н.М.) в задово лені позову товариства з обм еженою відповідальністю "Тор гова група "Планета" до відкр итого акціонерного товарист ва "Мода-Сервіс", за участю тре тіх осіб - приватного підприє мства "Данс", товариства з обме женою відповідальністю "Три короля", приватного підприєм ства "Азарт" про зобов'язання п ередати майно відмовлено.

Не погодившись з зазна ченим рішенням господарсько го суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляці йного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій п росив рішення скасувати, пос илаючись на наступне:

- суд відмовив в зад оволені клопотання про огляд речових доказів за місцем зн аходження із залученням кері вників та робітників підприє мства у яких позивач на протя зі 2003-2005років купував майно, що є предметом спору, тим самим по збавивши позивача можливост і довести ті факти, які б безпе речно стали основою зовсім і ншого судового рішення;

- судом порушені ви моги п.2 ст.1213 Цивільного кодекс у України, тощо.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, а ле його представник у судово му засіданні просив рішення суду залишити без змін, апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Треті особи відзив на а пеляційну скаргу не надали, ї х представники в судове засі дання не з' явилися, про час т а місце розгляду справи пові домлені належним чином, тому суд вважає можливим розглян ути скаргу у їх відсутність з а наявними в матеріалах спра ви документами.

Вислухавши пояснення представників позивача та ві дповідача, дослідивши матері али справи, доводи апеляційн ої скарги, судова колегія дій шла до висновку, що апеляційн а скарга задоволенню не підл ягає.

Із матеріалів справи в бачається, що між відкритим а кціонерним товариством "Мода -Сервіс" (орендодавець) та това риством з обмеженою відповід альністю з іноземними інвест иціями "Торгова група "Планет а" (орендар) 25.11.2002 року було уклад ено договір оренди нежилого приміщення №325, за умовами яко го орендодавець здає, а орендар приймає в користува ння житлові приміщення у пра вому крилі Будинку побуту „Ц ентральний", на другому і трет ьому поверхах, розташованого за адресою м. Дніпропетровсь к по вул. Короленко,3 загальною площею 746,9м.кв згідно Додатку № 1 і Додатку №2 до цього договор у (пункт 1.1. договору з урахуван ням додаткової угоди №1 від 27.12. 2002 року), строком до31.12.2015р. (а.с.32-37 т.3 ).

Відповідно до п.1.5 до говору оренди орендар має пр аво передати об'єкт оренди в с уборенду третім особам на пі дставі письмової згоди оренд одавця. За п.1.8. договору оренди цільовим використанням об'є кту є розміщення культурно-р озважального центру з об'єкт ом громадського харчування т а ігрового бізнесу.

Наглядовою Радою ВАТ " Мода-Сервіс" 15.05.2003р. затверджено протокол про наміри від 12.05.2003р. згідно якого ВАТ "Мода-Сервіс " (як продавець) приймає на себ е зобов'язання продати, попер едньо затвердивши проект дог овору купівлі-продажу на заг альних зборах акціонерів ВАТ "Мода-Сервіс" в березні 2004р., а ТО В з II "Торгова група "Планета" (я к покупець) зобов'язується ку пити, оформивши введення в ек сплуатацію після реконструк ції нежитлові приміщення, ро зташовані за адресою: м. Дніпр опетровськ, вул. Короленко, 3. В протоколі про наміри сторон и погодили ціну об'єкта прода жу та домовились, що обов'язко вою умовою угоди купівлі-про дажу об'єкта є ремонт дренажн ої системи Будинку побуту.

Листом від 30.05.2003р. відкри те акціонерне товариство "Мо да-Сервіс" надало згоду позив ачеві на передачу в суборенд у нежитлового приміщення пло щею 746,9кв.м. за адресою: вул. Коро ленко,3 м. Дніпропетровськ, тов ариству з обмеженою відповід альністю "Азарт" на строк до 31.12 .2004р., а листом від 03.02.2004р. - на строк до 31.12.2015р.

ТОВ з II "Торгова груп а "Планета" 01.08.2003р. передало орен довані приміщення в суборенд у приватному підприємству "Д анс" (договір №010803/1/ар), а з 01.01.2006р. - п риватному підприємству "Азар т" (договір №4) (а.с.86-88, т.3).

Відповідач 18.08.2003р. надав позивачу згоду на проведенн я реконструкції приміщень на другому і третьому поверхах , розташованих за адресою м. Дн іпропетровськ по вул. Короле нко,3 під багатофункціональн ий розважальний комплекс.

В подальшому рішенням виконавчого комітету Дніпро петровської міської ради №252 в ід 18.09.2003р. надано дозвіл ТОВ з ін оземними інвестиціями "Торго ва група "Планета" на проектув ання та проведення реконстру кції частини приміщень друго го та третього поверхів буді влі Будинку побуту "Централь ний".

Рішенням виконавч ого комітету Дніпропетровсь кої міської ради №1205 від 11.05.2004р. з атверджено Акт державної тех нічної комісії про прийняття в експлуатацію розважальног о комплексу по вул. Короленко ,3.

Загальними зборам и акціонерів відкритого акці онерного товариства "Мода-Се рвіс" 25.03.2004р. прийнято рішення п ро продаж частини нежитлової будівлі Будинку побуту "Цент ральний" - за адресою: вул. Коро ленко, 3 м. Дніпропетровськ, у л іт. А-3-9 II, III поверхи правого крил а та ґанок за ціною 850 000,00грн.

У зв' язку з відмов ою орендаря від укладен ня додаткової угоди про підв ищення орендної плати орендо давець звернувся з позовом д о суду про розірвання догово ру оренди.

Господарським судом Д ніпропетровської області ві д 16.05.2006р. у справі №30/100 було прийня то рішення про розірвання до говіру оренди нежитлового пр иміщення №325 від 25 листопада 2002 р оку та звільнення приміщення загальною площею 746,90 м2, які зна ходяться на другому і третьо му поверсі в правому крилі бу динку побуту "Центральний", ро зташованого за адресою: м. Дні пропетровськ, вул. Короленко , 3, шляхом примусового виселен ня товариства з обмеженою ві дповідальністю з іноземними інвестиціями "Торгова група "Планета".

Однак, постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 21.06.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської обла сті від 16.05.2006р. було скасовано, а в позові відмовлено.

В 2008р. ОСОБА_1 як засн овник ТОВ "Торгова група "Пла нета" неодноразово звертався до відповідача про надання д озволу на вивезення майна, як е знаходиться в орендованих приміщеннях, але сторони не д ійшли згоди, що стало підстав ою звернення до суду про пове рнення спірного майна, яке за уточненим позовом безпідста вно набуте відповідачем, та с тягнення збитків, пов' язани х з ремонтом об' єкту оренди .

Стаття 41 Конституції У країни, ст.319 Цивільного кодек су України гарантують право власника на свій розсуд воло діти, користуватися та розпо ряджатися належним йому майн ом.

За змістом ч.1 ст.231 Цивіл ьного кодексу України право власності є непорушним, ніхт о не може бути протиправно по збавлений цього права чи обм ежений у його здійсненні, а зг ідно приписів ст.391 цього Коде ксу власник майна має право в имагати усунення перешкод у здійсненні ним права користу вання та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст.387 Циві льного кодексу України власн ик має право витребувати сво є майно від особи, яка незакон но, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Позивачем за віндикац ійним позовом може бути нево лодіючий власник (фізичні і ю ридичні особи, держава і тери торіальні громади в особі уп овноважених ними органів). Во дночас законодавство надає п раво звертатися з вимогами п ро витребування майна з чужо го незаконного володіння не лише власникам, а й іншим особ ам, у яких майно власника пере бувало у законному володінні за відповідною правовою під ставою ("титулом").

Титульними володільц ями вважаються особи, які вол одіють майном за цивільно-пр авовими договорами (майновог о найму (оренди), підряду, збер ігання, застави та ін.), особи, я кі володіють майном на праві господарського відання, опе ративного управління або на іншій підставі, передбаченій законом.

Позивач має підтверди ти своє право власності на ви требувану річ або інше титул ьне право на річ, посилаючись на ті чи інші докази (свідоцтв о про право власності, догові р тощо).

Відповідачем за вінди каційним позовом має бути не законний володілець майна вл асника, який може і не знати пр о неправомірність свого воло діння та утримання такого ма йна. При цьому незаконними во лодільцями вважаються як осо би, які безпосередньо неправ омірно заволоділи чужим майн ом, так і особи, які придбали м айно не у власника, тобто у осо би, яка не мала права ним розпо ряджатися.

Зазначені позивачем у позовній заяві підстави пов инні підтверджувати право вл асності позивача на витребув ане майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність м айна у незаконному володінні відповідача, відсутність у в ідповідача правових підстав для володіння майном.

Позивач зазначає, що с пірне майно було придбане на підставі договорів купівлі- продажу та завезене в орендо ване приміщення для організа ції та здійснення ігорно-роз важального бізнесу, але дока зів на підтвердження того, що спірне майно було завезене т а перебуває у орендованому п озивачем за договором оренди №325 від 25.11.2002 року приміщенні, по зивач не надав.

Більш того, приміщення , отримане позивачем від відп овідача за договором оренди №325 від 25.11.2002року, як вірно зазнач ив суд в подальшому передано за договором суборенди прив атному підприємству "Данс" та приватному підприємству "Аз арт". Матеріали справи не міст ять доказів, в якому стані оре ндоване відповідачем приміщ ення передане в суборенду та яке саме майно передавалось в суборенду суборендарю. Док азів припинення договору суб оренди з приватним підприємс твом "Азарт", позивачем не нада но.

Відсутні докази на під твердження того, що позивач о тримав від приватного підпри ємства "Азарт" майно, яке знахо дилось в орендованому приміщ енні після закінчення строку дії договору суборенди.

Факт наявності спірно го майна у незаконному волод інні відповідача не підтвер джується постановою оперупо вноваженого сектору ВДСБЕЗ Д МУ ГУМВС України в Дніпропет ровській області від 22.01.2009р., як им в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, п ередбаченого ст.190 КК України, відмовлено.

За таких обставин, поз ивач жодним чином не доводит ь факт перебування спірного майна у незаконному володінн і відповідача, факт вибуття ц ього майна з його володіння, а також факт існування в натур і індивідуально визначеного майна на час звернення з позо вом до суду.

Відповідно до ст.33 Госп одарського процесуального к одексу України кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речить.

Таким чином, суд обґру нтовано дійшов до висновку щ одо відмови в задоволенні по зовних вимог з причин їх недо веденості.

Доводи апеляційної ск арги, у тому числі з посилання м на те, що відповідачем безпі дставно набуте спірне майно, не можуть бути прийняті до ув аги, оскільки не підтверджую ться матеріалами справи.

Виходячи з позовних ви мог та прийнятого судом ріше ння, скаржнику було запропон овано уточнити вимоги апеляц ійної скарги, але позивач на ц е належним чином не відреагу вав.

Враховуючи викладене , обставини справи підстав дл я скасування рішення суду ві дповідно до ст.104 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни не вбачається.

Керуючись ст.99, 101, 103, 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 10.12.2010р. по справі №30/283-09 з алишити без змін, а апеляційн у скаргу - без задоволення.

Постанова може бути о скаржена в касаційному поряд ку.

Головуючий В.Г.Головко

Судді О.В. Чус

А.О.Логвиненко