Рішення

від 16.01.2008 по справі 17/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/493

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

№  17/493

16.01.08

За позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана-АС»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Капітал»

Про                 розірвання договору та стягнення 40000 грн.

Суддя  Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:          Баєва М.Ш. (довіреність №15 від 26.12.2007)

Від відповідача:      не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги ТОВ «Дана-АС»про розірвання договору №1-01/07 від 10.01.2007 про надання консультаційних послуг з питань управлінської та комерційної діяльності, укладеного між сторонами по справі, стягнення з відповідача передоплати за вищезазначеним договором у розмірі 40000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем на користь відповідача на виконання умов укладеного договору була перерахована передоплата за послуги в розмірі 40000,00 грн., але відповідач своїх зобов'язань належним чином не виконав, через що позивач на підставі ст.651 Цивільного кодексу України просить суд розірвати договір та повернути передоплату.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з'явився, ніяких клопотань чи заперечень по суті заявлених позовних вимог не надходило, тому суд на підставі ст.75 ГПК України дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній документами.  

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10 січня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю ТВК Капітал»(відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дана-АС»(позивач) був укладений договір №1-01/07 про надання консультаційних послуг з питань управлінської та комерційної діяльності (далі по тексту Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору відповідач зобов'язався надати позивачу консультаційні послуги щодо комерційної діяльності та управління, а саме: визначення потреби позивача у фінансуванні та пошук фінансової установи-банку для отримання позивачем кредиту на власні потреби, в тому числі надання позивачу інформації щодо умов кредитування –сума кредиту, відсоткова ставка, період кредитування, перелік документів та інші умови, необхідні для оформлення кредиту.

Загальна вартість послуг за Договором складає 610200,00 грн.

На виконання умов п.2.3.1, та п.3.2 Договору позивач платіжним дорученням №2693 від 11.01.2007 сплатив на користь відповідача передоплату  в розмірі 40000,00 грн.

Однак, за твердженням позивача, відповідач до цього часу своїх зобов'язань не виконав.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору. Договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ст.651 ЦК України).

Відповідно до ст.621 ЦК України у разі невиконання боржником для кредитора певної роботи чи ненадання йому послуги кредитор має право виконати цю роботу власними силами або доручити її виконання чи надання послуги третій особі і вимагати від боржника відшкодування збитків. Крім того, згідно зі ст.612 ЦК України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.  

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

01.08.2007 позивач звернувся до відповідача з претензією про дострокове розірвання Договору в зв'язку з невиконанням останнім своїх зобов'язань за Договором та про повернення протягом одного банківського дня передоплати в розмірі 40000,00 грн., але відповідач залишив претензію без відповіді та задоволення.

Під час розгляду справи ніяких письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог від відповідача до суду не надходило.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки матеріалами справи підтверджується, що відповідачем не були виконані умови договору з надання послуг і отриману від позивача передоплату відповідач до цього часу не повернув, тому вимоги позивача про розірвання договору та стягнення з відповідача передоплати в розмірі 40000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті держмита в сумі 485,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір №1-01/07 про надання консультаційних послуг з питань управлінської та комерційної діяльності від 10.01.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВК Капітал»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дана-АС».  

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВК Капітал»(03680, м. Київ, вул. Теслярська,2, літ.А, р/р 26004050203038 в КБ «ПриватБанк», МФО 305299, код 34182231), а у випадку відсутності коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дана-АС»(49081, м.Дніпропетровськ, вул. Б.Хмельницького,14-а, р/р 2600730134965 у філії «ДЦО Промінвестбанк», МФО 305437, код 23645047) 40000 (сорок тисяч) грн. попередньої оплати за договором, 485 (чотириста вісімдесят п'ять) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.  

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                               О.А.Кролевець