Рішення

від 24.01.2008 по справі 33/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

33/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  33/21

24.01.08

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер –Сервіс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»

про повернення коштів за неякісний товар в сумі 3402,96 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2263,85 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Корбут Ф.Л. представник за довіреністю №24 від 18.10.2007 року.

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер –Сервіс»звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»про повернення коштів за неякісний товар в сумі 3402,96 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 2263,85 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 02.10.2006 року підприємством «Майстер-Сервіс», на підставі видаткової накладної від 02.10.2006 року №5-00011146 було придбано комп'ютер (системний блок) вартістю 3 402,96 грн. з метою ведення господарської діяльності підприємства, автоматизації роботи головного бухгалтера. Укладення договору купівлі-продажу підтверджується платіжним дорученням про сплату коштів та гарантійним талоном №П7110, яким передбачено, що гарантійний термін на комп'ютер складає 2 роки.

24 січня 2007 року підприємство «Майстер-Сервіс»звернулось до ТОВ «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»зі скаргою на періодичні збої в роботі системного блоку, що унеможливлювало його використання в господарській діяльності підприємства та надало системний блок для гарантійного ремонту, що підтверджується квитанцією обліково-технічної картки від 24.01.07 за №5549. Враховуючи бездіяльність ТОВ «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»щодо ремонту системного блоку, підприємство «Майстер-Сервіс»надало до ТОВ «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»лист з вимогою повернути кошти за неякісний товар. Отримання листа підтверджується підписом працівника ТОВ «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»31.01.2007 року.

ТОВ «Майстер-Сервіс»надіслало 21.02.2007 року лист на адресу ТОВ «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»та Головного Київського міського управління у справах захисту прав споживачів, на що ТОВ «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»не відреагувало.

Позивач вважає, що своїми діями відповідач наніс підприємству «Майстер-Сервіс» моральну шкоду, яка полягає в унеможливленні виконання певних господарських операцій головним бухгалтером підприємства, хвилюваннях стосовно придбання товару неналежної якості, а також неможливості реалізувати права споживача, передбачені діючим законодавством України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив зобов'язати позивача повернути (стягнути) кошти за товар неналежної якості у сумі 3402,96 грн., та стягнути з відповідача 2263,85 грн. моральної шкоди та просить судові витрати покласти на відповідача.

Також, представником позивача було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, в задоволення якого суд відмовив у зв'язку з його необґрунтованістю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребуваних судом доказів не подав, жодних клопотань з повідомленням причин своєї неявки не направляв, хоча про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином (в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення).

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи  докази суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення коштів у сумі 3402,96 грн. та судових витрат, в частині відшкодування моральної шкоди –відмовлено.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інші актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі видаткової накладної від 02.10.2006 року №5-00011146 було придбано комп'ютер (системний блок) вартістю 3 402,96 грн., у зв'язку  з чим, відповідач видав гарантійний талон № П7110 зі строком  гарантії виробу (системного блоку) –2 роки.

Відповідно до обліково –технічної картки №5549 системний блок взятий на ремонтне обслуговування 24.01.2007 року.

Позивач звертався до відповідача з вимогою про ремонт обладнання, але враховуючи бездіяльність та ненадання  інформації з приводу технічного стану і закінчення строків повторного ремонту, позивач вимагає від відповідача повернення сплачених коштів.

Тому, враховуючи викладені обставини вимога позивача в частині, щодо стягнення з відповідача коштів у розмірі 3402,96 грн. за товар, який придбаний у відповідача та відданий йому на ремонтне обслуговування і не повернений на момент звернення позивача до суду, підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу вимоги, щодо відшкодування моральної шкоди суд зазначає, що відповідно до  Листа від 13.05.2004 р. N 35-13/797 Міністерства Юстиції України, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема:

- у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

- у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв'язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Пунктом 5. зазначеного Листа встановлено, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, з'ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Тому, враховуючи викладене позивачем не подано належних доказів в підтвердження умов, що підлягають обов'язковому з'ясуванню при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди підприємству, тому суд вважає вимогу не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.  

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до задоволених вимог мито в розмірі 57,83 грн. та витрати на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу у розмірі 66,90 грн. –покладаються на відповідача, в іншій частині (пропорційно задоволеним вимогам) залишається за відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро впровадження комп'ютерних технологій»(03037, м. Київ, вул. Івана Клименка, 6, ідентифікаційний код 19069499, п/р 26002005051821 в АКБ «ТАС-Комерцбанк»в м. Києві, МФО 300164 ), або з будь –якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер –Сервіс»(03037, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 37, ідентифікаційний код 24918180,  р/р 26004301360185, в Залізничному відділенні «Промінвестбанку України»МФО 322153)

грошові кошти у розмірі 3402(три тисячі чотириста дві) грн. 96 коп., державне мито у сумі 57(п'ятдесят сім) грн. 83 коп. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 66(шістдесят шість) грн. 90 коп., а всього 3 527(три тисячі  п'ятсот двадцять сім ) грн. 69 коп.

3. В частині вимог, щодо стягнення моральної шкоди, відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                     Мудрий С.М.