Рішення

від 21.12.2010 по справі 32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43)))

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.12.10р. Справа № 32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43)))

За позовом: Релігійної громади «Християнська церкв а «НОВА ВІФАНІЯ», м. Дніпропетровськ

До: Ленінського Відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о Управління юстиції, м. Дніпр опетровськ (відповідач-1) ; Спе ціалізованого державного пі дприємства «Укрспец'юст», м. К иїв (відповідач-2) ; Ленінськог о районного Управління юстиц ії МЮ України м. Дніпропетров ська, м. Дніпропетровськ (відп овідач-3) ; Відкритого акціонер ного товариства «Дніпровськ промбуд», м. Дніпропетровськ (відповідач-4); Дніпропетровсь кого міського Управління Юст иції МЮ України, м. Дніпропетр овськ (відповідач-5) ; Державно ї податкової інспекції у Лен інському районі, м. Дніпропет ровськ (відповідач-6) ; Головно го Управління Державного каз начейства України у Дніпропе тровській області, м. Дніпроп етровськ (відповідач-7)

За участю : прокурора Лен інського району м. Дніпропет ровська, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 122 798,16 грн.

С уддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Єрмаков В.М . ( дов. від 05.05.10р.) , Зайденс А.Я. (дов . від 15.11.10р.);

Від відповідача-1: Журавл ьов С.Г. ( дов. від 16.11.10р.);

Від відповідача-2:не з'яв ився;

Від відповідача-3: не з'яв ився;

Від відповідача-4: Волнян ська О.В. ( дов. №1-19/9-216 від 17.06.09р.);

Від відповідача-5: Марин ич О.С. ( дов. від 21.04.10 р.) ;

Від відповідача-6: Іванов а В.М. ( дов. від 11.12.08р. №30981/6/10/001) ;

Від відповідача-7: Муравй ова О.О. ( дов. № 01-19/367-4239 від 01.06.10р.);

Від прокуратури: Саляк А.Б. ( сл.посв.№НОМЕР_1 )

СУТЬ СПОРУ :

Релігійна громада «Хр истиянська церква «НОВА ВІФА НІЯ» ( позивач ) в груд ні 2004 р. звернулася до суду з по зовом про стягнення з ВДВС Ле нінського районного управлі ння юстиції м. Дніпропетровс ька ( відповідач-1 ) , Криворізь кої філії Спеціалізованого д ержавного підприємства «Ук рспецюст»( відповідач-2 ) ,Упра вління юстиції Ленінського р айону м. Дніпропе тровська ( відповідач-3 ) та Від критого акціонерного товари ства «Дніпровськпромбуд»( ві дповідач-4 ) : 73 500,00 грн. - сплачен их позивачем за придбаний з п ублічних торгів будинок куль тури «Будівельник», що раніш е належав ВАТ «Дніпровськпро мбуд» та був реалізований на виконання рішень суду . В пода льшому рішенням арбітражно го суду Дніпропетровської об ласті від 24-29.05.01 р. у справі № Н1/46 п ублічні торги , на яких відбув ся продаж вищезазначеного не рухомого майна , були визнані недійсними ; а постановою ДАГ С від 30.05.02 р. у справі № 02-5/5-14/45(Н4/4 ) вит ребувано від Релігійної гро мади «Християнська церква «Н ОВА ВІФАНІЯ»на користь ВАТ «Дніпро вськпромбуд» будинок культу ри «Будівельник». При цьому г рошові кошти в сумі 73 500,00 грн. , сп лачені позивачем за придбани й з публічних торгів об' єкт , йому не повернули . Справа сл ухалася судами неодноразово , в останнє постановою ВГСУ ві д 31.08.10 р. у справі № 2/405-08(8/51-07(31/43) частково задоволен о касаційну скаргу позивача , рішення господарського суд у Дніпропетриовської област і від 18.02.10 р. та постанову ДАГС в ід 25.05.10 р. зі справи скасовано , с праву передано на новий розг ляд до господарського суду Д ніпропетровської області . Р озпоряджєенням голови суду в ід 21.10.10 р. справа передана на нов ий розгляд судді Васильєву О .Ю.

Під час нового розгляду сп рави Релігійна громада «Хрис тиянська церква «НОВА ВІФАНІ Я» ( позивач ) в чергов ий раз уточнила позовні вимо ги та просила суд : «1.Виключит и з числа відповідачів Ленін ське районне управління юсти ції м. Дніпропетровська ,як л іквідоване з призначенням МЮ України Наказом № 100/5 від право наступником Дніпропетровсь кого міського управління юст иції України ; 2.Виключити з чи сла відповідачів ВАТ «Дніпро вськпромбуд»; державну подат кову інспекцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська ,я к таких ,які хоч і прийняли уча сть у подіях , зв' язаних з нан есенням Громаді збитків , але за законодавством можуть бу ти притягнуті до цивільної в ідповідальності в порядку ре гресу тим з залишених відпов ідачів ,з якого буде присудже на до стягнення позовна сума . 3. Стягнути у відшкодування н анесених матеріальних збитк ів 139 966,85 грн. ; моральної шкоди в сумі 1 700,00 грн. ,всього 141 666,83 грн. та в повернення судових витрат в сумі 2 948,23 грн. згідно доданом у розрахунку з належного з на ступних відповідачів : Ленін ського відділу ДВС Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції ,Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії ,Головного Управління дер жавного казначейства Украї ни в Дніпропетровській облас ті при невстановленні належ ного відповідача з виконавчо ї служби з-за недоліків оформ лення покладення прав і обов ' язків МЮ України при реорг анізації виконавчої служби» ( т.11,а.с.57-60 ) Із змісту розрахунку стягуваної суми вбачається , що на суму 73 500,00 грн. ( що була спл ачена позивачем за придбаний з торгів БК «Будівельник ») на раховано інфляційні втрати з а період з 2001 р. по 2009 р. , всього - 145 947,62 грн. ( т.11, а.с. 72)

Ленінський Відділ Де ржавної виконавчої служби Дн іпропетровського міського У правління юстиції (відповід ач-1) проти задоволення поз овних вимог заперечував та н адав відомості про розподіл грошових коштів , сплачених п озивачем , між відповідачами ( т.12,а.с.85 , а.с .97-98 )

Спеціалізоване державне підприємство «Укрспец'юст»( відповідач-2) відзив на поз ов та витребувані судом доку менти не надало, явку повнова жного представника до судови х засідань не забезпечило .

Ленінське районне Управ ління юстиції МЮ України м. Дн іпропетровська (від повідач-3) відзив на позов т а витребувані судом документ и не надало, явку повноважног о представника до судових за сідань не забезпечило .

Відкрите акціонерне тов ариство «Дніпровськпромбуд »( відповідач-4 ) проти задов олення позовних вимог запере чувало , посилаючись на пропу ск позивачем строку позовної давності ( т.12,а.с.83-84)

Дніпропетровське міське Управління юстиції (відпові дач-5) проти задоволення по зовних вимог заперечувало .

Державна податкова інспе кція у Ленінському районі м. Д ніпропетровська (відповідач -6) проти задоволення позов них вимог заперечувала та на дала довідку про розподіл от риманих від ВДВС коштів ( т.11,а.с .73-78 ) .

Головне Управління Держ авного казначейства України у Дніпропетровській області (відповідач-7) проти задово лення позовних вимог запереч увало ( т.12,а.с.99-101)

Прокуратура Ленінського району м. Дніпропетровська проти задоволення позовних вимог заперечувала .

30.11.10 р. до канцелярії суду від позивача надійшла чергова з аява про зміну позовних вимо г ( т.11,а.с.123-128 ) ,в якій Релі гійна громада «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ»просит ь суд : «1.Стягнути з належного з відповідачів - Ленінськог о відділу Державної виконавч ої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії - правонаступника відділу Державної виконавчої служби Ленінського районного управ ління юстиції або , якщо він д окаже , що не є правонаступник ом за послідовною реорганіз ацією виконавчої служби в Ук раїні , на користь позивача у відшкодування збитків , нане сених суттєвими порушеннями оформлення договору купівлі -продажу арештованого майна , належного ВАТ «Дніпровськп ромбуд»на прилюдних торгах, які з-за них не відбулися ,в на ступних сумах : у відшкодуван ня майнових збитків суму 1 497 400, 00 грн. , витрат на виконання роб іт з оцінки будинку 2 600, 00 грн. та у відшкодування моральної ш коди суму 1 700,00 грн., у поверненн я судових витрат за судовий з бір в сумі 18 232,17 грн. і доплата ІТ З -236,00 грн. 2. Виключити з числа ві дповідачів Спеціалізоване д ержавне підприємство «Укрсп ецюст», Ленінське районне уп равління юстиції, Дніпропетр овське міське управління юст иції , ВАТ «Дніпровськпромбу д», Державну податкову інспе кцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська ,як таких , я кі хоч і отримали частини спл аченої позивачем суми , але не є відповідачами перед позив ачем за ст.1173 ЦК України …» ( т.11,а .с.123-128 )

Заслухавши пояснення наявних представників сторі н та прокурора , дослідивши ма теріали справи, господарськ ий суд ,-

ВСТАНОВИВ :

Рішенням арбітражного с уду Дніпропетровської облас ті від 19.10.1999р. по справі №21-239 за по зовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах Держави в особі ДП І у Ленінському районі м. Дніп ропетровська звернено стягн ення в сумі 187614,56 грн. на майно, на лежне ВАТ «Дніпровськпромбу д»в особі його структурного підрозділу житлово - комунал ьної контори ; на корись ДПІ у Ленінському районі м. Дніпро петровська в рахунок погашен ня заборгованості до бюджету , яка існувала станом на 27.09.1999р. т а 19.10.1999р.та наявність якої не ос порювалася ВАТ «Дніпровськп ромбуд».

ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська було напра влено до відділу державної в иконавчої служби Ленінськог о районного управління юстиц ії м. Дніпропетровська наказ господарського суду Дніпроп етровської області, виданого на виконання рішення господ арського суду Дніпропетровс ької області від 19.10.1999р. по спра ві №21-239 для примусового викона ння зазначеного судового ріш ення в порядку , встановленом у Законом України «Про викон авче провадження».

В межах виконавчого провад ження по примусовому виконан ню наказу господарського суд у Дніпропетровської області по справі №21-239 Ленінським рай онним управлінням юстиції м. Дніпропетровська, Спеціаліз ованим державним підприємст вом «Укрспецюст», Товарною б іржею «Лідер»14.12.2000р. на аукціон і було здійснено реалізацію майна ВАТ «Дніпровськпромбу д»- будинку культури «Будіве льник», розташованого за адр есою : м. Дніп ропетровськ, вул. Воздухофло тська 2-а.

Розпорядженням Ленінськог о районного управління юстиц ії м. Дніпропетровська від 29.12.2 000р. №63 суму в розмірі 61 875 грн., стя гнену від реалізації майна В АТ «Дніпровськпромбуд» - буд инку культури «Будівельник» на підставі рішення арбітраж ного суду Дніпропетровської області від 19.10.1999р. по справі №21- 239 було перераховано на бюджет ний рахунок у Ленінському ві дділені державного казначей ства в доход бюджету.

Прилюдні торги, на яких було продано Релігійній громаді «Християнська церква «Нова В іфанія»будинок культури «Бу дівельник», були проведені в порушення вимог п.3.5 Тимчасов ого Положення «Про порядок п роведення прилюдних торгів п о реалізації арештованого не рухомого майна»- не було опуб ліковано інформаційне повід омлення у друкованих засобах масової інформації у м. Дніпр опетровськ (за місцем розташ ування будинку культури «Буд івельник») про проведення пр илюдних торгів з його реаліз ації. Постановою Дніпропетро вського апеляційного господ арського суду від 30.05.02 по спра ві №02-5/5-14/45 9Н4/4) витребувано у Релі гійної громади «Християнськ а церква «Нова Віфанія»на к ористь ВАТ «Дніпровськпромб уд»будинок культури «Будіве льник», розташований за адре сою : м. Дніпроп етровськ вул. Воздухофлотськ а 2А.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.06.04 по справі №32 /60 за позовом ВАТ «Дніпровськп ромбуд»до Відділу державної виконавчої служби Ленінсько го районного управління юсти ції м. Дніпропетровська та ДП І у Ленінському районі м. Дніп ропетровська залишено без зм ін рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 23.03.04 по справі №32/60, яким ВАТ «Дніпровськпромбуд»відмов лено у задоволені позову про стягнення з Відділу державн ої виконавчої служби Ленінсь кого районного управління юс тиції м. Дніпропетровська та ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетр овська коштів в сумі 207 014, 55 грн., п ерерахованих в рамках викона вчого провадження державною виконавчою службою Ленінськ ого районного управління юст иції м. Дніпропетровська в по гашення податкового боргу, з гідно рішень арбітражного (г осподарського) суду Дніпропе тровської області від 19.10.1999р. по справі №21-239 та від 01.12.1998р. по спра ві №10-271 за позовами прокурора Л енінського району м. Дніпроп етровська в інтересах Держав и в особі ДПІ у Ленінському ра йоні м. Дніпропетровська до В АТ «Дніпровськпромбуд»про з вернення стягнення на майно. Цією ж постановою ДАГС встан овлено, що кошти в сумі 61 875,00 грн . від продажу будинку культур и «Будівельник»на підс таві рішення арбітражного (г осподарського) суду Дніпропе тровської області від 19.10.1999р. по справі №21-239 перераховані прав омірно.

Як вбачається з наявних у справі матеріалів , сплачені Релігійною громадою «Христ иянська церква «Нова Віфанія »за придбаний на торгах буди нок культури «Будівельник»г рошові кошти в розмірі 73 500 ,00 гр н. були розподілені наступни м чином : 7 350,00 грн. - залишилося на рахунку Криворізької філ ії СДП «Укрспецюст»в якості винагороди організатора тор гів ; 61 875,00 грн. - були перерахов ані на користь ДПІ в Ленінськ ому районі м. Дніпропетровсь ка та направлені на погашенн я заборгованості ВАТ «Дніпро вськпромбуд»згідно судових рішень ; 3 675,00 грн. - перерахова ні в якості виконавчого збор у на користь Ленінського упр авління юстиції м. Дніпропет ровська ; 600,00 грн. - пер ераховані в якості оплати ва ртості експертизи на користь Ленінського управління юсти ції м. Дніпропетровська.

При розгляді позовів юридичних осіб про відшко дування шкоди (збитків), зап одіяної діями (бездіяльністю ) державного виконавця, суди повинні виходити з положен ь ст. 11 Закону N 202/98-ВР , ст. 86 Зако ну N 606-XIV ( 606-14 ) і враховувати, що в таких справах відповідачами можуть бути відповідні від діли державної виконавчої служби, в яких працюють держ авні виконавці .Ст. 3 Закону Ук раїни «Про державну виконавч у службу», з урахуванням змін , внесених Законом України N 2716- IV від 23.06.2005, визначено систему ор ганів державної виконавчої служби, на які покладено реал ізацію єдиної державної полі тики у сфері примусового вик онання рішень. Міністерством юстиції України прийнято на каз від 19.08.05 р. №1482/к про ліквідац ію відділів державної викона вчої служби територіальних управлінь юстиції, а Постано вою Кабінету Міністрів Украї ни від 3 серпня 2005 р. N 711 затвердже но Положення про Департамент державної виконавчої служби . Положення про державну вико навчу службу Автономної респ убліки Крим, областей, міст Ки єва та Севастополя та Положе ння про державну виконавчу с лужбу у районах, містах (міста х обласного значення), района х у містах, затверджено відпо відними наказами Департаме нту державної виконавчої слу жби №34/к від 22.09.2005 р. та №40/к від 29.09.2005 р. Таким чином зважаючи на вик ладені вище положення, рефор мування системи органів дер жавної виконавчої служби, та у зв' язку з цим ліквідація о дного державного органу і ст ворення замість нього іншого з покладенням на останнього відповідних функцій, не може бути підставою для закінчен ня виконавчого провадження п ро відшкодування збитків, за вданих неправомірними діями відділу державної виконавчо ї служби, якого ліквідовано.

З урахуванням вищенавед ених норм ЦК України , Закону « Про виконавче провадження» с лід дійти висновку ,що правон аступником ліквідованого Ле нінського районного Управлі ння юстиції МЮ України м. Дніп ропетровська є Ленінський Ві дділ Державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького Управління юстиції .

Відповідно до приписів ст. 1166 ЦК України , майнова шкода, з авдана неправомірними рішен нями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особ и, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особ и, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Особа, яка завдала шкоди, зві льняється від її відшкодуван ня, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Враховую чи ж ту обставину , що підставо ю для визнання судом недійсн ими прилюдних торгів послужи ли допущені Ленінським районним Управлінням юстиці ї МЮ України м. Дніпропетровс ька порушення вимог Закону У країни «Про виконавче провад ження»під час організації та проведення прилюдних торгів з реалізації майна , належног о боржнику - ВАТ «Дніпровськ промбуд» ; отримані Ленінськ им районним Управлінням юсти ції 3 675,00 грн. в якості виконавч ого збору та 600,00 грн. - в якості о плати вартості експертизи ; п ідлягають відшкодуванню ( ст ягненню ) з правонаступника о ргану державної виконавчої с лужби , який своїми неправомі рними діями завдав майнову ш коду позивачу - тобто з Лені нського Відділу Державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського Управління юстиції .

Згідно із вимогами ст.1212 ЦК України , особа, я ка набула майно або зберегл а його у себе за рахунок інш ої особи (потерпілого) без дос татньої правової підстави (б езпідставно набуте майно), зо бов'язана повернути потерпіл ому це майно. Особа зобов'язан а повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було на буте, згодом відпала . Положен ня цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпід ставне набуття або збереженн я майна було результатом пов едінки набувача майна, потер пілого, інших осіб чи наслідк ом події. Положення цієї глав и застосовуються також до ви мог про: 1) повернення виконано го за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незакон ного володіння; 3) повернення в иконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодуванн я шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла йо го у себе за рахунок іншої осо би.

Враховуючи ж ту обставину , що рішенням арбітражного су ду Дніпропетровської област і від 24-29.05.01 р. у справі № Н1/46 публі чні торги , на яких відбувся пр одаж вищезазначеного нерухо мого майна , були визнані неді йсними ; а постановою ДАГС від 30.05.02 р. у справі 02-5/5-14/45(Н4/4 ) витребу вано від Релігійної громади «Християнська церква «НОВА ВІФАНІЯ»на користь ВАТ «Дні провськпромбуд» будинок кул ьтури «Будівельник». При цьо му грошові кошти в сумі 73 500,00 гр н. , сплачені позивачем за прид баний з публічних торгів об' єкт , йому не повернули ; то під става , на якій відповідачі от римали ці кошти від примусов ої реалізації майна , відпала ; а тому отримані ними кошти підлягають поверненню на кор исть позивача .

Саме лише визнання торгів н едійсними не відновлює право вий стан сторін ,який існував до проведення торгів ; а тому суд повинен застосувати двос торонню реституцію .

Враховуючи вищезазначене ,суд вважає обґрунтованими т а такими , що підлягають задов оленню позовні вимоги про ст ягнення з відповідачів 73 500,00 гр н. ; з тих же підстав позовні ви моги в іншій частині не ґрунт уються на вимогах чинного за конодавства , а тому не підляг ають задоволенню .

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК України : до початку розг ляду господарським судом спр ави по суті позивач має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви. Тобто законом по зивачу надано право змінюват и до початку розгляду судом с прави по суті або предмет , або підставу позову . Однак в пору шення вищезазначених правов их норм Релігійна громада «Х ристиянська церква «НОВА ВІФ АНІЯ» , подавши до канцелярії суду 30.11.10 р. чергову заяву , одно часно змінила як предмет , так і підставу позову .Тому ці вим оги не приймаються судом до у ваги , а розглядаються попере дні позовні вимоги.

Вирішуючи питання про розп оділ судових витрат , керуючи сь вимогами ст.49 ГПК України , т а враховуючи , що спір виник вн аслідок неправильних дій Лен інського управління юстиції м. Дніпропетровс ька під час проведення прилю дних торгів , суд вважає необх ідним покласти судові витрат и у повному обсязі на його пра вонаступника - Ленінського В ідділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського м іського Управління юстиції .

На підставі викладеного , керуючись вимогами Закону У країни «Про виконавче провад ження»; ст.ст.1166 , 1212 ЦК України ; с т.ст.22, 33, 35, 49, 82-85 ГПК України , госпо дарський суд ,-

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задово льнити частково .

2. Стягнути з відповідача - 1 : Ленінського Відділу Держав ної виконавчої служби Дніпро петровського міського Управ ління юстиції ( 49128, м. Дніпропет ровськ , вул. Комунарівська,108 ) на користь позивача - Релігі йної громади «Християнська ц ерква «НОВА ВІФАНІЯ»( 49086, м. Дні пропетровськ, вул. Глібова,53 ) : 4 275,00 грн. збитків ; 735,00 грн. - витра т на сплату держмита ; 118,00 грн. - витрат на сплату ІТЗ судовог о процесу.

3. Стягнути з відповідача -2 : С пеціалізованого державного підприємства «Укрспец'юст» ( 01030, м. Київ ,вул. Коц юбинського,12 ) на користь пози вача - Релігійної громади « Християнська церква «НОВА ВІ ФАНІЯ»( 49086, м. Дніпропетровськ, вул. Глібова,53 ) : 7 350 ,00 грн. безпідставно набути х грошових коштів .

4. Стягнути з відповідача -4 : Відкритого акціонерного тов ариства «Дніпровськпромбуд » (49064, м. Дніпропетровс ьк, вул. Гомельська ,59 ) на корис ть позивача - Релігійної гро мади «Християнська церква «Н ОВА ВІФАНІЯ»( 49086, м. Дніпропетр овськ, вул. Глібова,53 ) : 61 875,00 грн. б езпідставно набутих грошови х коштів .

Видати відповідні накази п ісля набрання рішенням чинно сті.

5. В іншій частині позовних в имог відносно відповідачів-1 ,2,4 відмовити .

6. В задоволенні позовних ви мог відносно відповідачів-5,6,7 відмовити в повному обсязі..

7. Припинити провадження ві дносно відповідача 3 .

Суддя Васильєв О.Ю.