Постанова

від 16.02.2011 по справі 32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43)))

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2011 року Спра ва № 32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43)))

Дніпропетровський апеля ційний господарський суд у с кладі колегії суддів:

головуючого судді Шуби І .К. (доповідач),

суддів: Чоха Л.В., Дмитренко А.К.,

при секретарі судового зас ідання: Деббіш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал и апеляційних скарг Р елігійної громади “Христи янська церква “НОВА ВІФАНІЯ” ; відкритого акціонерного то вариства “Дніпровськпромбу д”; Ленінського відділу держ авної виконавчої служби Дніп ропетровського міського упр авління юстиції

на рішення господарсь кого суду Дніпропетровської області від 21.12.2010р. у справі №32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43)))

за участю : прокурора Лен інського району, м. Дніпропет ровська

за позовом: Релігійно ї громади “Християнська це рква “НОВА ВІФАНІЯ”, м. Дніпропетровсь к

до відповідача-1 Ленінсь кого відділу державної викон авчої служби Дніпропетровсь кого міського управління юст иції, м. Дніпропетровськ;

відповідача-2 спеціаліз ованого державного підприєм ства “Укрспецюст”, м . Київ;

відповідача-3 Ленінсько го районного управління юсти ції Міністерства юстиції Укр аїни, м. Дніпропетровськ;

відповідача-4 відкритог о акціонерного товариства “Д ніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ

відповідача-5 Дніпропет ровського міського управлін ня юстиції Міністерства юсти ції України, м. Дніпропетровс ьк

відповідача-6 державної податкової інспекції у Лені нському районі, м. Дніпропетровськ

відповідача-7 головного управління Державного казна чейства України у Дніпропетр овській області, м. Дніпропет ровськ;

про: стягнення 122 798грн. 16к оп.

від прокурора: Саляк А.Б., посвідчення №185 від 24.12.2009р.;

за участю представникі в сторін:

від позивача: Зайденс А.Я., довіреність №б/н від 15.11. 2010р., представник;

від позивача: Єрмаков В.М., довіреність №б/н від 05.05. 2010р., представник;

від відповідача-4: Волн янська О.В., довіреність №1-19/9- 216 від 17.06.2009р., представник;

від відповідача-5: Мари нич О.С., довіреність №1 від 15.0 2.2011р., №257/01-21 головний спеціаліст ;

від відповідача-6: Турк іна А.С., довіреність №3781/10/10/042 в ід 16.02.2011р., №002240 головний держаний податковий інспектор;

від відповідача-6: Іван ова В.М., довіреність №328/10/10/042 в ід 04.01.2011р., №002204 начальник юридичн ого відділу;

від відповідача-7: Мура вйова О.О., довіреність №01-19/480-1 1998 від 30.12.2010р., головний спеціалі ст-юрисконсульт;

від відповідачів 1, 2, 3: не з' я вились, про час та місце розгл яду справи були повідомлені належним чином.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2004 року позива ч звернувся до господарськог о суду Дніпропетровської обл асті з позовом про стягнення з відповідачів: суми у розмір і 73 500грн., оплаченої позивачем за будинок культури „Будіве льник”; витрат на державне ми то у розмірі 735грн. та витрати н а інформаційно - технічне за безпечення судового процесу у сумі 118грн.

Справа розглядалась госпо дарськими судами неодноразо во, позивач по справі неоднор азово змінював та уточняв по зовні вимоги в останнє поста новою Вищого господарського суду України від 31.08.2010р. у справ і № 2/405-08(8/51-07(31/43) частково задоволен о касаційну скаргу позивача, рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 18.02.2010р. та постанову Дніпропе тровського апеляційного гос подарського суду від 25.05.2010р. яко ю вказане рішення суду першо ї інстанції залишено без змі н, скасовано, справу передано на новий розгляд до господар ського суду Дніпропетровськ ої області.

Під час нового розгляду спр ави 15.11.2011р. позивач уточнив позо вні вимоги, просив суд виключ ити з числа відповідачів Ле нінське районне управлінн я юстиції м. Дніпропетровськ а, яке ліквідоване з призначе нням Міністерством юстиції У країни, наказом №100/5 від 07.09.2004р., пр авонаступником Дніпропетро вського міського управління юстиції; виключити з числа ві дповідачів ВАТ «Дніпровськп ромбуд»; державну податкову інспекцію в Ленінському райо ні м. Дніпропетровська, як так их, які хоч і прийняли участь у подіях, пов' язаних з нанесе нням позивачу збитків, але за законодавством можуть бути притягнуті до цивільної відп овідальності в порядку регре су тим із залишених відповід ачів, з якого буде присуджена до стягнення позовна сума; ст ягнути у відшкодування нанес ених матеріальних збитків 139 966грн. 85коп.; моральної шкоди в с умі 1 700грн., всього 141 666грн. 83коп. т а в повернення судових витра т в сумі 2 948грн. 23коп. з наступни х відповідачів: Ленінського відділу ДВС Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції, Дніпропетровського місь кого управління юстиції, гол овного управління Державног о казначейства України в Дні пропетровській області при невстановленні належного ві дповідача - з виконавчої слу жби.

30.11.2010р. позивач, в черговий раз , подав до суду заяву про зміну позовних вимог та просив суд стягнути з належного відпов ідача - Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського місько го управління юстиції - право наступника відділу державно ї виконавчої служби Ленінськ ого районного управління юст иції, на користь позивача у в ідшкодування збитків, нанесе них суттєвими порушеннями оф ормлення договору купівлі-пр одажу арештованого майна, на лежного ВАТ “Дніпровськпром буд”, на прилюдних торгах, нас тупні суми: у відшкодування м айнових збитків суму 1 497 400грн., витрат на виконання робіт з о цінки будинку 2 600грн. та у відш кодування моральної шкоди су му 1 700грн., повернення судових витрат за судовий збір в сумі 18 232грн. 17коп., витрат на оплату і нформаційно - технічного за безпечення судового процесу - 236грн. Виключити з числа відпо відачів спеціалізоване держ авне підприємство “Укрспецю ст”, Ленінське районне уп равління юстиції, Дніпропетр овське міське управління юст иції , ВАТ “Дніпровськпромбу д”, державну податкову інспе кцію в Ленінському районі м. Дніпропетровська, як таких, я кі хоч і отримали частини спл аченої позивачем суми, але не є відповідачами перед позив ачем.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 21.12.2010р. по справі №32/313-10(2/405-08(8/51- 07(31/43))) (суддя Васильєв О.Ю.), позов ні вимоги задоволено частков о; стягнуто з відповідача - 1 Л енінського відділу державно ї виконавчої служби Дніпропе тровського міського управлі ння юстиції, м. Дніпропетровс ьк на користь позивача: 4 275грн. збитків, 735грн. - витрат на спла ту держмита та 118грн. - витрат на сплату інформаційно - те хнічного забезпечення судов ого процесу; стягнуто з відпо відача - 2 спеціалізованого державного підприємства “Ук рспецюст”, м. Київ на користь п озивача: 7 350грн. безпідставно н абутих грошових коштів; стяг нуто з відповідача - 4 відкри того акціонерного товариств а “Дніпровськпромбуд”, м. Дніпропетровськ на корис ть позивача: 61 875грн. безпідста вно набутих грошових коштів.

В іншій частині позовних ви мог відносно відповідачів - 1 , 2, 4: Ленінського відділу держа вної виконавчої служби Дніпр опетровського міського упра вління юстиції, м. Дніпропетр овськ; спеціалізованого держ авного підприємства “Укрспе цюст”, м. Київ; відкритого акці онерного товариства “Дніпро вськпромбуд”, м. Дніпропетро вськ відмовлено.

В задоволенні позовних вим ог відносно відповідачів - 5 , 6, 7: Дніпропетровського міськ ого управління юстиції Мініс терства юстиції України, м. Дн іпропетровськ; державної под аткової інспекції у Ленінськ ому районі, м. Дніпропетровсь к; головного управління Держ авного казначейства України у Дніпропетровській області , м. Дніпропетровськ відмовле но в повному обсязі. Припинен о провадження відносно стягн ення суми збитків з відповід ача - Ленінського районного управління юстиції Міністер ства юстиції України, м. Дніпр опетровськ.

Рішення мотивоване тим, що відповідно до вимог ст .1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла й ого у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без доста тньої правової підстави (без підставно набуте майно), зобо в'язана повернути потерпілом у це майно. Особа зобов'язана п овернути майно і тоді, коли пі дстава, на якій воно було набу те, згодом відпала, а також вра ховуючи ту обставину, що ріше нням арбітражного суду Дніпр опетровської області від 24-29.05. 2001р. у справі № Н1/46 публічні торг и, на яких відбувся продаж нер ухомого майна: будинку культ ури „Будівельник”, були визн ані недійсними; а постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду ві д 30.05.2002р. у справі №02-5/5-14/45(Н4/4 ) витреб увано від Релігійної гро мади “Християнська церква “Н ОВА ВІФАНІЯ” на користь ВАТ “ Дніпровськпромбуд” будинок культури “Будівельник”; гро шові кошти в сумі 73 500грн., сплач ені позивачем за придбаний з публічних торгів об' єкт, йо му не повернули; підстава, на я кій відповідачі отримали ці кошти від примусової реаліза ції майна, відпала, а тому отри мані ними кошти підлягають п оверненню на користь позивач а; заява позивача про зміну по зовних вимог, яка надійшла до суду 30.11.2010р., не прийнята судом д о розгляду, так як подана в суп ереч вимогам статті 22 Господа рського процесуального коде ксу України, після початку ро згляду справи по суті.

Не погодившись з рішенням м ісцевого господарського суд у позивач - Релігійна гром ада “Християнська церква “НО ВА ВІФАНІЯ”, відповідач - 1 Ленінський відділ державн ої виконавчої служби Дніпроп етровського міського управл іння юстиції та відповідач - 4 відкрите акціонерного това риство “Дніпровськпромбуд” подали апеляційні скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області в ід 21.12.2010р. у справі №32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43))).

В апеляційній скарзі позив ач - Релігійна громада “Хр истиянська церква “НОВА ВІФА НІЯ”, вважаючи рішення винес еним з порушенням норм матер іального та процесуального п рава, посилаючись на невідпо відність викладених у рішенн і висновків дійсним обставин ам справи, просив рішення гос подарського суду Дніпропетр овської області від 21.12.2010 року п о справі №32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43))) скасуват и та прийняти нове, яким задов ольнити позовну заяву від 30.11.20 10р. та стягнути з відповідача - 3: 1 499 100грн., в тому числі матер іальні збитки в розмірі ринк ової вартості будинку, зниже ної до суми 1 497 400грн., відшкодув ання моральної шкоди 1700грн. та відшкодування судових витра т за весь період розгляду поз ову в судах 20 923грн. 17коп.

В апеляційній скарзі відпо відач - 1 Ленінський відд іл державної виконавчої служ би Дніпропетровського міськ ого управління юстиції вважа ючи рішення господарського с уду таким, що не відповідає ви могам чинного законодавства , посилаючись на статтю 257 Циві льного кодексу України - зага льна позовна давність встано влюється тривалістю у три ро ки, та оскільки справа про виз нання прилюдних торгів недій сними була розглянута судом у 2001 році, а позов був поданий в грудні 2004 року то строк позовн ої давності закінчився, прос ив суд скасувати рішення суд у від 21.12.2010р. по справі №32/313-10(2/405-08(8/51-07(3 1/43))) та відмовити позивачу в за доволенні позовних вимог до відповідача - 1, в повному обс язі.

В апеляційній скарзі відпо відач - 4 відкрите акціонерн ого товариство “Дніпровськп ромбуд” вважав рішення госпо дарського суду прийнятим з п орушенням норм матеріальног о права, а саме: продавцем ареш тованого майна виступав саме орган державної виконавчої служби, який повинен на підст аві статті 661 Цивільного кодек су України відшкодувати пози вачу понесені ним збитки, про сив скасувати оскаржуване рі шення в частині часткового з адоволення позовних вимог до ВАТ „Дніпровськпромбуд” та відмовити в задоволенні позо ву.

Ухвалами Дніпропетровсько го апеляційного господарськ ого суду від 17.01.2011 року апеляцій ні скарги прийнято до розгля ду, розгляд справи призначен о на 16.02.2011 року.

14.02.2011р. від позивача надійшла заява про здійснення фіксув ання судового процесу за доп омогою звукозаписувального технічного засобу.

16.02.2011р. до канцелярії апеляці йного суду від позивача наді йшло заперечення на апеляцій ні скарги Ленінського відділ у державної виконавчої служб и Дніпропетровського місько го управління юстиції та від критого акціонерного товари ства “Дніпровськпромбуд” в я кому вважаючи апеляційні ска рги не обґрунтованими та так ими, що не відповідають вимог ам діючого законодавства, пр осив залишити їх без задовол ення.

16.02.2011р. від державної податко вої інспекції у Ленінському районі надійшов відзив на ап еляційну скаргу позивача, вв ажаючи рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті від 21.12.2010р. по даній справ і законним та обґрунтованим, в частині відмови у задоволе нні позову до ДПІ у Ленінсько му районі, просила залишити о скаржене позивачем рішення м ісцевого господарського суд у від 21.12.2010р. в частині відмови у задоволенні позову до ДПІ у Л енінському районі про стягне ння збитків без змін.

16.02.2011р. від відкритого акціон ерного товариства „Дніпровс ькпромбуд” надійшли відзиви на апеляційну скаргу позива ча та відповідача-1 в яких поси лаючись на статтю 661 Цивільног о кодексу України, вважав, що в инною особою в понесені пози вачем збитків є Ленінський відділу державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії, а відшкодування повинно з дійснюватися з державного бю джету через органи головного управління Державного казна чейства України у Дніпропетр овській області.

У судове засідання 16 лютого 2011р. представники відповідач ів 1, 2, 3 - не з' явились, про час та місце розгляду справи бул и повідомлені належним чином .

Заслухавши думку прокурор а, представників позивача та представників відповідачів 4, 5, 6, 7 про можливість розгляду с прави при неявці представник ів відповідачів - 1, 2, 3, колегія суддів, порадившись на місці , ухвалила: розглядати справу при неявці представників ві дповідачів - 1, 2, 3.

В судовому засіданні 16 люто го 2011 року було оголошено всту пну та резолютивну частини п останови, яка складена в повн ому обсязі 18 лютого 2011 року.

Заслухавши доповідь голов уючого судді - доповідача, п ояснення прокурора, представ ників позивача та представни ків відповідачів 4, 5, 6, 7, досліди вши матеріали справи, переві ривши законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду в повному о бсязі, Дніпропетровський апе ляційний господарський суд в важає, що у задоволенні апеля ційних скарг Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції та відкритого акціонерного тов ариства “Дніпровськпромбуд ” потрібно відмовити, а апеля ційну скаргу Релігійної громади “Християнська церкв а “НОВА ВІФАНІЯ” задовольнит и частково, з наступних підст ав.

По справі встановлено, що рі шенням Арбітражного суду Дні пропетровської області від 2 4-29.05.2001р. по справі №711/46 визнано не дійсними прилюдні торги (аук ціон) по продажу будинку куль тури „Будівельник”, розташов аного в м.Дніпропетровську п о вул. Воздухофлотська, 2-а, що в ідбулися 14 грудня 2000р., які були проведені товарною біржою „ Лідер” на підставі договорів державного підприємства „Ук рспецюст” (в особі його Криво різької філії) з відділом дер жавної виконавчої служби Лен інського управління юстиції м.Дніпропетровська і за резу льтатами яких переможцем виз нано релігійну громаду “Хрис тиянська церква “НОВА ВІФАНІ Я”.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 30 травня 2002 року за №02-5/5-14/45 (Н4/4) встановлено, що 14 гр удня 2000 року з прилюдних торгі в, які проведені товарною бір жею „Лідер”, релігійній гром аді “Християнська церква “НО ВА ВІФАНІЯ” продано споруду будинку культури „Будівельн ик” за 73 500грн., продаж здійснен о в порядку реалізації судов их рішень, на підставі акту пр о проведення прилюдних торгі в від 22.12.2000р. релігійна громада Християнська церква „НОВА ВІ ФАНІЯ” отримала свідоцтво пр о належність їй на праві влас ності будинку культури „Буді вельник”, яке видано приватн им нотаріусом, рішення арбіт ражного суду Дніпропетровсь кої області від 24-29.05.2001р. визнано недійсним прилюдні торги по продажу будинку культури „Б удівельник”, що відбулися 14.12.20 00р., набувач майна Релігійна громада „Християнська цер ква „НОВА ВІФАНІЯ” був добро совісним набувачем, але це ма йно вибуло з володіння ВАТ „Д ніпровськпромбуд” поза його волею, за таких обставин суд п рийшов до висновку про необх ідність витребувати у набува ча спірне майно, та постанови в: витребувати у релігійної г ромади „Християнська церква ”НОВА ВІФАНІЯ” на користь ВА Т „Дніпровськпромбуд” будин ок культури „Будівельник”, р озташований у м.Дніпропетров ську, вул. Воздухофлотська, 2-а .

14.01.2005р. представниками релігі йної громади „Християнська ц ерква „НОВА ВІФАНІЯ”, відділ у державної виконавчої служб и Ленінського районного упра вління юстиції м.Дніпропетро вська, відкритого акціонерно го товариства „Дніпровськпр омбуд” м.Дніпропетровськ бул о складено акт про передачу б удинку культури „Будівельни к” на виконання наказу госпо дарського суду Дніпропетров ської області №Н4/4 від 31.05.2002р. від критому акціонерному товари ству „Дніпровськпромбуд”, в якому зазначено, що добросов існому покупцю релігійній гр омаді „Християнська церква „ НОВА ВІФАНІЯ” кошти у сумі 73 500 грн., сплачені за вказаний буд инок культури, не повернені.

Отримані від позивача кошт и при продажу будинку культу рі „Будівельник” у розмірі 73 500грн. були передані у сумі 7 350гр н. Криворізькій філії СДП „Ук рспецюст”; 3 675грн. та 600грн. пере раховані Ленінському управл інню юстиції в якості оплати винагороди, виконавчого збо ру та експертизи при проведе нні прилюдних торгів; 61 875грн. н а підставі рішення арбітражн ого суду Дніпропетровської о бласті від 19.10.1999р. по справі №21-239 т а розпорядження Ленінського районного управління юстиці ї м.Дніпропетровська від 29.12.2000р . №63 перераховано на бюджетний рахунок у Ленінському відді ленні державного казначейст ва в доход бюджету в погашенн я податкового боргу відкрито го акціонерного товариства „ Дніпровськпромбуд”.

Постановою Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 16.06.2004р. по справі №32/60, якою залишено без змін рі шення господарського суду Дн іпропетровської області від 23.03.2004р. по справі №32/60, встановлен о, що кошти в сумі 61 875грн., отрим ані від продажу будинку куль тури „Будівельник”, перерахо вані правомірно в погашення податкового боргу на підстав і рішення арбітражного суду Дніпропетровської області в ід 19.10.1999р. по справі №21-239.

Правонаступником ліквідов аного Ленінського районного управління юстиції Міністер ства юстиції України м.Дніпр опетровська щодо функцій вик онавчої служби є Ленінськи й відділ державної виконав чої служби Дніпропетровсько го міського управління юстиц ії в зв' язку з реформування м системи органів державної виконавчої служби, відп овідно до: Положення про Депа ртамент державної виконавчо ї служби, затвердженого Пост ановою Кабінету міністрів Ук раїни від 3 серпня 2005р. №711; Поста нови Кабінету міністрів Укра їни від 16.11.2006р. №1622 „Про ліквідац ію Департаменту державної ви конавчої служби”.

При визнанні торгів недійс ними відповідно до вимог ста тті 56 Цивільного кодексу Укра їнської РСР, чинної станом на момент прийняття рішення ар бітражного суду Дніпропетро вської області від 24-29.05.2001р. та чи нної статті 216 Цивільного коде ксу України кожна із сторін з обов' язана повернути другі й стороні все, що вона одержал а на виконання цього правочи ну.

Згідно з вимогами частини 2 статті 625 Цивільного кодексу У країни боржник, який простро чив виконання грошового зобо в' язання, на вимогу кредито ра зобов' язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до вимог статті 1166 Цивільного кодексу Україн и майнова шкода, завдана непр авомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим н емайновим правам фізичної аб о юридичної особи, а також шко да, завдана майну фізичної аб о юридичної особи, відшкодов ується в повному обсязі особ ою, яка її завдала.

Частиною 1 статті 1167 Цивільно го кодексу України передбаче но, що моральна шкода, завдан а фізичній або юридичній осо бі неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю, відш кодовується особою, яка її за вдала, за наявності її вини.

Статтею 1212 Цивільного кодек су України передбачено, що ос оба, яка набула майно або збер егла його у себе за рахунок ін шої особи (потерпілого) без до статньої правової підстави ( безпідставно набуте майно), з обов'язана повернути потерпі лому це майно; особа зобов'яза на повернути майно і тоді, кол и підстава, на якій воно було н абуте, згодом відпала; положе ння цієї глави застосовуютьс я незалежно від того, чи безпі дставне набуття або збережен ня майна було результатом по ведінки набувача майна, поте рпілого, інших осіб чи наслід ком події; положення цієї гла ви застосовуються також до в имог про: повернення виконан ого за недійсним правочином.

Враховуючи вищенаведені, в становленні по справі обстав ини та приписи норм права, кол егія суддів вважає, що суд пер шої інстанції прийшов до вір ного висновку про зобов' яза ння відповідачів 1, 2, 4: Ленінськ ого відділу державної викона вчої служби Дніпропетровськ ого міського управління юсти ції, м. Дніпропетровськ, спеці алізованого державного підп риємства “Укрспецюст”, м. Київ, відкритого акціоне рного товариства “Дніпровсь кпромбуд”, м . Дніпропетровськ повернути позивачу Релігійній гро маді “Християнська церква “Н ОВА ВІФАНІЯ” м. Дніпропетров ськ отримані по недійсній уг оді грошові кошти відповідно 4 275грн., 7 350грн., 61 875грн.

Право позивача на отриманн я цих коштів виникло з момент у передачі (повернення) по акт у від 14.01.2005р. будинку культури „ Будівельник”.

Так як відповідачі 1, 2, 4 не спл атили вище наведені суми бор гу, отримані ними по угоді, яка визнана недійсною, колегія с уддів вважає, що позивач має п раво на повернення коштів із урахуванням встановленого і ндексу інфляції за період з с ічня 2005р. по січень 2011р., та відшк одування моральної шкоди, сп ричиненої відмовою від добро вільного повернення коштів, отриманих по визнаній недійс ною угоді, які відповідно нал ежить сплатити: відповідачем - 1 Ленінським відділом д ержавної виконавчої служби Д ніпропетровського міського управління юстиції, м. Дніпро петровськ у сумі 5003грн. 29коп. вт рат з урахуванням встановлен ого індексу інфляції та відш кодування моральної шкоди у розмірі 98грн. 60коп; відповідач ем - 2 спеціалізованим держа вним підприємством “Укрспец юст”, м.Київ у сумі 8 626грн. 36коп. в трат з урахуванням встановле ного індексу інфляції та від шкодування моральної шкоди у розмірі 170грн.; відповідачем - 4 відкритим акціонерним това риством “Дніпровськпромбуд ”, м. Дніпропетровськ у сумі 72 6 33грн. 92коп. втрат з урахуванням встановленого індексу інфля ції та відшкодування моральн ої шкоди у розмірі 1431грн. 40коп.

Тому рішення господарсько го суду Дніпропетровської об ласті в частині відмови у зад оволенні позовних вимог щодо стягнення наведених сум втр ат з урахуванням індексу інф ляції та суми моральної шкод и у розмірі визначеному пози вачем підлягає скасуванню.

В іншій частині оскаржене с удове рішення є обґрунтован им та відповідає вище наведе ним нормам права.

Доводи апеляційної скарги позивача Релігійної гро мади “Християнська церква “Н ОВА ВІФАНІЯ”, м. Дніпропетров ськ щодо необхідності розгля ду та задоволення судом позо вних вимог, заявлених 30.11.2010р., сп ростовується вимогами части ни 4 статті 22 Господарського к одексу України та вищенаведе ними, встановленими по справ і обставинами.

Щодо доводів апеляційної с карги відповідача - 1 Ленінс ького відділу державної вико навчої служби Дніпропетровс ького міського управління юс тиції про пропуск позивачем строку позовної давності то вони є необґрунтованими, так як придбаний позивачем буди нок культури „Будівельник” б уло витребувано постановою Д ніпропетровського апеляцій ного господарського суду від 30.05.2002р., а повернуто відповідач у відкритому акціонерному то вариству „Дніпровськпромбу д” по акту від 14.01.2005р.

Доводи апеляційної скарги відповідача - 4 відкритого а кціонерного товариства “Дні провськпромбуд” про відсутн ість у нього обов' язку щодо повернення отриманих коштів по угоді, визнаній недійсною та перерахованих в рахунок п огашення його податкового бо ргу, спростовується вище нав еденими вимогами статті 216 Цив ільного кодексу України.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Г осподарського процесуально го кодексу України, Дніпропе тровський апеляційний госпо дарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляці йних скарг Ленінського район ного управління юстиції Міні стерства юстиції України, м.Д ніпропетровськ та відкритог о акціонерного товариства “Д ніпровськпромбуд”, м.Дніпроп етровськ відмовити.

Апеляційну скаргу Релігі йної громади “Християнськ а церква “НОВА ВІФАНІЯ”, м. Дні пропетровськ задовольнити ч астково.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 21.12.2010р. у справі №32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43 ))) в частині відмови у задовол енні позовних вимог щодо стя гнення з Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міськог о управління юстиції, м. Дніпр опетровськ, спеціалізованог о державного підприємства “У крспецюст”, м. Київ та відкрит ого акціонерного товариства “Дніпровськпромбуд”, м. Дніп ропетровськ індексу інфляц ії та моральної шкоди скасув ати.

Стягнути з Ленінського від ділу державної виконавчої сл ужби Дніпропетровського міс ького управління юстиції, м. Д ніпропетровськ на користь Релігійної громади “Христ иянська церква “НОВА ВІФАНІЯ ”, м. Дніпр опетровськ 5003грн. 29коп. втрат з урахуванням встановленого і ндексу інфляції; відшкодуван ня моральної шкоди у розмірі 98грн. 60коп.

Стягнути з спеціалізовано го державного підприємства “ Укрспецюст”, м.Київ н а користь Релігійної гро мади “Християнська церква “Н ОВА ВІФАНІЯ”, м. Дніпропетров ськ 8 626грн. 36коп. втрат з урахува нням встановленого індексу і нфляції; відшкодування морал ьної шкоди у розмірі 170грн.

Стягнути з відкритого акці онерного товариства “Дніпро вськпромбуд”, м. Дніпропетровськ на кори сть Релігійної громади “ Християнська церква “НОВА ВІ ФАНІЯ”, м. Дніпропетровськ 72 633 грн. 92коп. втрат з урахуванням встановленого індексу інфля ції; відшкодування моральної шкоди у розмірі 1431грн. 40коп.

В іншій частині рішення го сподарського суду Дніпропет ровської області від 21.12.2010р. у с праві №32/313-10(2/405-08(8/51-07(31/43))) залишити бе з змін.

Зобов' язати господарськи й суд Дніпропетровської обла сті видати накази відповідно до вимог статтей 116 та 117 Господ арського процесуального код ексу України.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття і мож е бути оскаржена в касаційно му порядку до Вищого господа рського суду України.

Головуючий суддя: І.К. Шуба

Суддя А .К. Дмитренко

Суддя Л.В. Чоха