Рішення

від 22.12.2010 по справі 22/249

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.10 С права№ 22/249

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс», м. Пустомити Льв івської області

до відповідача: Закрито го акціонерного товариства а кціонерної страхової компан ії «ІНГО Україна»в особі Льв івської філії, м. Львів

про: стягнення 7 210,68 грн.

Суддя Деркач Ю.Б.

при секретарі Боровець Я.

Представники:

від позивача Смик М.М. - представник (довіреність № 1378 від 04.11.2010 р.)

від відповідача Труш І .М. - представник (довіреніст ь № 455 від 03.12.2010 р.)

Представникам сторін роз ' яснено їх права та обов' я зки

передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК Укр аїни.

Суть спору: Товарист во з обмеженою відповідальні стю «Овертранс», м. Пустомити Львівської області звернуло ся до господарського суду з п озовною заявою до Закритого акціонерного товариства акц іонерної страхової компанії «ІНГО Україна»в особі Львів ської філії, м. Львів про стягн ення 7 210,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтов уються тим, що відповідачем б езпідставно, на думку позива ча, було частково відмовлено у виплаті страхового відшко дування збитку, що був завдан ий внаслідок дорожньо-трансп ортної пригоди.

Ухвалою суду від 04.12.2009 р. прийн ято позовну заяву до розгляд у, порушено провадження у спр аві та призначено її до розгл яду в судовому засіданні на 22. 12.2009 р. Ухвалою суду від 22.12.2009 р. роз гляд справи відкладався до 12.0 1.2010 р. В судовому засіданні 12.01.2010 р . оголошувалась перерва до 26.01.2 010 р. Ухвалою суду від 26.01.2010 р. розг ляд справи відкладався до 15.06.20 10 р. Ухвалою суду від 15.06.2010 р. пров адження у справі зупинялося. Розпорядженням голови суду від 26.10.2010 р., у зв' язку з тим, що П остановою Верховної Ради Укр аїни від 07.10.2010 р. № 2594-VI Желіка М.Б. о брано суддею Львівського апе ляційного господарського су ду, зупинену ним справу № 22/249 пе редано для подальшого розгля ду судді Деркачу Ю.Б. Ухвалою с уду від 02.11.2010 р. поновлено прова дження у справі та розгляд сп рави призначався на 23.11.2010 р. Ухв алою суду від 23.11.2010 р. розгляд сп рави відкладався до 14.12.2010 р. В су довому засіданні 14.12.2010 р. оголош увалась перерва до 22.12.2010 р.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав, проси в позов задоволити повністю

Представник відповідача в судове засідання з' явився, проти задоволення позову за перечує з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника позивача, повно т а об' єктивно дослідивши док ази в їх сукупності, суд встан овив наступне:

05.02.2009 р. між позивачем та відпо відачем укладено договір стр ахування наземного транспор ту - Поліс № 640584431, згідно якого відповідач взяв на себе зобо в' язання по відшкодуванню з битків, що не суперечать зако ну, пов' язаних з володінням , користуванням і розпорядже нням транспортним засобом Volks wagen Jetta, реєстраційний номер НО МЕР_1, зі строком дії договор у з 21.02.2009 р. по 20.02.2010 р.

За умовами договору страхо вим випадком визнається: дор ожньо-транспортна пригода; п ожежа; стихійне лихо; падіння предметів, попадання камінн я; протиправні дії третіх осі б; угон.

09.04.2009 р. скоєно дорожньо-транс портну пригоду (розсипання к аміння), внаслідок якої автом обіль Volkswagen Jetta, реєстраційний но мер НОМЕР_1 отримав числен ні технічні пошкодження.

Відповідно до довідки ДАІ а втомобіль отримав наступні п ошкодження: передній капот, п ередній бампер, ліве переднє крило, ліва задня дверка, задн є ліве крило, задній бампер.

13.04.2009 р. позивачем оформлено т а надано Львівській філії по зивача заяву на виплату стра хового відшкодування та раху нок-фактуру № ОТСТО - 0765 від 10.04. 2009 р. на загальну суму 15 620,79 грн. Як зазначає позивач, вказана су ма, як сума вартості відновле ння пошкодженого транспортн ого засобу, була встановлена ним у офіційного дилера ТзОВ „Алекс со” у м. Львові, у якого позивач придбав зазначений вище автомобіль за договором купівлі-продажу від 13.02.2008 р. Рах унок-фактура № ОТСТО - 0765 випи сана самим позивачем. У вказа ному рахунку зокрема зазначе но, окрім решти позицій, які пі длягають відновлювальному р емонту чи заміні, вартість сп ойлера, зовнішнього миття ав томобіля та пилосос салону.

Відповідно до оформленого відповідачем страхового акт у від 05.08.2009 р. із загальної суми з битків позивача у розмірі 15 703 грн. 79 коп. виключено як таке, що не відноситься до страховог о випадку: мийка та пилосос са лону - 64,60 грн., спойлер - 1 867,94 гр н. та різницю з аудатекс - 3 758,38 грн.. Прийнято рішення, що за у мовами страхування підлягає до виплати 10 012 грн. 87 коп.

Як зазначає позивач та не за перечує відповідач, 15.09.2009 р. від повідачем на рахунок позивач а було перераховано частину суми страхового відшкодуван ня у розмірі 10 012,87 грн. Вважаючи , що отримані кошти є недостат німи для проведення відновлю вального ремонту пошкоджено го автомобіля, позивач зверн увся до відповідача за роз' ясненням причин часткової оп лати страхового відшкодуван ня.

Листом від 30.09.2009 р. відповідач повідомив позивача, що частк ова оплата суми страхового в ідшкодування пов' язана з не дотриманням позивачем вимог п. 14.5 „Правил добровільного ст рахування наземного транспо рту (авто каско)” від 19.07.2007 р. (над алі - Правила страхування) с тосовно письмового погодже ння з відповідачем вибору се рвісної станції, що відповід но, надає йому право на перегл яд розміру страхового відшко дування. Вказав, що перевірка вартості ремонту автомобіля , яка була зазначена в рахунку -фактурі позивача проводилас ь на основі програмно-техніч ного комплексу „Аудатекс” та виявлено завищення вартості ремонту на суму 3 758,38 грн. Зазна чив, що характер пошкоджень н а задньому спойлері не відпо відає таким, що могли утворит ися від попадання в нього кам іння. Відповідно заміна спой лера, вартістю 1 867,94 грн. не має в ідношення до даного страхово го випадку. Щодо зовнішнього миття автомобіля та пилосос у салону на загальну суму 64,60 гр н. вказав, що такі роботи є неп рямими витратами і відповідн о до п. 5.37 Правил не відшкодовую ться.

Листом від 21.10.2009 р. відповідач , окрім вище вказаного, зазнач ив зокрема, що згідно з п.п. 3.3, 3.3.2 Правил - страхуванням охопл юється додаткове обладнання , встановлене на транспортно му засобі. Додатковим вважає ться обладнання, що не входит ь в „заводську” комплектацію транспортного засобу, або ви знане додатковим обладнання м за згодою сторін на підстав і огляду транспортного засоб у і додаткового обладнання. Д одаткове обладнання не підля гає страхуванню окремо від т ранспортного засобу, на яком у воно встановлено. Вказав, що відповідно з Розділом I Поліс у страхування - додаткове об ладнання включено згідно ком плектації автомобіля Volkswagen Jetta, р еєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначив, що згідно даних о фіційного дилера автомобілі в Volkswagen в комплектацію Volkswagen Jetta спой лер не входить.

Позивач звернувся до серві сної станції офіційного диле ра ТзОВ „Алекс со” з метою вст ановлення загальної вартост і робіт на відновлення пошко дженого автомобіля. Відповід но до рахунків вказаного дил ера загальна вартість робіт на відновлення становить 15 714,7 8 грн., згідно рахунку № А05275 від 2 6.11.2009 р. на суму 8 899,68 грн. та рахунку № ХВ05275 від 26.11.2009 р. на суму 6 815,10 грн.

Суд дійшов висновку, що позо в підлягає до задоволення ча стково виходячи з наступного :

Відповідно до ст. 979 ЦК Україн и за договором страхування о дна сторона (страховик) зобов ' язується у разі настання п евної події (страхового випа дку) виплатити другій сторон і (страхувальникові) або інші й особі, визначеній у договор і, грошову суму (страхову випл ату), а страхувальник зобов' язується сплачувати страхов і платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 988 ЦК України ст раховик, зокрема зобов' язан ий ознайомити страхувальник а з умовами та правилами стра хування. Як вбачається зі змі сту договору страхування (по лісу) від 05.02.2009 р. страхувальник (позивач) при укладенні догов ору з Правилами був ознайомл ений.

Відповідно до цієї ж статте ю, страхова виплата за догово ром майнового страхування і страхування відповідальнос ті (страхове відшкодування) н е може перевищувати розміру реальних збитків.

Згідно п. 14.4 Правил страхуван ня розмір збитку визначаєтьс я на підставі акта товарозна вчого дослідження чи експерт изи або безпосередньо Страхо виком по відповідним каталог ам цін і трудомісткості („Євр отакс-шваке”, довідники „НАМ И” і „УкрАВТО” тощо), а також з урахуванням цін на запасні ч астини і трудомісткість, що д іють на сервісних центрах чи СТО.

Відповідно до підпунктів а ); д) пункту 9.2 договору страхува ння (полісу) від 05.02.2009 р. страхови к має право цілком чи частков о відмовити у виплаті страхо вого відшкодування, якщо стр ахувальник чи його представн ик не виконав обов' язків, пе редбачених умовами Правил ст рахування та законодавством України; виконав роботи, що не викликані технологічною нео бхідністю (фарбування суміжн их площин, заміна деталей зам ість ремонту і т.п.).

Згідно п. 14.5 Правил страхуван ня вибір сервісної станції С трахувальник повинен письмо во погоджувати з Страховиком або Спеціалізованою службою , в іншому випадку, якщо це при звело до завищення суми ремо нтно-відновлювальних робіт, Страховик має право переглян ути розмір відшкодування, пр о що він повинен письмово пов ідомити Страхувальника.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем було пе реглянуто розмір суми, що під лягала до відшкодування за д аними позивача.

Факт завищення суми підтве рджено наявними у справі мат еріалами, зокрема калькуляці єю проведеною експертом відп овідача.

Позивачем не доведено дотр имання ним вимог п. 14.5 Правил ст рахування щодо письмового по годження вибору сервісної ст анції з відповідачем.

Також слід зазначити, що вар тість миття та пилосос автом обіля прямо підпадає під озн аки підпункту д) п. 9.2 Договору с трахування, що надає право ві дповідачеві частково відмов ити у виплаті страхового від шкодування в цій частині.

Загальна сума, яка зазначен а до стягнення за позовними в имогами становить 7 210,68 грн . Позивачем вказана сума визн ачена як сума збитку. Як вбача ється з тексту позовної заяв и до вказаної суми позивачем включено 3% річних, інфляційні нарахування на загальну сум у 375,81 грн. та штрафні санкції (пе ню) на суму 1 226,08 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК Укра їни під збитками розуміються витрати, зроблені управнено ю стороною, втрата або пошкод ження її майна, а також не одер жані нею доходи, які управнен а сторона одержала б у разі на лежного виконання зобов' яз ання або додержання правил з дійснення господарської дія льності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягают ь відшкодуванню особою, яка д опустила господарське право порушення, включаються: варт ість втраченого, пошкодженог о або знищеного майна, визнач ена відповідно до вимог зако нодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені ін шим суб' єктам, вартість дод аткових робіт, додатково вит рачених матеріалів тощо), пон есені стороною, яка зазнала з битків внаслідок порушення з обов' язання другою стороно ю; неодержаний прибуток (втра чена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала пра во розраховувати у разі нале жного виконання зобов' язан ня другою стороною; матеріал ьна компенсація моральної шк оди у випадках, передбачених законом.

Враховуючи вищенаведене, т а принцип диспозитивності об рання способу захисту поруше ного права судом не можуть бу ти задоволені позовні вимоги позивача стосовно стягнення в його користь 3% річних, інфля ційних втрат та пені у вигляд і збитку у розумінні ст.ст. 224, 225 ГК України.

Що стосується вартості від новлювального ремонту або за міни спойлера, то слід зазнач ити, що позивачем надано лист и офіційного дилера концерну Volkswagen у м. Львові „Алекс со”, в як ому вказано, що позиція з внут рішнім шифром ЦБ000179 в рахунку № А05275 від 26.11.2009 р. відпові дає запчастині з каталожним номером 1К5807521А9В9, яка є невід' є мною складовою частиною задн ього бампера автомобіля Volkswagen Je tta номер кузова НОМЕР_2. Так им чином позивачем доведено, що спойлер входить в заводсь ку комплектацію застрахован ого автомобіля. Останнє не сп ростовано відповідачем нале жними та допустимими доказам и. За вказаних обставин виклю чення відповідачем з суми ст рахового відшкодування варт ості спойлеру є безпідставни м.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд в важає, що позовні вимоги обгр унтовані, підставні та такі, щ о підлягають до задоволення частково.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України слід покласт и на обидві сторони пропорці йно до задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, керую чись Конституцією України, с т.ст. 979, 988 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, господарськи й суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовол ити частково.

2. Судові витрати по класти на обидві сторони про порційно до задоволених позо вних вимог.

3. Стягнути з Закрит ого акціонерного товариства акціонерної страхової компа нії «ІНГО Україна»в особі Ль вівської філії, м. Львів, вул. А к. Сахарова, 80а (код ЄДРПОУ 25562331) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю «Овер транс», м. Пустомити, вул. Груш евського, 23, Львівська область (р/р 26000170236800 в АКІБ «УкрСиббанк», М ФО 325978, код ЄДРПОУ 30626867) 1 867 грн. 94 коп . вартості спойлера, 26 грн. 42 коп . державного мита та 61 грн. 14 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

4. Наказ видати згід но ст. 116 ГПК України.

5. У решті частин поз овних вимог у задоволенні по зову відмовити.

Суддя Деркач Ю.Б.