Постанова

від 26.06.2012 по справі 22/249

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601 м.Київ-1, пров. Рильський, 8 (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2012 № 22/249

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача - Колянчук А.І., Рачок Н.М.

від відповідача - не з'явився.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк» на ухвалу господарського суду м. Києва від 20.04.2012 року.

у справі № 22/249 (суддя: Самсін Р.І.)

за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку

«Укрсоцбанк»

до Закритого акціонерного товариства «Тапанга-Дизайн»

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Пузата хата»

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором

№ 2392 від 09.08.2007 року.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року провадження у справі припинено на підставі ч. 1 п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 20.04.2012 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського від 14.06.2012 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження, розгляд справи призначено на 26.06.2012 року.

В судове засідання 26.06.2012 року представник відповідача не з'явився про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представника відповідача враховуючи, що останній належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання. Крім того, апеляційну скаргу подано на ухвалу, а відповідно вимог ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, тобто апеляційна інстанція обмежена процесуальними строками.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.04.2012 року провадження у справі припинено на підставі ч. 1 п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду мотивована тим, що згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи - Закрите акціонерне товариство «Тапанга-Дизайн» (ідент. код 22935748) значиться «припинено», що підтверджує обставини по проведенню заходів щодо ліквідації юридичної особи в межах процедури банкрутства у справі 50/166, отже матеріали справи свідчать про ліквідацію відповідача, та наявність підстав для припинення провадження у справі № 22/249.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів цілком погоджується з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів даної справи, Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми боргу за договором про надання невідновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 24-12/198 від 09.08.2007 р. шляхом звернення стягнення на заставлене майно, а саме нежилі приміщення з № 1 по № 42 (групи приміщень № 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183) загальною площею 1048,50 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької 15/4 (в літері "А"), в розмірі 562278378,69 грн., у тому числі 553707000 грн. - сума кредиту, 8173104,11 грн. проценти за користування кредитом, 257935,50 грн. - пеня за прострочення уплати процентів по кредиту, 140339,08 грн. - інфляційні збитки по кредиту.

Також, позивач просив на період до реалізації предмету іпотеки - нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення з № 1 по № 42 (групи приміщень № 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183) загальною площею 1 048, 50 кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4 (в літері "А"), передати в управління Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк»на наступних умовах:

1) управитель - Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк»,

2) установник управління - Закрите акціонерне товариство «Тапанга-Дизайн»;

3) предмет управління - нерухоме майно, нежилі приміщення з № 1 по № 42 (групи приміщень № 162), з № 1 по № 4 (групи приміщень № 183) загальною площею 1048,50 (одна тисяча сорок вісім цілих п'ятдесят десятих) кв. м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, буд. 15/4 (в літері «А»),;

4) вигоди від майна, що передане в управління, Продукція, плоди і доходи, отримані в результаті управління предметом іпотеки, спрямовуються на задоволення забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя;

5) строк управління - до реалізації предмету іпотеки;

6) оплата - відповідно до рахунків, які будуть виставлятись управителем під час здійснення управління майном;

7) управитель має право передати предмет іпотеки в найм (оренду), лізинг, інше платне користування тощо.

Провадження у справі зупинялося до затвердження реєстру вимог кредиторів у справі № 50/166 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Тапанга-Дизайн» та було поновлено ухвалою суду від 28.03.2012 року.

Клопотання позивача щодо витребування доказів та про відкладення розгляду справи судом відхилені, оскільки залученим до справи витягом з реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підтверджено внесення запису про припинення юридичної особи-відповідача у справі, а посилання позивача на ст. 23 Закону України «Про іпотеку» є безпідставними з огляду на проведення ліквідаційної процедури Закритого акціонерного товариства «Тапанга-Дизайн» в межах справи про банкрутство та включення вимог банку як заставодержателя до реєстру кредиторів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Згідно довідки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стан юридичної особи - Закрите акціонерне товариство «Тапанга-Дизайн» (ідент. код 22935748) значиться «припинено», що підтверджує обставини по проведенню заходів щодо ліквідації юридичної особи в межах процедури банкрутства у справі 50/166.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи..

Ст. 106 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційні скарги на ухвали господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, матеріали справи свідчать припинення діяльності відповідача, та наявність підстав для припинення провадження у справі № 22/249, а отже, суд першої інстанції обґрунтовано у відповідності ч. 1 п. 6 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припинив провадження у справі.

Виходячи з викладеного, колегія суддів на підставі вищенаведених встановлених та досліджених фактичних обставин справи, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшла висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 20.04.2012 року у справі № 22/249 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 22/249 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя Баранець О.М.

Судді Пашкіна С.А.

Калатай Н.Ф.

27.06.12 (відправлено)