Ухвала

від 20.12.2010 по справі 17/125-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

  

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.10

          Справа №17/125-10.

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми», м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко», м. Суми  

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних

вимог на предмет спору на стороні відповідача:   1) ОСОБА_1,

м. Суми;

2) ОСОБА_2, м. Суми

про стягнення: 246 641 грн. 47 коп.

     Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача          Самбур А.В., довіреність від 01.09.2010 р.

Від відповідача:    Плевако Н.А., довіреність №09/1472 від 21.12.2009 р.

Від третіх осіб:   1)не з‘явився; 2) ОСОБА_2., ОСОБА_3., довіреність від 01.12.2010 р.  

У засіданні брали участь:

Секретар судового засідання Котенко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 246 641 грн. 47 коп. заборгованості по укладеному між позивачем і відповідачем договору поруки №5-57-185 від 12.03.2007 р., яка виникла у зв‘язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов‘язань по договору на іпотечний кредит №4-04-183 від 12.03.2007 р., укладеного між позивачем і ОСОБА_1.

Представник відповідача в письмовому відзиві №09/1249 від 11.10.2010 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що після отримання позивачем оригіналів правовстановлюючих документів на квартиру №33 в будинку №3/1 по вул. Веретинівській в м. Суми відповідач виконав перед ним свої зобов‘язання, а договір поруки припинив юридичну дію, а банк отримав всі можливості до укладення з ОСОБА_1. договору іпотеки в забезпечення виконання боржником зобов‘язань за договором іпотечного кредиту. Крім того, у відзиві №09/1417 від 17.10.2010 р. зазначив, що ОСОБА_1. продав заставну квартиру в квітні 2010 р., тоді як довіреність ОСОБА_4. припинила діяти 24.04.2008 р.

Представник третьої особи ОСОБА_1. в судове засідання не з‘явився, письмових пояснень з приводу заявлених вимог суду не подав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Третя особа ОСОБА_2. в письмовому відзиві від 16.12.2010 р. повідомила, що відповідно до умов договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2010 р. вона придбала у власність у ОСОБА_1 квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що також підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 13.08.2010 р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Від відповідача надійшло клопотання №09/1415 від 17.11.2010 р. про зупинення провадження по справі до вирішення Ковпаківським районним судом м. Суми пов‘язаної цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ «Промінвестбанк в м. Суми» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.  

Позивач подав суду заперечення №08/224 від 14.12.2010 р. на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, де зазначив, що він не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №2-7283/10, оскільки всі обставини, які мають значення для правильного вирішення спору у даній справі можуть бути встановлені господарським судом самостійно.    

ОСОБА_2. подала суду заперечення проти клопотання відповідача, оскільки рішення Ковпаківського районного суду м. Суми не вплине на правовідносини поруки, які є предметом даного спору.

Відповідно до договору про дольову участь в будівництві житла від 24.12.2005 р. №553-В, укладеного між ВКФ «Побутсервіс» ТОВ та ОСОБА_1., останній придбав квартиру №33 в збудованому відповідачем будинку по АДРЕСА_1. Для дольової участі в будівництві житла ОСОБА_1, отримав кредит у Промінвестбанку згідно договору на іпотечний кредит №4-04-183 від 12.03.2007 р. під заставу майнових прав на нерухомість (договір застави майнових прав №7-02-18 від 12.03.2007 р.) та поручительство ВКФ «Побут сервіс» ТОВ (договір поруки №5-57-185 від 12.03.2007 р.).

Згідно п. 2.1. договору поруки №5-57-185 від 12.03.2007 р. відповідач зобов‘язувався перед позивачем відповідати за зобов‘язаннями ОСОБА_1., що витікають з договору на іпотечний кредит №4-04-183 від 12.03.2007 р. та всіх додаткових угод до нього, що укладені чи будуть укладені в майбутньому, укладеного між кредитором і боржником до моменту отримання банком правовстановлюючих документів на житло, що придбається.

Пунктом 5.4. договору поруки №5-57-185 від 12.03.2007 р., цей договір вступає в силу з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до отримання банком від позичальника правовстановлюючих документів на житло, що придбається.

Після завершення будівництва будинку по АДРЕСА_1 в грудні 2006 р. ВКФ «Побут сервіс» за довіреністю ОСОБА_1. отримало свідоцтво про право власності та інші документи на належне ОСОБА_1. новозбудоване нерухоме майно – АДРЕСА_1.

Відповідно до акту прийому-передачі від 08.06.2007 р. ВКФ «Побутсервіс» ТОВ передало, а АК «Промінвестбанк» в особі керуючого філією «Сумське центральне відділення Промінвестбанку»  Стельмаха Ігоря Володимировича, прийняло оригінали правовстановлюючих документів на АДРЕСА_1, а саме: Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, витяг про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, технічний паспорт на нерухоме майно для укладення з ОСОБА_1. договору іпотеки в забезпечення виконання боржником зобов‘язань за договором іпотечного кредиту.

Проте, договору іпотеки з ОСОБА_1. позивач не уклав і не вніс АДРЕСА_1 до реєстру заборон на відчуження нерухомого майна, в наслідок чого на підставі договору купівлі-продажу квартири від 23.04.2010 р. ОСОБА_2 придбала у власність у ОСОБА_1 вказану квартиру, в подальшому зареєструвавши право власності в КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації».  

Згідно п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів до усунення обставин, що зумовили його зупинення.  

Таким чином, з метою недопущення заподіяння шкоди правам та інтересам сторін, провадження у справі  підлягає  зупиненню на підставі п.2 ч.2 ст. 79 ГПК України до отримання результатів перевірки по зазначеному факту.

Керуючись ст. ст. 79, 86  Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі  №17/125-10 зупинити до отримання результатів перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

2.          Надіслати матеріали в органи прокуратури для проведення відповідної перевірки.

3.          Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                      О.В. КОВАЛЕНКО