Постанова

від 19.10.2011 по справі 17/125-10

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" жовтня 2011 р. С права № 17/125-10

Колегія суддів у ск ладі: головуючий суддя Ше вель О. В. , суддя Бороді на Л.І. , суддя Лакіза В .В.

при секретарі Сиротніков ій Я.Є.

за участю представників с торін:

від позивача - ОСОБА_1 за довіреністю від 01. 09.2010р.;

від відповідача - ОСОБА_2 за довіреністю в ід 15.12.2009р. №09/144; ОСОБА_3 за дові реністю від 21.12.2009р.;

від третіх осіб - не з' явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го господарського суду апеля ційну скаргу Публічного акці онерного товариства «Акціон ерний комерційний промислов о-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промі нвестбанк в м. Суми», (вх. № 308 8С/2-7) на рішення господарс ького суду Сумської області від 04.07.2011 р. у справі № 17/125-10

за позовом Публічного акціонерного товариства «Ак ціонерний комерційний проми слово-інвестиційний банк»в о собі філії «Відділення ПАТ П ромінвестбанк в м. Суми», м. Су ми

до Товариства з обмеже ною відповідальністю «Будів ельна виробничо-комерційна к омпанія «Федорченко», м. Суми ,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору ОСОБА_4, м. Суми,

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору ОСОБА_5, м.Суми,

про стягнення 246641,47 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2010 р. позивач з вернувся до господарського с уду Сумської області з позов ом про стягнення з відповіда ча, яка поручителя, 246641,47 грн. заб оргованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_4 є боржником позивача та його сума боргу складає 246641,47 грн. Зв ажаючи на те, що відповідач є п оручителем боржника, позивач ем і було заявлено до стягнен ня суму боргу з поручителя.

Рішенням господарського с уду Сумської області від 04.07.2011р . у справі №17/125-10 (суддя Коваленк о О.В.) у задоволенні позову ві дмовлено.

ПАТ «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк»в особі філії «Відділ ення ПАТ Промінвестбанк в м. С уми»з рішенням суду першої і нстанції не погодилось та зв ернулось до Харківського апе ляційного господарського су ду з апеляційною скаргою, в я кій просить скасувати рішен ня господарського суду Сумсь кої області від 04.07.2011р. у справі №17/125-10 та прийняти нове рішення , яким позовні вимоги задовол ьнити у повному обсязі, посил аючись на порушення судом пе ршої інстанції норм матеріал ьного та процесуального пра ва.

Зокрема, скаржник зазначає , що відповідно до п.5.4 договору поруки №5/57-185 він діє до нотаріа льного посвідчення іпотечно го договору. ОСОБА_4 отрим ав правовстановлюючі докуме нти на квартиру, однак між ним та позивачем не було укладен о та нотаріально посвідчено іпотечного договору, а отже д оговір поруки від 12.03.2007р. №5-57-185 не припинив свою дію, за таких об ставин судом першої інстанці ї при винесенні рішення пору шено норми ст.ст.541, 542, 543, 544, 554ЦК Укр аїни.

ТОВ «Будівельна виробнича -компанія «Федорченко»запер ечує проти доводів апеляційн ої скарги з підстав, викладен их у відзиві на апеляційну ск аргу, та просить апеляційну с каргу залишити без задоволен ня, рішення господарського с уду - без змін, посилаючись на його законність та обґрунтов аність. При цьому відповідач вважає, що порука є припинено ю в силу вимог закону та факти чних обставин справи, оскіль ки саме з вини позивача та О СОБА_4 не було укладено дого вору іпотеки.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представн ик позивача підтримав доводи , викладені в апеляційній ска рзі, та просив її задовольнит и, а рішення господарського с уду Сумської області - скасув ати.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляці йної інстанції заперечували проти вимог апеляційної ска рги та просили рішення госпо дарського суду Сумської обла сті від 04.07.2011р. у справі №17/125-10 зали шити без змін, апеляційну ска ргу - без задоволення з підста в, наведених у відзиві на апел яційну скаргу та в додаткови х поясненнях до відзиву.

Представники третіх осіб, я кі не заявляють самостійних вимог на предмет спору в судо ве засідання не з' явились, п ро причини неявки не повідом или, хоча були належним чином повідомлений про час та місц е розгляду справи.

Від третьої особи ОСОБА_5 надійшли письмові поясненн я, в яких вона просить задовол ьнити позовні вимоги позивач а та стягнути суму боргу з від повідача, як поручителя.

Дослідивши матеріали спра ви, а також викладені в апеляц ійній скарзі та відзиві на не ї доводи сторін, заслухавши у судовому засіданні поясненн я уповноважених представник ів позивача та відповідача, п еревіривши правильність зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, а також повноту встан овлення обставин справи та в ідповідність їх наданим дока зам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК Укра їни, колегія суддів Харківсь кого апеляційного господарс ького суду встановила наступ не.

Як свідчать матеріали спра ви, вірно встановлено місцев им господарським судом та не заперечується сторонами, 12.03.20 07р. між Закритим акціонерним т овариством «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк»та ОСОБА_4 укл адений договір на іпотечний кредит №4-04-183, відповідно до п.2.1 я кого банк (ЗАТ «Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк») надає позича льнику (ОСОБА_4.) кредит у су мі 34500,00 доларів США.

Відповідно до п.2.5 вказаного договору кредит надається п озичальнику на дольову участ ь в будівництві 2-кімнатної кв артири за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до договору від 2 4.12.2005р. №553-в на дольову участь в б удівництві житла та додатков ої угоди №1 про зміни та доповн ення на дольову участь в буді вництві житла від 27.12.2006р. укладе ного між позичальником та ВК Ф «Побутсервіс»ТОВ.

На виконання договору на іп отечний кредит та на підстав і заяви про видачу готівки №12 від 12.03.2007р. позивачем надано бор жнику (ОСОБА_4.) кредитні ко шти в сумі 34500,00 доларів США.

Згідно із п.4.1 даного договор у виконання зобов' язань поз ичальника за цим договором з абезпечується заставою майн ових прав по договору від 24.12.2005р . №553-в на дольову участь в будів ництві житла за адресою: АД РЕСА_1 та додаткової угоди № 1 про зміни та доповнення на до льову участь в будівництві ж итла від 27.12.2006р. Умови іпотеки в изначаються у відповідності до іпотечного договору, що бу де укладений сторонами та по свідчений нотаріально після отримання правовстановлююч их документів на житло, що буд ується (п.4.2. договору) (т.1, а.с.8-10).

На виконання умов дого вору на іпотечний кредит 1 2.03.2007р. між ЗАТ «Акціонерний ком ерційний промислово-інвести ційний банк»та ОСОБА_4 укл адено договір застави майнов их прав від 12.08.2007р. відповідно д о п.1.1 якого цей договір забезп ечує вимоги заставодержател я (ЗАТ «Акціонерний комерцій ний промислово-інвестиційни й банк»), що випливають з догов ору про іпотечний кредит від 12.03.2007р. №4-04-183. Предметом застави є майнові права по договору ві д 24.12.2005р. №553-в на дольову участь в будівництві житла за адресо ю: АДРЕСА_1 та додаткових у год до нього і складається з н ерухомості двохкімнатної кв артири №33 загальною площею 68,52м . кв.

Згідно з п.4.1.1 цього договор у заставодавець (ОСОБА_4.) в місячний термін з моменту от римання правовстановлюючих документів на квартиру, зобо в' язався укласти з банком н отаріально посвідчений дого вір іпотеки квартири.

Крім того, на виконання умо в договору на іпотечний к редит від 12.03.2007р. між ЗАТ «Акц іонерний комерційний промис лово-інвестиційний банк»(кре дитор) та ТОВ ВКФ «Побутсерві с», яке згідно із рішенням збо рів учасників останнього від 26.11.2009р. перейменовано у ТОВ « Будівельна виробничо-комер ційна компанія “Федорченко »(т.1,а.с.23) (поручитель) укладе но договір поруки №5-57-185 відпов ідно до п.2.1 якого поручитель з обов' язується перед кредит ором відповідати по зобов' я занням ОСОБА_4 (боржник) що витікає з договору на іпотеч ний кредит від 12.03.2007р. №4-04-183 укладеного між кредитором та боржником до моменту отри мання банком від позичальник а правовстановлюючих докуме нтів на житло, що придбаваєть ся, та нотаріального оформле ння відповідного іпотечного договору.

Відповідно до п.2.3 договору від 12.03.2007р. №5-57-185 поручитель і бор жник несуть солідарну відпов ідальність перед кредитором . Поручитель відповідає по зо бов' язаннях боржника за дог овором на іпотечний кредит в сумі кредиту, нарахованих та несплачених відсотках, штра фних санкцій, передбачених к редитним договором.

Згідно із п.3.1, п.3.2 договору у випадку невиконання боржник ом зобов' язань за договором на іпотечний кредит кредито р має право повідомити про це поручителя шляхом направлен ня листа із зазначенням суми грошових коштів та рахунків , на які поручитель зобов' яз ується перерахувати вказані кошти. Поручитель зобов' яз ується перерахувати кредито ру суду боргу не пізніше 3 діб після отримання листа кредит ора.

Відповідно до п.5.4 договору цей договір вступає в силу з д ати його підписання уповнова женими представниками сторі н та діє до моменту отримання банком від позичальника пра вовстановлюючих документів на житло, що придбавається та нотаріального посвідчення і потечного договору (т.1, а.с.18).

08.06.2007р. на виконання умов дог овору від 12.03.2007р. №5-57-185 між банком та ТОВ ВКП «Побутсервіс»(ТОВ « Будівельна виробничо - к омерційна компанія «Федорче нко ») на підставі акту при йому-передачі відповідач пер едав, а банк отримав: свідоцтв о на право власності; витяг пр о реєстрацію права власності на нерухоме майно; технічний паспорт на нерухоме майно - кв артиру, яка знаходиться за ад ресою: АДРЕСА_1 загальною площею 68,52кв.м., яке належить ОСОБА_4 на праві власності (т .1,а.с.37).

03.09.2010р. позивачем направлено лист на адресу відповідача в якому ЗАТ«Акціонерний к омерційний промислово-інвес тиційний банк»повідомляє ві дповідача, що ОСОБА_4 не ви конав умови договору на іпот ечний кредит та відчужив ква ртиру, яка знаходиться по А ДРЕСА_1, а станом на 30.08.2010р. з аборгованість ОСОБА_4 по к редиту становить 30069,79доларів С ША, 1208,12дол. США - відсотків, 2310,41грн . - комісійної винагороди за об слуговування кредиту, 23,82 дол. С ША - пені за несвоєчасне пог ашення кредиту, 44,2 дол. США - пе ні за несвоєчасне погашення відсотків, 127,87грн.- пені за пору шення строків сплати комісій ної винагороди(т.1, а.с.21).

23.04.2010р. між ОСОБА_4 (продав ець) та ОСОБА_5 укладено до говір купівлі-продажу п.2 та п. 3 якого встановлено, що кварти ра, яка відчужується за даним договором, розташована за ад ресою: АДРЕСА_1. Документи , що підтверджують право влас ності продавця на квартиру, я ка відчужується, є свідоцтво про право власності на нерух оме майно, видане Виконавчим комітетом Сумської міської ради 04.05.2007р. згідно з рішенням в ід 24.04.2007р. №216 зареєстроване в КП «Сумське міське бюро технічн ої інвентаризації»11.05.2007р. №1946 в к низі №49 Право власності зареє строване 11.05.2007р.(т. 1 а.с.97).

З витягу з державного реєс тру іпотек вбачається, що ста ном на 23.04.2010р. квартира розташов ана за адресою: АДРЕСА_1 в і потеці не перебувала (т.1,а.с.101).

05.07.2010р. Ковпаківським районн им судом м. Суми видано судови й наказ №2-н-1014/2010 в якому зазначе но, стягнути з ОСОБА_4 на ко ристь ПАТ «Акціонерний комер ційний промислово-інвестиці йний банк»заборгованості по кредитному договору в сумі 246 641,47 грн. (т.1,а.с.19).

28.07.2010р. Ковпаківським відділ енням державної виконавчої с лужби Сумського міського упр авління юстиції винесено пос танову про відкриття виконав чого провадження, якою відкр ито виконавче провадження з виконання судового наказу ві д 05.07.2010р. №2-н-1014/2010 про стягнення бо ргу у розмірі 246641,47грн.

Також, з листа Ковпаківськ ого ВДВС Сумського міського управління юстиції вбачаєть ся, що постановою про відкрит тя виконавчого провадження в ід 28.07.2007р. накладено арешт на ру хоме і нерухоме майно боржни ка (Орел.О.Є.). Згідно довідки КП СМБТІ від 25.08.2010р. за боржником н а праві приватної власності зареєстровано Ѕ частки нерух омої власності с. Шевченкове Сумської області, а також згі дно з повідомленням УДАІ УМВ С від 09.09.2009р. в Сумській області та відповіді від 13.09.2010р. СФ ДП «І нформаційний центр» за боржн иком зареєстрований транспо ртний засіб марки NISSAN Teana2,5 (т.1, а.с.91 ,92).

Усе вищенаведене, як вказує позивач, підтверджує факт на явності у ОСОБА_4 заборгов аності перед позивачем у зая вленій до стягнення сумі, фак т неоплати вказаної суми та ф акт того що позивач має право на звернення до суду з вимога ми до поручителя, оскільки до говір поруки є чинним та не пр ипинив свою дію станом на дат у подання позову.

Надаючи відповідну правов у оцінку взаємовідносинам, щ о склалися між сторонами по с праві в сукупності з положен нями чинного законодавства, колегія суддів вважає за нео бхідне зазначити, що в ідп овідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк аб о інша фінансова установа (кр едитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

З матеріалів справи вбача ється, що ані третя особа, ані відповідач не заперечує пору шення умов договору на іпоте чний кредит та його невикона ння. Більш того, відповідний ф акт встановлений рішенням су ду у цивільній справі, про яке зазначається вище.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК Укр аїни за договором поруки пор учитель поручається перед кр едитором боржника за виконан ня ним свого обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 ста тті 554 Цивільного кодексу Укра їни, у разі порушення боржник ом зобов'язання, забезпечено го порукою, боржник і поручит ель відповідають перед креди тором як солідарні боржники, якщо договором поруки не вст ановлено додаткову (субсидіа рну) відповідальність поручи теля. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обс язі, що і боржник, включаючи сп лату основного боргу, процен тів, неустойки, відшкодуванн я збитків, якщо інше не встано влено договором поруки.

Тобто, при солідарній пору ці кредитор наділяється прав ом самостійно вирішувати пит ання про те, до кого з них - борж ника чи поручителя - чи до обох разом, в якій частині і в якій послідовності пред'являти с вої вимоги.

З матеріалів справи вбача ється, що позивач скориставс я своїм правом та звернувся д о Ковпаківського районного с уду м. Суми про стягнення з бор жника всієї суми заборговано сті за договором на іпоте чний кредит №4-04-183, Ковпоківськ им районним судом м. Суми було видано відповідний наказ на стягнення заборгованості у розмірі 246641, 47грн., яка стано м на дату подання позову не по гашена.

Ст. 559 Цивільного кодексу Ук раїни встановлені підстави п рипинення поруки, зокрема, за значено, що порука припиняєт ься після закінчення строку, встановленого в договорі по руки.

Згідно ст. 629 Цивільного код ексу України, ст. 193 Господарсь кого кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона пов инна вжити усіх заходів, необ хідних для належного виконан ня нею зобов'язання, враховую чи інтереси другої сторони т а забезпечення загальногосп одарського інтересу.

За змістом ст. 546 ЦК України, порука є одним із видів забез печення виконання зобов' яз ань.

Відповідно до ст.614 ЦК Украї ни особа, яка порушила зобов'я зання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу а бо необережності), якщо інше н е встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо в она доведе, що вжила всіх зале жних від неї заходів щодо нал ежного виконання зобов' яза ння.

За нормами Цивільного Код ексу України вина особи трак тується як невжиття нею усіх залежних від неї заходів щод о належного виконання обов' язку.

Договором поруки від 12.03.2007р. №5-57-185 встановлений строк його дії з дати його підписання (12.03 .2007р.) та до моменту отримання б анком від позичальника право встановлюючих документів на житло, що придбавається та но таріального посвідчення дог овору.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та вб ачається з матеріалів справи , поручителем (який діяв від ім ені ОСОБА_4 на підставі до віреності) 08.06.2007р. на виконання умов договору поруки, на підс таві акту прийому-передачі п ередано позивачу наступні до кументи: свідоцтво на право в ласності; витяг про реєстрац ію права власності на нерухо ме майно; технічний паспорт н а нерухоме майно - квартиру, як а знаходиться за адресою: А ДРЕСА_1 загальною площею 68,52к в.м. яка належить ОСОБА_4 н а праві власності.

Отже, з наведеного вбачаєт ься, що відповідачем вчинені всі можливі та юридично знач имі дії для укладення іпотеч ного договору між боржником (ОСОБА_4.) та кредитором (ПАТ « Акціонерний комерційн ий промислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділе ння ПАТ Промінвестбанк в м. Су ми»).

З наданих ПАТ «Акціонерни й комерційний промислово-інв естиційний банк»документів та висновку за результатами проведеної службової переві рки від 04.10.2010р. вбачається, що ни м 06.07.2007 р. на підставі акту прийо му-передачі повернені ОСОБ А_4 оригінали правовстановл юючих документів на квартиру за адресою: АДРЕСА_1, що збе рігались у банку. Відповідну передачу позивач мотивує не обхідністю отримання витягу з Державного реєстру прав вл асності на нерухоме майно дл я оформлення іпотеки.

Однак, під час апеляційног о провадження у справі предс тавником банку не надано обг рунтованих пояснень щодо тог о, чому банк самостійно не міг отримати відповідного витяг у, чому не передав ОСОБА_4 д ля отримання відповідного ви тягу нотаріально посвідчені копії документів, чому не пер едав такі документи для отри мання витягу представнику ві дповідача ОСОБА_6, який ма в від ОСОБА_4 довіреність на право представництва інте ресів (т. 1 а.с. 53) та строк дії ціє ї довіреності закінчувався 2 4.04.2008 р. (колегія суддів вважає з а необхідне зазначити, що бан ком правовстановлюючі докум енти на квартиру згідно з акт ом приймання - передачі від 08.06.2007 р. отримані саме від ОСОБ А_6, що діяв за дорученням О СОБА_4).

Отже, вищенаведені дії бан ку є свідченням наявності йо го вини (а можливо і умислу) що до ухилення від належного ви конання умов договорів в час тині нотаріального посвідче ння іпотечного договору.

Такі висновки колегії суд дів підтверджуються також і тим, що безпідставно передав ши ОСОБА_4 ще 06.07.2007 р. позивач на протязі майже 3-х років не з дійснював жодних дій щодо їх повернення та укладання дог овору іпотеки, що надало ОС ОБА_4 можливість 23.04.2010 р. здійс нити відчуження спірної квар тири сторонній особі (ОСОБА _5 - друга третя особа по спр аві) та унеможливило укладен ня і нотаріальне посвідчення договору іпотеки на вказану квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальн ою площею 68,52кв.м.

Крім того позивачем не бул о внесено майнові права на кв артиру АДРЕСА_1 до реєстр у заборон на відчуження неру хомого майна, хоча останній м іг вчинити такі дії на підста ві договору застави майнових прав від 12.08.2007р. Натомість, інфо рмацію про обтяження позивач ем безпідставно внесено до р еєстру обтяжень рухомого май на, що надало можливість ОС ОБА_4 в подальшому здійснит и відчуження спірної квартир и сторонній особі.

Отже, на переконливу думку суду апеляційної інстанції дії позивача щодо повернення ОСОБА_4 правовстановлююч их документів на квартиру та його бездіяльність на протя зі майже 3-х років щодо поверне ння таких документів та укла дання договору іпотеки надал а можливість та посприяла то му, що такий договір не був укл адений та спірна квартира пр одана.

Таким чином, договір іпоте ки не був укладений саме з вин и позивача та третьої особи т а вина відповідача у тому, що д оговір іпотеки не був укладе ний та нотаріально посвідчен ий, відсутні.

В контексті статті 1 ГПК Укр аїни та статті 3 ЦК України, ко жна особа має право звертати ся до господарського суду зг ідно з встановленою підвідом чістю господарських справ за захистом своїх порушених аб о оспорюваних прав і охороню ваних законом інтересів. Тоб то, названими статтями встан овлено, що позивач має право н а подання позову лише в тому р азі, коли діями відповідача п орушується право чи інтереси безпосередньо позивача.

Проте, як вважає колегія суд дів, позивачем не надано жодн ого аргументованого правово го доказу того, що саме діями в ідповідача порушені права аб о інтереси позивача.

Натомість, на думку колегії суддів, права позивача поруш ені безпосередньо його ж пра цівниками, які здійснили ряд дій, що призвели до неможливо сті забезпечити виконання ОСОБА_4 своїх зобов' язань .

Разом з тим, відповідне не п ерешкоджає позивачу забезпе чити задоволення своїх вимог за рахунок безпосередньо бо ржника.

З огляду на викладене, колег ія суддів вважає, що рішення г осподарського суду Сумської області у даній справі прийн ято у відповідності з матері алами справи, фактичними обс тавинами справи, нормами мат еріального та процесуальног о права. Доводи, викладені в ап еляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апе ляційному розгляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рі шення у даній справі, у зв' яз ку з чим рішення господарськ ого суду Сумської област і від 04.07.2011р. у справі №17/125-10 с лід залишити без змін, а апеля ційну скаргу - без задоволен ня.

Керуючись ст.ст. 99, 101 п.1 ч.1 ст.103, с т.105 Господарського процесуал ьного кодексу України, колег ія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Публічног о акціонерного товариства «А кціонерний комерційний пром ислово-інвестиційний банк»в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми»зал ишити без задоволення.

Рішення господарського су ду Сумської області від 04.07.2011р . у справі № 17/125-10 залишити без зм ін.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.