Ухвала

від 14.03.2012 по справі 17/125-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

14 березня 2012 р. № 17/125-10

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Шевчук С.Р. суддів:Владимиренко С.В. Демидової А.М. Малетича М.М. Плюшка І.А.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" про перегляд Верховним Судом України ухвалиВищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі№ 17/125-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_6; 2) ОСОБА_7 простягнення 246 641,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі № 17/125-10 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 у справі № 17/125-10 та на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 111-3 ГПК України касаційну скаргу повернуто скаржнику -Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми".

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" подано заяву про перегляд Верховним Судом України зазначеної ухвали Вищого господарського суду України, в якій заявник просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, посилаючись при цьому на ухвалу Вищого господарського суду України від 18.04.2011 у справі № 6/108-09.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 15.02.2012 було зобов'язано заявника усунути недоліки, допущені при оформлені заяви про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі № 17/125-10.

12.03.2012 недоліки, зазначені в ухвалі Вищого господарського суду України від 15.02.2012, заявником були усунуті.

Розглянувши заяву про перегляд ухвали суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає необхідним відмовити в допуску справи № 17/125-10 до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) заява про перегляд судового рішення може бути подана виключно на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

З аналізу матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" вбачається, що фактично у даному випадку порушується питання наявності підстав для відновлення процесуальних строків для звернення з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 у справі № 17/125-10 та повернення вказаної касаційної скарги, тобто невірного застосування приписів статей 53, 111 3 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що встановлений статтею 111 16 ГПК України перелік підстав для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів є вичерпним.

За змістом частини другої статті 38 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та розділу ХІІ 2 ГПК України основною метою діяльності Верховного Суду України є створення однакової судової практики застосування норм матеріального права та усунення порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Таким чином, до повноважень Верховного Суду України не належить оцінка правильності застосування судовими інстанціями норм процесуального права.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 111 14 -111 21 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" у допуску справи № 17/125-10 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяС.Шевчук СуддіС.Владимиренко А.Демидова М.Малетич І.Плюшко KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)