Ухвала

від 15.02.2012 по справі 17/125-10

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 лютого 2012 р. № 17/125-10

Вищий господарський суд України у складі судді Шевчук С.Р.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" про перегляд Верховним Судом України ухвалиВищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі№ 17/125-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) ОСОБА_1; 2) ОСОБА_2 простягнення 246 641,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.12.2011 у справі № 17/125-10 відмовлено у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.10.2011 у справі № 17/125-10 та на підставі пунктів 4 та 5 частини першої статті 111-3 ГПК України касаційну скаргу повернуто скаржнику -Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми".

Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" подано заяву про перегляд Верховним Судом України зазначеної ухвали Вищого господарського суду України, в якій заявник просить її скасувати, а справу направити на розгляд до суду касаційної інстанції. Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого були ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, посилаючись при цьому на ухвалу Вищого господарського суду України від 18.04.2011 у справі № 6/108-09.

Відповідно до частини першої статті 111 15 , пункту 1 статті 111 16 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) сторони у справі та Генеральний прокурор України мають право подати заяву про перегляд судових рішень господарських судів після їх перегляду в касаційному порядку та виключно на підставах неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 111 18 та пункту 3 частини першої статті 111 19 ГПК України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та мають бути додані копії різних за змістом судових рішень, в яких має місце неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Зі змісту заяви не вбачається, які саме норми матеріального права було неоднаково застосовано судом касаційної інстанції, відсутні посилання на конкретні різні за змістом судові рішення, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права у подібних правовідносинах та до заяви не додано їх копій.

Відповідно до частини другої статті 111 19 ГПК України до заяви додається документ про сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір", пунктом 1 статті 3, абзацом першим пункту 1 статті 6 якого передбачено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів та перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Крім того, частиною першою статті 4 вказаного Закону передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі, а підпунктами першим та сьомим пункту 2 частини другої цієї ж статті встановлені розміри ставок за подання позовів майнового характеру, яким є позов у даній справі, та за подання заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у справах, що вирішуються господарськими судами. Так, за подання до господарського суду позову майнового характеру має бути сплачено 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, тобто в даному випадку 4 932,83 грн., а за подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України у разі подання позовної заяви майнового характеру -50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми, тобто 2466,41 грн.

Відповідно до платіжного доручення, наданого заявником на підтвердження сплати судового збору, Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" сплачено лише 502 грн., тобто не в повному обсязі.

Враховуючи викладене у суду є підстави вважати, що зазначену заяву подано без додержання вимог частини першої статті 111 15 , частини третьої статті 111 18 , частини другої статті 111 19 ГПК України, в зв'язку з чим виникла необхідність зобов'язання заявника у певний строк усунути вказані недоліки, що передбачено частиною другою статті 111 20 ГПК України.

У зв'язку з наведеним та керуючись статтями 86, 111 15 -111 20 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Надати Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків до 12.03.2012.

2. Попередити Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Суми" про те, що неусунення недоліків заяви протягом установленого строку є підставою для її повернення заявникові.

Суддя:С.Шевчук KAСАЦІЯ до ВСУ (03.14.04 - розгляд)