Рішення

від 27.12.2010 по справі 13/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

13/166-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.12.10           Справа № 13/166-10.

за позовом:                   Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до відповідачів:           1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд»

                              2. Приватного підприємства «Синтекс»

                              3. Приватного підприємства «Синтекс-V»

                              4. Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто»

                              5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мотор»

про стягнення 758 182 грн. 60 коп.

Суддя Лиховид Б.І.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

За участю представників сторін:

від  позивача:              Буланов О.М., довіреність від 29.12.2009 р.

від відповідачів:           не з‘явилися

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору № 11318241000 від 20.03.2008 р. станом на 03.11.2010 р. на загальну суму 758 182 грн. 60 коп., в тому числі 560 000,00 грн. боргу за кредитом, 168 933,36 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 10 608,89 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 13 640,35 грн. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 5 000,00 грн. штрафу за порушення зобов'язань.

Представники відповідачів у судове засідання вдруге не з'явилися, відзивів на позовну заяву не подали, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Ухвала суду від 29.11.2010 року, направлена на адресу відповідача – ТОВ «Техногранд», вказану у позовній заяві (40000, м. Суми, вул.. Привокзальна, 2) повернуті з відміткою пошти про  те, що «за зазначеною адресою не розшукано».

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 21.12.2010 року місцезнаходження ТОВ «Техногранд» - 40004, м. Суми, вул.. Привокзальна, 2.

Водночас до повноважень господарських судів не відноситься з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно з п. 1 Статуту ПАТ «Укрсиббанк» рішенням загальних зборів акціонерів  від 27.10.2009 р. Акціонерний  комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк»  у зв'язку з приведенням своєї діяльності у відповідність до норм Закону України «Про акціонерні товариства» змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк», яке виступає правонаступником по всіх правах та зобов'язаннях Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк».

20.03.2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та ТОВ «Техногранд» був укладений кредитний договір № 11318241000, відповідно до умов якого банк зобов'язується надавати позичальнику,  а позичальник зобов'язується прийняти, належним чином використовувати і повернути банку кредит у формі поновлювальної кредитної лінії в національній валюті України в сумі ліміту кредитної лінії, що дорівнює 1 200 000 грн. 00 коп. у порядку і на умовах, визначених цим договором.

Згідно з умовами договору позичальник зобов'язується повернути основну суму кредиту та сплачувати плату за користування кредитом у вигляді процентів, комісій,  а також сплатити штрафні санкції та здійснити інші грошові платежі згідно умов договору.

Згідно з п. 1.3.5 позичальник зобов'язується сплачувати  проценти за договором  у строк з 01 по 10 число  кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані проценти за користування кредитом.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором щодо погашення основного боргу по кредиту згідно з графіком та сплати щомісячних відсотків, у зв'язку з чим станом на 03.11.2010 року заборгованість відповідача згідно з поданим розрахунком склала  560 000 грн. 00 коп., заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом склала 168 933 грн. 36 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.  

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України. Якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов договору  у випадку порушення позичальником термінів повернення кредиту  (основної суми) та/або термінів  сплати плати  за кредит, та/або у  випадку  порушення позичальником  умов договору застави/іпотеки,  вказаного в п. 2.1 даного договору, позивач має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за цим договором  в порядку,  визначеному в кредитному договорі.

Відповідно до кредитного договору банк має право визнати  термін погашення кредиту таким, що настав, згідно з п. 1.2.2. кредитного договору. При цьому термін повернення кредиту вважається таким, що настав,  а кредит -  обов'язковим до повернення з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. У цьому випадку позичальник зобов'язується достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит  в повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 139/4-005-1107 від 18.08.2010 р. (у справі), згідно з якою відповідачу було запропоновано достроково сплатити заборгованість по кредиту, однак відповідач у встановлений строк вимогу банку не виконав.

Як свідчать матеріали справи,  в забезпечення виконання зобов'язань першого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд» по кредитному договору, 20.03.2008 року між позивачем та другим відповідачем –  Приватним підприємством «Синтекс» був укладений договір поруки № 11318241000-П/1; 20.03.2008 року між позивачем та третім відповідачем – Приватним підприємством «Синтекс-V» був укладений договір поруки № 11318241000-П/2; 20.03.2008 р. між позивачем та четвертим відповідачем -  ТОВ «СМ Інтеравто» був укладений договір поруки № 11318241000-П/3; 20.03.2008 р. між позивачем та п'ятим відповідачем – ТОВ «Інтер-Мотор» був укладений договір поруки № 11318241000-П/4.

Відповідно до п. 1.1 договорів поруки другий, третій, четвертий та п'ятий відповідачі зобов'язалися перед позивачем відповідати за виконання першим відповідачем – ТОВ «Техногранд» усіх його зобов'язань в повному обсязі, що виникли з умов кредитного договору.

Згідно з п. 1.3 договорів поруки другий, третій, четвертий та п'ятий відповідачі відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і перший відповідач. Відповідно до п. 2.2 договорів поруки у випадку невиконання позичальником  своїх зобов'язань по кредитному договору, кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителів.

Відповідно до ст.. 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як свідчать матеріали справи, у зв'язку з невиконанням позичальником (першим відповідачем) умов кредитного договору, позивач надіслав другому – п'ятому відповідачам вимоги, згідно з якими запропонував сплатити заборгованість по кредиту, однак другий – п'ятий відповідачі вимоги у встановлений строк не виконали.

Відповідачі не подали доказів сплати  560 000  грн. 00 коп. заборгованості по кредиту та 168 933  грн. 36 коп. заборгованості по відсоткам, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідачів зазначених сум правомірні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1 кредитного договору за порушення позичальником термінів повернення кредиту та/або процентів за кредит та / або комісій,  встановлених договором, банк має право вимагати  від позичальника,  а позичальник при цьому  зобов'язаний сплатити банку додатково до плати за кредит пеню з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ від суми зазначеної простроченої заборгованості розрахованої за кожен день прострочення платежу.

Згідно з поданим розрахунком пеня  за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом становить 10 608 грн. 89 коп., пеня  за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом становить 13 640 грн. 35 коп.

Крім того,  пунктом 7.6 кредитного договору сторони передбачили, що позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов'язань (в тому числі за порушення термінів виконання зобов'язань), розмір якої становить  5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до ст.. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 10 608 грн. 89 коп., пені  за несвоєчасне погашення заборгованості за відсотками за користування кредитом у розмірі 13 640 грн. 35 коп. та штрафу у розмірі 5 000 грн. 00 коп. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню витрати по державному миту в сумі 7 581 грн. 82 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

 ВИРІШИВ :

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути в солідарному порядку на користь  Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61050, м. Харків, проспект Московський, 60, код 09807750) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техногранд» (40004, м. Суми, вул.. Привокзальна, 2, код 31788238), Приватного підприємства «Синтекс» (40030, м. Суми, проспект Курський, 81, код 21120518), Приватного підприємства «Синтекс-V» (40020, м. Суми, проспект Курський, 81, код 30268040), Товариства з обмеженою відповідальністю «СМ Інтеравто» (40020, м. Суми, проспект Курський, 81, код 34451715), Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Мотор» (40020, м. Суми, проспект Курський, 81, код 35172165) 560 000 грн. 00 коп. боргу за кредитом, 168 933 грн. 36 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 10608 грн. 89 коп. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 13 640 грн. 35 коп.. пені за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом, 5 000 грн. 00 коп.. штрафу за порушення зобов'язань, 7 581 грн. 82 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                              (підпис)                                        Б.І.ЛИХОВИД

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повне рішення складене 28.12.2010 р.

    Суддя                                                                       Лиховид Борис Іванович