Рішення

від 10.01.2011 по справі 5/246

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.11 С права№ 5/246

За позовом: Публічного а кціонерного товариства «Чер воноградський завод залізоб етонних виробів», м. Червоног рад Львівської області

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Соломонове будівництв о», м.Новояворівськ Львівськ ої області

про стягнення 2 896,06 грн

Суддя Морозюк А.Я.

Представники сторін

Від позивача: Цимбалюк П.П. - юрисконсульт

Від відповідача: Кришт аль М.Б. - представник

Судом роз' яснено зміст ст.ст.20,22 ГПК України, а саме, про цесуальні права та обов' язк и, зокрема, право заявляти від води. Відводу не заявлено.

В судовому засіданні 10.01.2011 ро ку проголошено вступну та ре золютивну частини рішення, п овне рішення складено та під писано 13.01.2011 року.

Позов заявлено В ідкритим акціонерним товари ством «Червоноградський зав од залізобетонних виробів»д о Товариства з обмеженою від повідальністю «Соломонове б удівництво»про стягнення 2 896, 06 грн.

Ухвалою від 18.11.2008 р. (суд дя Петрик І.Й.) порушено провад ження у справі та призначено справу до розгляду на 02.12.2008 р. В с удовому засіданні 02.12.2008 р. було оголошено перерву до 16.12.2008 р., ух валами суду від 16.12.2008 р., 12.01.2009 р., 20.01.200 9 р., 03.02.2009 р. розгляд справи відкл адався з причин, викладених у відповідних ухвалах.

Ухвалою суду від 24.02.2009 р. суд ухвалив зупинити провадженн я у справі і надіслати матері али до слідчих органів.

30.04.2009 р. було направлено повід омлення в прокуратуру Львівс ької області у порядку ст.90 ГП К України з метою проведення перевірки за фактом виявлен ня в діяльності службових ос іб ВАТ «Червоноградський зав од залізобетонних виробів»о знак діянь, передбачених ст. 36 6 КК України, а саме підробленн я документів.

Ухвалою від 20.07.2010 р. проваджен ня у справі поновлено у зв' я зку з надходженням повідомле ння прокуратури м. Червоногр ада про те, що за результатами проведеної перевірки постан овою від 30.06.2010 р. відмовлено в по рушенні кримінальної справи за фактом підроблення накла дної №683 від 15.11.2005 р. у зв' язку з в ідсутністю в діях винних осі б ознак складу злочинів, пере дбачених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК Укра їни. 04.08.2010 року матеріали провед еної перевірки було витребув ано для дослідження та ознай омлення господарським судом .

Ухвалою суду від 04.08.2010 р. розгл яд справи було відкладено на 25.08.2010 р., в судовому засіданні 25.08. 2010 р. було оголошено перерву до 26.08.2010 р. Ухвалою суду від 26.08.2010 р. вс тановлено зміну організацій но-правової форми позивача з Відкритого акціонерного тов ариства «Червоноградський з авод залізобетонних виробів »на Публічне акціонерне това риство «Червоноградський за вод залізобетонних виробів» та відкладено розгляд справи на 04.10.2010 р.

Розпорядженням голови суд у від 28.09.2010 р. у зв' язку з тим, що Постановою Верховної Ради У країни від 09.09.2010 р. № 2512-VI Петрика І .Й. обрано суддею Київського а пеляційного адміністративн ого суду, справу №5/246 було перед ано на розгляд судді Левицьк ій Н.Г.

Розпорядженням заступник а голови суду від 26.10.2010 р. у зв' я зку із хворобою судді Левиць кої Н.Г. справу №5/246 передано на розгляд судді Морозюку А.Я.

Ухвалою суду від 26.10.2010 р. розгл яд справи було відкладено у з в' язку з неявкою представни ків сторін. В судовому засіда нні 30.11.2010 р. оголошено перерву д о 21.12.2010 р. для надання доказів. Ух валою суду від 21.12.2010 р. продовже но строк розгляду спору та ог олошено перерву до 10.01.2011 р.

В судовому засіданні 21.12.2010 р. п редставник позивача подав пи сьмове клопотання про надісл ання слідчим органам за місц ем проживання гр.ОСОБА_1 п овідомлення про порушення за конності, що містять ознаки з лочину передбаченого ст.185 КК України, та про зупинення про вадження у справі у зв' язку з надсиланням матеріалів сп рави до слідчих органів. Пода не клопотання представник по зивача мотивував тим, що з мат еріалів перевірки прокурату ри м. Червонограда за повідом ленням господарського суду Л ьвівської області щодо факту підроблення службовими особ ами позивача документів можн а зробити висновок про те, що о скільки водій ОСОБА_1 був останньою особою, яка отрима ла товар(плити) від ВАТ “Черво ноградський завод залізобет онних виробів”, а місце знахо дження цих плит до цього часу не встановлено, виникає обґр унтована матеріалами слідст ва підозра у вчиненні гр.ОС ОБА_1 злочину передбаченого ст.185 КК України, тобто крадіжк и.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз овні вимоги підтримав з підс тав, наведених у позовній зая ві та матеріалах справи, а так ож підтримав заявлене в засі данні 21.12.2010 року письмове клопо тання.

Заявлене клопотання підля гає відхиленню, оскільки пит ання встановлення наявності чи відсутності в діях гр.ОС ОБА_1 ознак злочину(крадіжк и) не повинно зупиняти розгля д даної господарської справи (яка розглядається судом уже тривалий час) і не робить немо жливим розгляд даної справи. Позивач не позбавлений можл ивості самостійно звернутис я до правоохоронних органів із відповідною заявою.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги п озивача заперечив з підстав, викладених у запереченні на позов, мотивуючи це тим, що до віреність для отримання прод укції анульовано (належним ч ином засвідчена виписка з жу рналу реєстрації довіреност ей відповідача за 15.11.2005 р. місти ться в матеріалах справи); жод ної продукції відповідачем н е замовлялось, не перевозило сь та не отримувалось; наклад ну від 15.11.2008 р. за №683 зі сторони ві дповідача ніхто не підписува в.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, оцінивши докази, які мають значення дл я справи, суд встановив насту пне.

Як вбачається із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб-підприємців від 21.12.2010 року, місцезнаходженням відповід ача - ТзОВ «Соломонове будівн ицтво», є м.Новояворівськ Льв івської області, вул.Шевченк а,14/63.

У позовній заяві та пояснен нях представника, наданих в с удових засіданнях, позивач с тверджує, що відповідно до ви даткової накладної № 683 від 15.11.20 05 р. відповідач отримав у позивача продукцію на суму 2 8 96,06 грн, за яку він з позивачем н е розрахувався. 02.10.2008 р. відпові дачу була направлена претенз ія №885 з вимогою провести розр ахунок за одержану продукцію , котра була залишена без відп овіді.

Відповідач проти факту отр имання від позивача продукці ї за вказаною видатковою нак ладною заперечив, зазначив, щ о жодної продукції відповіда чем не замовлялось, не перево зилось та не отримувалось, на кладну від 15.11.2008 р. за №683 зі сторо ни відповідача ніхто не підп исував.

Директор ТзОВ “Соломонове будівництво” Зайцев А.О. нада в суду письмове роз' яснення від 24.02.2009 року (копія в матеріал ах справи, а.с.58) про те, що не під писував накладної №683 по довір еності від 15.11.05 та не отримував відповідно до цієї накладно ї жодних товарно-матеріальни х цінностей.

За повідомленням господар ського суду Львівської облас ті від 30.04.2009 р., прокуратурою м. Че рвонограда було проведено пе ревірку факту підроблення сл ужбовими особами ВАТ “Червон оградський завод залізобето нних виробів” документів. По становою про відмову в поруш енні кримінальної справи від 30.06.2010 р.(копія в матеріалах спра ви, а.с.66) в порушенні криміналь ної справи за фактом підробл ення накладної №683 від 15.11.2005 р. ві дмовлено у зв' язку із відсу тністю в діях винних осіб озн ак складу злочинів, передбач ених ч. 1 ст. 366, ч.1 ст. 358 КК України. У постанові, зокрема, зазначе но, що перевірочними заходам и встановлено факт підроблен ня невстановленими особами н акладної за №683 від 15.11.2005 р., однак враховуючи те, що хоча діяння формально і містить ознаки з лочину, однак, через свою мало значимість не становить сусп ільної небезпеки, тобто не за подіяло і не могло заподіяти істотної шкоди фізичній або юридичній особі, суспільств у чи державі, в порушенні крим інальної справи має бути від мовлено.

Водночас, суд зазначає, що в ідповідно до ст.35 ГПК України лише вирок суду з кримінальн ої справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для госпо дарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені .

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов' язання пови нні виконуватися належним чи ном відповідно до закону, дог овору. Відповідно до ст. 526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Відповідно до ст. 530 ЦК Україн и, якщо строк(термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений, або визначений мом ентом пред'явлення вимоги, кр едитор має право вимагати йо го виконання у будь-який час. Б оржник повинен виконати таки й обов'язок у семиденний стро к від дня пред'явлення вимоги .

Відповідно до п. 2 Інструкці ї про порядок реєстрації вид аних, повернутих і використа них довіреностей на одержанн я цінностей, затвердженої на казом Міністра фінансів Укра їни від 16 травня 1996 року N 99 та зар еєстрованої у Міністерстві ю стиції України 1996 за N 293/1318 (далі - І нструкція), сировина, матеріа ли, паливо, запчастини, худоба , насіння, добрива, інструмент , товари, основні засоби та інш і товарно-матеріальні ціннос ті, а також нематеріальні акт иви, грошові документи і цінн і папери відпускаються покуп цям або передаються безоплат но тільки за довіреністю о держувачів.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 6 Інст рукції, довіреність на одерж ання цінностей від постачаль ника за нарядом, рахунком, дог овором, замовленням, угодою а бо іншим документом, що їх зам інює, видається довіреній ос обі під розписку і реєструєт ься в журналі реєстрації дов іреностей. При виписуванні д овіреності перелік цінносте й, які належить отримати по ні й (графа "Найменування ціннос тей" у бланку довіреності), нав одиться обов'язково із заз наченням назви і кількості ц інностей для одержання, не залежно від того, чи є такі від омості у документах на відпу ск (наряді, рахунку, договорі, замовленні, угоді тощо) цінно стей. Незаповнені рядки дові реності перекреслюються.

Згідно п. 12 Інструкції, заб ороняється відпускати ці нності в разі подання довіре ності, виданої з порушення м встановленого порядку запо внення або з незаповнен ими реквізитами.

Згідно п.13 Інструкції, дові реність, незалежно від строк у її дії, залишається у пост ачальника при першому відпус ку цінностей. У разі відпус ку цінностей частинами на ко жний частковий відпуск склад ається накладна (акт прийман ня-здачі або інший аналогічн ий документ) з поміткою на ній номера довіреності та дати ї ї видачі. В цих випадках один п римірник накладної (або доку мента, що її заміняє) передаєт ься одержувачу цінностей, а д ругий - додається до залише ної у постачальника довірено сті і використовується дл я спостереження і контролю з а відпуском цінностей згідно довіреності, а також для пров едення розрахунків з одержув ачем. Після закінчення відпу ску цінностей служби, що здій снювали їх відпуск, здають довіреність разом з докум ентами на відпуск останньої партії цінностей працівни кам, на яких покладено обов'яз ки з ведення бухгалтерського обліку.

Згідно п.15 Інструкції, від повідальність за дотримання постачальником встановлено го порядку відпуску за довір еністю цінностей покладаєть ся на посадових осіб підприє мства-постачальника, які м ають право підписувати перви нні документи на відпуск цін ностей.

В накладній № 683 від 15.11.2005 р. зазн ачено, що продукція на суму 2 896, 06 грн отримана ОСОБА_2 за до віреністю серії ЯЛО № 111566 від 15.1 1.2005 року.

З вищенаведених норм Інстр укції вбачається, що оригіна л такої довіреності відповід ача повинен був бути поданий позивачу при відпуску проду кції та залишитися у позивач а(постачальника). Однак, позив ачем до позовної заяви довір еність серії ЯЛО № 111566 від 15.11.2005 ро ку не долучена ні в засвідчен ій позивачем копії, ні в оригі налі.

Слід звернути увагу на те, щ о оригінал вказаної довірено сті витребовувався судом у п озивача ухвалами від 16.12.2008 року та від 12.01.2009 року, однак суду над аний позивачем не був.

Відповідно до ч.3 ст.36 ГПК Укр аїни, на вимогу господарсько го суду подаються оригінали документів.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Згід но зі ст. 34 ГПК України господа рський суд приймає тільки ті докази, які мають значення дл я справи. Обставини справи, як і відповідно до законодавств а повинні бути підтверджені певними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуватис я іншими засобами доказуванн я.

З огляду на вищевказане, а т акож враховуючи той факт, що п озивачем подавалося суду пис ьмове клопотання про витреб ування від відповідача оригі налу довіреності серія ЯЛО № 111566(клопотання наявне в матері алах справи, а.с.29), суд приходит ь до висновку, що оригінал від повідної довіреності, який б и підтверджував отримання ві дповідачем у позивача продук ції по накладній № 683 від 15.11.2005 р. н а суму 2 896,06 грн, у позивача(поста чальника) відсутній. Доказів протилежного суду не надано .

Відтак, відповідно до п.15 Ін струкції, відповідальність з а дотримання позивачем(поста чальником) встановленого пор ядку відпуску за довіреністю цінностей покладається на п озивача. Позивачем не подано на підтвердження позовних в имог належного доказу у спра ві, яким повинен бути оригіна л відповідної довіреності ві дповідача на отримання у поз ивача продукції, тобто не дов едено здійснення операції по отриманню відповідачем прод укції на суму 2 896,06 грн.

Також слід зазначити, що за клопотанням позивача у відпо відача було витребувано нале жним чином засвідчену виписк у з журналу реєстрації довір еностей за 15.11.2005 р.(копія в матер іалах справи, а.с.36), з якої вбач ається, що довіреність серії ЯЛО №111566, на котру посилається у своїх доводах позивач, було анульовано як невикористану .

Відповідачем було предста влено суду засвідчену відпов ідачем копію довіреності се рії ЯЛО № 111566 від 15.11.2005 року з відм іткою «анульовано»(копія в м атеріалах справи, а.с.42). Слід за значити, що навіть із аналізу змісту цієї довіреності(яка , як уже зазначалося, всупереч вимогам Інструкції не знахо диться у постачальника-позив ача) видно, що вона не відповід ає вимогам абз.3 п. 6 Інструкції , позаяк в графі "Найменуванн я цінностей" у бланку довірен ості перелік цінностей, які н алежить отримати по ній, не на ведено із зазначенням наз ви і кількості цінностей д ля одержання(що є обов' язко вим згідно абз.3 п. 6 Інструкції ). А згідно п. 12 Інструкції, за бороняється відпускати ц інності в разі подання довір еності, виданої з порушенн ям встановленого порядку зап овнення або з незаповне ними реквізитами. Як уже за значалося, відповідно до п.15 І нструкції відповідальність за дотримання позивачем(пос тачальником) встановленого п орядку відпуску за довіреніс тю цінностей покладається на позивача.

Позивач також надав суду по даткову накладну №71 від 15.11.2005 р. н а загальну суму 2 896,06 грн(а.с.111), як а зі слів позивача, видана від повідачу на його вимогу для в ідшкодування податку на дода ну вартість в сумі 482,68 грн. Прот е, відповідач спростував ці д оводи, посилаючись на копію р еєстру отриманих та виданих податкових накладних за 2005 р(а .с.126-130), в якому відсутня вказана податкова накладна.

Відповідно до ст 43 ГПК Украї ни суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, п овному і об' єктивному розгл яді всіх обставин справи. Нія кі докази для суду не мають за здалегідь встановленої сили .

Позивач не надав суду належ них та допустимих доказів от римання відповідачем продук ції на суму 2 896,06 грн і виникненн я боргу відповідача, тому суд приходить до висновку про ві дсутність правових підстав д ля задоволення позову і відм овляє в позові повністю.

Судові витрати відповідно покладаються на позивача.

На підставі наведеного, кер уючись ст. 4-3, 33-36, 43, 49, ст. 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмов ити повністю.

2. Судові витрати по класти на позивача.

Суддя Морозюк А.Я.