Постанова

від 28.01.2008 по справі 12/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/265

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                          ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "28" січня 2008 р.                                                                   Справа № 12/265

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Бутирського А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов

Прокурора Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернівецької області

до Сокирянського районного будівельно-монтажного управління „Райагробуд” м.Сокиряни

про стягнення 52499,53 грн.

Представники:

Від позивача – не з'явився

Від відповідача –не з'явивсяВ засіданні приймали участь: прокурор О.Швець  

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Сокирянського району в інтересах держави в особі Сокирянської об'єднаної Державної податкової інспекції Чернівецької області звернувся з позовом до Сокирянського районного будівельно-монтажного управління „Райагробуд” м.Сокиряни про стягнення 52499,53 грн. податкового боргу, у тому числі: 10048,22 грн. основного платежу, 23539,93 грн. штрафної санкції, 1400,91 грн. пені по податку на додану вартість; 9136,63 грн. основного платежу, 2315,61 грн. штрафної санкції, 390,80 грн. пені по земельному податку з юридичних осіб; 1044,00 грн. основного платежу, 4623,43 грн. пені по податку з власників транспортних засобів.

Відповідач у відзиві позовні вимоги визнав частково, лише у частині стягнення 10048,22 грн. основного боргу з податку на додану вартість, 9136,63 грн. боргу по земельному податку з юридичних осіб та 348,00 грн. боргу з податку з власників транспортних засобів. Проте 696,00 грн. податку з власників транспортних засобів не визнає, посилаючись на пропущення ДПІ встановленого строку давності, а суми заявлених штрафних санкцій і пені не визнає, посилаючись при цьому на те, що позивачем грубо порушені вимоги чинного законодавства, а саме:

-          в порушення вимог Інструкції про порядок застосування штрафних санкцій факти порушень не оформлені актами перевірки;

-          податкові повідомлення-рішення не відповідають встановленій формі та вручені відповідачу.

Ухвалою суду від 09.01.2008 року за клопотанням відповідача провадження у справі зупинено, а ухвалою суду від 28.01.2008 року –поновлено.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні 28.01.2008 року, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані документи, з'ясувавши обставини справи, заслухавши пояснення представника позивача та прокурора, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд

ВСТАНОВИВ:

Із поданих податкових розрахунків земельного податку № 360 від 28.01.2005 року, № 13514 від 24.11.2005 року, № 1769 від 07.03.2006 року та № 1056 від 31.01.2007 року вбачається, що у відповідача існує податковий борг по земельному податку за 2005-2007 рік у сумі 9136,63 грн.

Також, за порушення строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання по  земельному податку згідно підпункту 17.1.7. пункту 17.1 статті 17 Закону України ”Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” (далі - Закон) позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення №№ 0004731500/0, 0004741500/0 та № 0004751530/0 від 29.06.2006 року, якими відповідачеві нараховано 2315,61 грн. штрафних санкцій та оскаржені чи виконані не були.

Крім того, згідно підпункту 16.1.1. пункту 16.1 статті 16 Закону після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня, у зв'язку з чим відповідачу нараховано 390,80 грн. пені по земельному податку.

Також, згідно поданих декларацій з податку на додану вартість від 22.11.2004 року за жовтень 2004 року, від 19.01.2006 року за грудень 2005 року, від 20.12.2006 року за листопад 2006 року, від 19.01.2007 року за грудень 2006 року, від 20.02.2007 року за січень 2007 року, від 18.05.2007 року за квітень 2007 року за відповідачем рахується борг з податку на додану вартість у сумі 10048,22 грн., а згідно податкового повідомлення-рішення № 0002781500/0 від 07.11.2006 року, прийнятого за затримку, що є більшою 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання -  23539,93 грн. боргу із сплати штрафної санкції з податку на додану вартість.

Із поданих податкових розрахунків податку з власників транспортних засобів № 750 на 2005 рік та №1370 на 2006 рік вбачається, що у відповідача існує податковий борг по податку з власників транспортних засобів за 4 квартал 2004 року та 2005 рік у сумі 435,00 грн.

Згідно пункту 5.1 статті 5 Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Також підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. А згідно пункту 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, внаслідок несплати податкового зобов'язання, у відповідача утворився податковий борг у сумі 45866,19 грн., у тому числі 10048,22 грн. основного боргу, 23539,93 грн. штрафної санкції по податку на додану вартість; 9136,63 грн. основного боргу, 2315,61 грн. штрафної санкції, 390,80 грн. пені по земельному податку; 435,00 грн. основного платежу по податку з власників транспортних засобів.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим з відповідача стягується 45866,19 грн. податкового боргу.

Згідно підпункту 15.1.1 пункту 15.1 статті 15 Закону податковий орган має право самостійно визначити суму податкових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Законом, не пізніше закінчення 1095 дня, наступного за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, а у разі, коли така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку податковий орган не визначає суму податкових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого податкового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. А відтак у частині стягнення 609,00 грн. боргу по податку з власників транспортних засобів згідно розрахунку за 2003 рік та 1-3 квартал 2004 року та 4623,43 грн. пені по податку з власників транспортних засобів слід відмовити, адже позивачем пропущені встановлені статтею 15 Закону строки давності.

Крім того, в порушення вимог статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач не довів підстав нарахування пені, а відтак у стягненні 1400,91 грн. пені з податку на додану вартість слід відмовити за безпідставністю.

Доводи відповідача щодо невручення податкових повідомлень-рішень спростовуються матеріалами справи, а саме: підписами відповідача на податкових повідомленнях-рішеннях. При цьому слід зазначити, що відповідач не довів того, що підпис на податкових повідомленнях-рішеннях належить третій особі.

Судові витрати, у частині державного мита, покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Керуючись статтями 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Сокирянського районного будівельно-монтажного управління „Райагробуд” м.Сокиряни вул. Гастелло, 40 (код 05423248):

- у дохід відповідного бюджету в особі Сокирянської об'єднаної державної податкової інспекції, м. Сокиряни, вул. Перемогиа, 10, (код 21423414) –45866,19 грн. податкового боргу.

- у дохід державного бюджету 458,66 грн. державного мита.   

3.          У решті вимог відмовити.

4.          Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, встановлений цим кодексом, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                                А.А. Бутирськ