Рішення

від 14.09.2010 по справі 2-153

ТЕЛЬМАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-153

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 вересня 2010 року Тельманівський районний с уд Донецької області

в складі: головуючого с удді Чиньонова О.В.,

при секретарі Чабан О.Г.,

з участю представника пози вачів адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні цивіль ну справу за позовом ОСОБА_ 2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди і за зустр ічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення матер іальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

8 грудня 2009 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звер нулися до суду з по зовом до відповідача ОСОБА _4 про відшкодування матері альної та моральної шкоди, вк азуючи на те, що 6 липня 2009 року б лизько 8 години на перехресті автошляху Волноваха - Тель манове та автошляху с. Граніт не сталася дорожньо-транспор тна пригода. Автомобіль ВАЗ 211 540 д/н НОМЕР_1 під керування м ОСОБА_4, що рухався по дру горядному шляху, скоїв зіткн ення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, що рухався по головному шляху. В результаті зіткнення обидва водії та пасажир ОСОБА_5 о тримали тілесні ушкодження. ОСОБА_4 - тяжкі тілесні ушк одження, ОСОБА_3 та ОСОБА _5 легкі тілесні ушкодження . У зв' язку з тим, що в діях О СОБА_3 відсутній склад злоч ину передбаченого ст.286 КК Укр аїни, слідчим була винесена п останова про відмову у поруш енні щодо нього кримінальної справ. У відношенні ОСОБА_4 був складений протокол про а дміністративне правопоруше ння та направлений до суду, од нак провадження у справі бул о закрито у зв' язку із закін ченням строків давності прит ягнення до адміністративної відповідальності. Діями від повідача позивачам була спри чинена матеріальна та мораль на шкода. Матеріальна шкода п олягає у пошкодженні автомоб іля, придбаного в кредит. Сума матеріальної шкоди складає 4097,24 гривень, яка складається з суми залишку кредиту 3870,39 грив ень та франшизи 226,85 гривень. Мо ральна шкода полягає у тому, щ о в результаті ДТП позивачу б ули спричинені тілесні ушкод ження, які викликали сильний фізичний біль. Він вимушений був проходити курс лікуванн я. Також в результаті ДТП пост раждав автомобіль, що позбав ило їх родину можливості від починку у вихідні дні, виріше ння господарських питань, от римання додаткового прибутк у, а найголовніше це вільне пе реміщення відповідно до нага льних потреб. Через це позива ч ОСОБА_2 просила суд стяг нути з відповідача ОСОБА_4 6000 гривень в рахунок морально ї шкоди, а ОСОБА_3 - 10000 гривен ь. А також просять стягнути з в ідповідача судові витрати у розмірі 171 гривні та витрати н а правову допомогу.

2 березня 2010 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустріч ною позовною заявою до ОСОБ А_3 про стягнення матеріаль ної та моральної шкоди, зазна чивши, що 6 липня 2009 року на авто шляху с. Гранітне - смт. Тельма нове сталося зіткнення транс портних засобів автомобіля В АЗ 21154 д/н НОМЕР_1 під його ке руванням та автомобілем НО МЕР_2 під керуванням відпов ідача ОСОБА_3 В результаті зіткнення транспортних засо бів він отримав тяжкі тілесн і ушкодження, небезпечні для життя в момент спричинення, ч ерез що з 6 липня 2009 року знаход ився на лікуванні в хірургіч ному відділенні Тельманівсь кої ЦРЛ, а потім перевезений д ля лікування в Донецьку обла сну травматологічну лікарню відділення ортопедії за № 1 де знаходився на лікуванні до 23 липня 2009 року. Потім продовжув ав лікування в хірургічному відділенні Тельманівської Ц РЛ, а з 12 листопада 2009 року по 3 гр удня 2009 року в Донецькій облас ній лікарні відновлювальног о лікування. 19 грудня йому вст ановлена ІІІ група інвалідно сті. Шкода його здоров' ю зав дана з вини відповідача, який керував автомобілем НОМЕР _2 за довіреністю його дружи ни ОСОБА_2 і є джерело підв ищеної небезпеки . Ш кода спричинена джерелом під вищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідних правових зас адах володіє транспортним за собом. Відповідач ОСОБА_3, керуючи автомобілем за дові реністю, не доклав зусиль для відвернення зіткнення транс портних засобів, тому він пов инен відшкодувати йому сприч инену матеріальну шкоду у ро змірі 4338 гривень 10 копійок, сам е цю суму він затратив на ліку вання. З вини відповідача йом у спричинені тяжкі тілесні у шкодження, небезпечні для жи ття на момент спричинення. До вготривалий час, а саме з 6 лип ня 2009 року та по теперішній час йому спричинені фізичні, дух овні та моральні страждання, порушений нормальний уклад життя, роботи і побуту. Працюю чи з 1988 року водієм, у зв' язку із отриманою травмою та інва лідністю втратив роботу. Мор альну шкоду оцінює у розмірі 100000 гривень, яку просить стягн ути з відповідача ОСОБА_3 Відповідно до п.4 ст.4 Декрету К МУ від 21 вересня 1993 року “Про де ржавне мито” від сплати держ мита звільняються позивачі - за позовами про відшкодуван ня шкоди, спричиненої каліцт вом або іншим ушкодженням зд оров' я, а також смертю годув альника. Не підлягають оплат і при зверненні до суду витра ти на інформаційно-технічне забезпечення у справах про в ідшкодування шкоди спричине ної каліцтвом, іншим ушкодже нням здоров' я або смертю фі зичної особи, що передбачено п.3 ч.3 ст.81 ЦПК України. Просить т акож стягнути з відповідача на його користь витрати на пр авову допомогу у розмірі 500 гр ивень.

ОСОБА_3 надав суду запереч ення на позовну заяву ОСОБА _4 про стягнення матеріальн ої та моральної шкоди спричи неної джерелом підвищеної не безпеки, зазначивши, що обста вини викладені в ній не відпо відають дійсності та матеріа лам цивільної справи. По-перш е, в матеріалах справи є не ска сована постанова слідчого пр о відмову в порушенні кримін альної справи відносно ОСО БА_3, передбаченої ч.2 ст.286 КК У країни. По-друге, згідно висно вку спеціаліста № 566 від 25 серпн я 2009 року НДЕКЦ ГУ МВС України, дорожньо-транспортна пригод а сталася з вини ОСОБА_4 В п ротоколі про адміністративн і правопорушення ОСОБА_4 в изнав свою вину в ДТП і в позов ній заяві від 16 лютого 2010 року в казав, що його вина встановле на повністю, визнавши свою ви ну без обмежень. Такими, що не відповідають дійсності і не мають підстав є ствердження ОСОБА_4 стосовно того, що п равовідносини, що виникли мі ж ним та ОСОБА_3 6 липня 2009 ро ку регулюються ст.1187 ЦК Україн и, а також те, що ОСОБА_3 пов инен відшкодувати йому матер іальну та моральну шкоду. Із м атеріалів справи відомо, що ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обидва к ерували транспортними засоб ами, а не тільки ОСОБА_3, том у ці правовідносини регулюют ься ст.1188 ЦК України, а не норма ми ст.1187 ЦК України. Відповідно ч.1 ст.1188 ЦК України, та згідно п. 3 постанови Пленуму Верховно го Суду України № 6 від 27 березн я 1992 року “Про практику розгля ду судами цивільних справ за позовами про стягнення шкод и”, якщо шкода завдана однієї особі з вини другої, то вона в ідшкодовується винною особо ю, а при наявності вини тільки особи, якій спричинена шкода , то вона йому не відшкодовуєт ься. Шкода завдана здоров' ю ОСОБА_4 спричинена ним са мим і відповідно до ч.1 ст.1193 ЦК У країни не відшкодовується. К рім цього, в своїх запереченн я на позовну заяву ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди. завданої ушкодженням здоров' я, ОСОБА_3 зазначи в, що дорожньо-транспортна пр игода, яка мала місце 6 липня 2009 року сталася з вини ОСОБА_4 , що підтверджується висновк ом спеціаліста № 566 від 25 серпня 2009 року НДЕКЦ ГУМВС України. На думку ОСОБА_4 правовіднош ення, що виникли між ним та О СОБА_3 регулюються ст.1195 ЦК Ук раїни, але згідно до обставин справи ОСОБА_3 і ОСОБА_4 обидва керували транспортн ими засобами, а не тільки ОС ОБА_3, тому ці правовідносин и регулюються ст.1188 ЦК України , а не нормами ст.1195 ЦК України. В ідповідно ч.1 ст.1188 ЦК України, т а згідно п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 ві д 27 березня 1992 року “Про практи ку розгляду судами цивільних справ за позовами про стягне ння шкоди”, якщо шкода завдан а однієї особі з вини другої, т о вона відшкодовується винно ю особою, а при наявності вини тільки особи, якій спричинен а шкода, то вона йому не відшко довується. У відповідності д о ст.61 ЦК України, деякі обстав ини не входять в предмет дока зування. Однією із підстав є в изнання стороною і другими о собами які беруть участь у сп раві обставин, які обґрунтов уються вимогами і заперечува ннями, звільняють другу стор ону від необхідності доказув ати ці обставини. Оскільки ОСОБА_4 визнав свою вину в ДТ П, що мала місце 6 липня 2009 року о 8 годині, відповідно ОСОБА_3 звільняється від доказува ння своєї невинуватості.

18 травня 2010 року ухвалою Тель манівського районного суду з азначені цивільні справи бул и об' єднані в одне провадже ння.

В судовому засіданні позив ачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з мінили свої позовні вимоги. Б еручи до уваги, що ДТП, яка мал а місце 6 липня 2009 року сталася з вини відповідача ОСОБА_4 , що підтверджується висновк ом спеціаліста за № 566 від 25 сер пня 2009 року, згідно до якого О СОБА_4 порушив п.п.10.1, 10.5, 16.11 Прави л дорожнього руху України, і й ого дії знаходяться в причин ному зв' язку з наслідками, щ о наступили. За таких обстави н ОСОБА_3 просить стягнути з ОСОБА_4 на свою користь 36 21,14 гривень матеріальної шкод и та 56000 гривень моральної шкод и. ОСОБА_2 просить стягнут и з відповідача на свою корис ть 36000 гривень моральної шкоди та 3000 гривень матеріальної шк оди.

ОСОБА_4 надав до суду запер ечення проти позову, в яких за значив, що ДТП сталося не тіль ки в результаті його дій, тому він не згодний з матеріальни м та моральним позовом. Він вв ажає, що різницю в сумі 226,85 грив ень франшизу позивачі повинн і оспорювати з страховою ком панією. Суму залишку кредиту у розмірі 3870,39 гривень позивач ОСОБА_2 згідно до зобов' язань, незалежно від технічн ого стану автомобіля, повинн а погашати перед банком, до то го ж відновлення автомобіля не зайняло багато часу і пози вачка продала автомобіль від разу після ДТП. Також він вваж ає, що не міг спричинити ОСО БА_2 моральної шкоди у розмі рі 6000 гривень, тому що вона не б ула учасником ДТП і все що ста лося не відобразилося на її з доров' ї і не вивело з робочо го графіку за місцем роботи. М оральну шкоду у розмірі 10000 гри вень, спричинену ОСОБА_3 в загалі важко виявити, тому що сталося все дуже швидко і О СОБА_3 не встиг зреагувати. З ауважив, що саме він, ОСОБА_4 , в результаті ДТП постражда в більше за всіх, отримавши тя жкі тілесні ушкодження, довг отривалий час не працював, зн аходився на лікуванні, залиш ився інвалідом ІІІ групи.

В судовому засіданні поз ивач у справі ОСОБА_2 підт римала свої позовні вимоги. Н а задоволенні позову у повно му обсязі наполягала.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з' явився, нада в до суду заяву про розгляд сп рави за його відсутності. На с воєму позові наполягав, в поз ові ОСОБА_4 просив відмови ти.

Представник позивачів ОСОБА_1 в судовому засіданн і на задоволенні позовних ви мог, заявлених ОСОБА_2 та ОСОБА_3І наполягав, в позові ОСОБА_4 просив відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в суд овому засіданні позов ОСОБ А_3 не визнав, просив відмови ти їм в позові і задовольнити його зустрічний позов.

З матеріалу за № 655 про відмов у в порушенні кримінальної с прави за фактом ДТП з участю а втомобілів ВАЗ 211210, д/н НОМЕР_ 2, під керуванням ОСОБА_3 і ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1, під кер уванням ОСОБА_4, на автошл яху сполученням Волноваха-Те льманове за с. Гранітне Тельм анівського району Донецької області, судом встановлено, щ о 6 липня 2009 року близько 8 годин и на автодорозі сполученням Волноваха-Тельманове за с. Гр анітне Тельманівського райо ну сталася дорожньо-транспор тна пригода, в результаті яко ї були пошкоджені транспортн і засоби і травмовані обидва водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , а також пасажир останнього ОСОБА_5 Ці обставини встан овлені відповідно до пояснен ь водіїв, пасажира, протоколу огляду місця ДТП та іншими ма теріалами перевірки.

Згідно акту судово-медич ного обстеження № 133/Д від 18 лип ня 2009 року, Старобішевського в ідділення бюро судово-медичн ої експертизи, ОСОБА_3 отр имав легкі тілесні ушкодженн я, що потягли за собою коротко часний розлад здоров' я, що п отребує для свого лікування строк більше шести, але не біл ьше 21 дня.

Згідно акту судово-медично го обстеження № 134/Д від 18 липня 2009 року, Старобішевського від ділення бюро судово-медичної експертизи, ОСОБА_5 отрим ав легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткоч асний розлад здоров' я, що по требує для свого лікування с трок більше шести, але не біль ше 21 дня.

Згідно акту судово-медич ного обстеження № 180/Д від 29 лип ня 2009 року, Старобішевського в ідділення бюро судово-медичн ої експертизи, ОСОБА_4 отр имав тяжкі тілесні ушкодженн я, небезпечні для життя в моме нт спричинення.

Згідно висновку спеціалі ста, за № 566 від 25 серпня 2009 року, н ауково-дослідного експертно -криміналістичним центру при ГУ МВС України в Донецькій об ласті, водій ОСОБА_4, керую чи автомобілем ВАЗ 211540, д/н НО МЕР_1, рухаючись по другоряд ній дорозі з с. Гранітне Тельм анівського району, не надав д орогу автомобілю ВАЗ 211210, д/н НОМЕР_2, під керуванням воді я ОСОБА_3, який рухався по г оловній дорозі, виїхавши на с мугу зустрічного руху скоїв зіткнення автомобілів. В дан ій ситуації водій автомобіля ВАЗ 211210, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 повинен був діяти у відпові дності до вимог п.12.3 Правил дор ожнього руху України, а водій автомобіля ВАЗ 211540, д/н НОМЕР _1, ОСОБА_4 повинен був дія ти у відповідності п.п. 10.1, 10.5, 16.11 П ДР України. Оскільки транспо ртний засіб ВАЗ 211240, д/н НОМЕР _1, під керуванням ОСОБА_4 , що рухався на зустріч, до мом енту зіткнення не гальмував, то питання про можливість ві двернути зіткнення шляхом га льмування водієм автомобіля ВАЗ 211210, д/н НОМЕР_2, не має жо дного сенсу, тому що зниження швидкості і навіть зупинка й ого транспортного засобу не виключає можливості настанн я ДТП, водій ОСОБА_3 не мав т ехнічної можливості відверн ути дану дорожньо-транспортн у пригоду. З технічної точки з ору, в даній дорожній ситуаці ї, водій автомобіля ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4 за умов виконання вимог п.п.10.1, 10.5, 16.11 ПДР У країни мав технічну можливіс ть відвернути дану дорожньо- транспортну пригоду і у ньог о були відсутні будь-які пере шкоди технічного характеру, які б завадили виконанню дан их вимог. З технічної точки зо ру, в даній дорожній ситуації дії водія ВАЗ 211210, д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_3, невідповідні вим огам ПДР України, які знаходи лися б у причинному зв' язку , не вбачаються, тому що діями водія ОСОБА_3, настання да ного ДТП не визначалося. З тех нічної точки зору, в даній дор ожній ситуації, дії водія ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1, ОСОБА_4, є такими що не відповідають ви могам п.п.10.1, 10.5, 16.11 ПДР України, зн аходяться в причинному зв' я зку з пригодою що настала, том у що виконуючи вимоги вищеза значених пунктів ПДР, водій ОСОБА_4 мав технічну можлив ість відвернути дану дорожнь о-транспортну пригоду.

За результатами перевірк и 13 листопада 2009 року слідчим С В Тельманівського РВ ГУМВС У країни в Донецькій області в ідмовлено у порушенні кримін альної справи щодо ОСОБА_3 за відсутністю в його діях оз нак злочину, передбаченого с т.286 КК України.

Позивачами ОСОБА_2 у під твердження своїх позовних ви мог надано суду копію кредит ного договору, укладеного мі ж Приватбанком та ОСОБА_2, згідно якого останній було н адано кредит на придбання ле гкового автомобіля у розмірі 61102,02 гривні, на строк з 16 серпня 2 007 року по 16 серпня 2012 року зі спл атою 3,17% на місяць. Згідно надан их до суду копій квитанцій, по зивачка виконувала вимоги кр едиту, вчасно сплачуючи плат ежі за кредитним договором.

Автомобіль ВАЗ 211210, 2007 року вип уску, д/н НОМЕР_2, був застра хований “Страховою компаніє ю Кредо”, що підтверджується договором страхування назем ного транспорту № ДОТ0АК 00052946 ві д 16серпня 2007 року.

Згідно звіту за № 002-394, складен ого ТОВ “Оперейтор” 23 липня 2009 року про проведення оцінки в артості шкоди, вартість мате ріальної шкоди, спричиненої ДТП автомобілю ВАЗ 211210, д/н НО МЕР_2, 2007 року випуску, що нале жить ОСОБА_2 складає 33699,37 гр ивень, а витрати на ремонт авт омобіля складають 36054 гривні 7 к опійок.

Згідно меморіального орде ру № 1034 від 4 серпня 2009 року страх ова компанія “Кредо” у рахун ок страхового відшкодування ОСОБА_2 перерахувала Доне цькому РУ Приватбанку у пога шення заборгованості за кред итним договором № ДОТ0АК 00052946 ві д 16 серпня 2007 року 33472,52 гривні, тоб то повну страхову суму за вин ятком фаншизи у розмірі 226 гри вень 85 копійок.

Згідно витягу з амбулато рної карти ОСОБА_3, надано ї Гранітненською амбулаторі єю загальної практики сімейн ої медицини, він звернувся до травматолога Тельманівсько ї ЦРЛ 6 липня 2009 року і знаходив ся на лікарняному з 6 по 8 липня 2009 року, з 9 по 13 липня 2009 року та з 27 липня по 1 серпня 2009 року знахо дився на амбулаторному лікув анні, за період лікування йом у призначалися лікувальні пр епарати, вартість яких зазна чена у довідці ДП ЦРА № 27 від 15 л ютого 2010 року.

Згідно довідки № 280 від 3 бер езня 2010 року, наданої ВАТ “Тель манівський кар”єр”, ОСОБА_3 з 6 липня 2009 року по 8 липня 2009 ро ку знаходився на амбулаторно му лікуванні (лікарняний лис т АБУ № 626483), з 9 по 13 липня 2009 року зн аходився на амбулаторному лі куванні (довідка за № 189 від 13.07.2009 р.), з 27 липня по 1 серпня 2009 року з нову знаходився на амбулатор ному лікуванні (довідка № 218 ві д 4 серпня 2009 року).

Згідно витягу із амбулатор ної картки ОСОБА_3, він зве ртався до лікаря невропатоло га ТЦРЛ 23 лютого 2010 року з скарг ами на постійний головний бі ль у нічний час, заходився на л ікарняному з 23 по 26 лютого 2010 рок у.

У зв' язку з отриманою в р езультаті ДТП травмою обличч я ОСОБА_3 був змушений зве рнутися до клініки регіональ ного центру пластичної, реко нструктивної та естетичної х ірургії “МЕДІКОР”, де йому бу ло рекомендовано провести ко рекцію деформованого рубця н ижньої треті правої носо-губ ної складки (вартість операц ії 4100 гривень + 2050 гривень наркоз ); етапну лазерну дермабразію рубців в області лоба та рубц ів правої щоки в два етапи (вар тість одного етапу 3280 гривень + 2050 наркоз); вартість консульт ації склала 150 гривень. З огляд у на вищевказане позивач ОС ОБА_3 доповнив свої позовні вимоги на 16960 гривень, які потр ібні на приведення його обли ччя до звичайного вигляду.

ОСОБА_4 у заперечення пр оти позову і підтвердження с воїх позовних вимог надано с уду копію витягу з історії хв ороби за № 614, згідно якої він зн аходився на стаціонарному лі куванні в хірургічному відді ленні Тельманівської ЦРЛ з 6 п о 8 липня 2009 року з діагнозом за крита черепно-мозкова травма , струс головного мозку, перел ом 7-8 ребер зліва, відкритий вн утрішнього-суглобний перело м обох кісток в/3 правої голені , закритий осколочний перело м правої п' яткової кістки.

Згідно витягу з історії х вороби № 66517, ID 4491, наданої Донецьк ою обласною клінічною травма тологічною лікарнею, ОСОБА _4 знаходився на лікуванні в відділенні ортопедії № 1 з 8 по 23 липня 2009 року з діагнозом зак рита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, перел ом 7-8 ребер зліва, відкритий вн утрішньо-суглобний перелом о бох кісток в/3 правої голені, з акритий осколочний перелом п равої п' яткової кістки.

Згідно витягу з історії х вороби № 2889, наданої Донецькою обласною лікарнею відновног о лікування, ОСОБА_4 знахо дився на стаціонарному лікув анні з 12 листопада 2009 року по 3 гр удня 2009 року. Виписаний на амбу латорне лікування. Рекомендо вано повторний курс лікуванн я в ДОБВЛ.

За період лікування ОСО БА_4 призначалися лікувальн і препарати, вартість яких ві н підтвердив копіями чеків т а інших платіжних документів .

Згідно довідки серії ДОН -07 за № 019919 від 17 грудня 2009 року ОС ОБА_4 була встановлена ІІІ г рупа інвалідності загальног о захворювання.

Суд, заслухавши сторони, п еревіривши та дослідивши над ані ними докази, інші матеріа ли справи, прийшов до наступн ого.

Відповідно до загальних пі дстав відповідальності за за вдану майнову та моральну шк оду, передбачених ст.ст.1166, 1167 ЦК України, майнова шкода, завда на неправомірними рішеннями , діями чи бездіяльністю особ истим немайновим правам фізи чної особи, а також шкода, завд ана майну фізичної особи, від шкодовується в повному обсяз і особою, яка її завдала. Морал ьна шкода, завдана фізичній о собі неправомірними рішення ми, діями чи бездіяльністю, ві дшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини . Статтею 1195 цього Кодексу пере дбачено загальні правила від шкодування шкоди, завданої к аліцтвом або іншим ушкодженн ям здоров' я, згідно якої фіз ична або юридична особа, яка з авдала шкоди каліцтвом або і ншим ушкодженням здоров' я ф ізичній особі, зобов' язана відшкодувати потерпілому за робіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшен ня професійної або загальної працездатності, а також відш кодувати додаткові витрати, викликані необхідністю поси леного харчування, санаторно -курортного лікування, придб ання ліків, протезування, сто роннього догляду тощо.

Судом встановлено, що 6 лип ня 2009 року близько 8 години на а втодорозі сполученням Волно ваха-Тельманове за с. Гранітн е Тельманівського району ста лася дорожньо-транспортна пр игода, в результаті якої були пошкоджені транспортні засо би і травмовані обидва водії ОСОБА_4 та ОСОБА_3, а так ож пасажир останнього ОСОБ А_5 Ці обставини встановлен і відповідно до пояснень сто рін, представника позивачів ОСОБА_3, матеріалу за № 655 пр о відмову в порушенні кримін альної справи за фактом ДТП з участю автомобілів ВАЗ 211210, д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 і ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4, на автошляху сполученням Волно ваха-Тельманове за с. Гранітн е Тельманівського району Дон ецької області, висновку авт о технічної експертизи за № 248 від 11 червня 2010 року, інших мате ріалів справи.

Таким чином, правовідносин и, що виникли між сторонами, ви рішуються за спеціальними но рмами, якими є ст.ст.1187, 1188 ЦК Укра їни і які регулюють відшкоду вання шкоди, завданої джерел ом підвищеної небезпеки та в наслідок взаємодії кількох д жерел підвищеної небезпеки, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищ еної небезпеки є діяльність, пов' язана з використанням зокрема транспортних засобі в. Правила дорожнього руху Ук раїни визначать транспортни й засіб як пристрій, призначе ний для перевезення людей і (а бо) вантажу, а також встановле ного на нього спеціального о бладнання чи механізмів, яки ми є автомобілі, належні стор онам по справі.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК Ук раїни шкода, завдана джерело м підвищеної небезпеки, відш кодовується особою, яка на ві дповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренд и тощо) володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку .

Судом встановлено, що відпо відно до свідоцтва АНС 063773 про реєстрацію транспортного за собу власницею автомобіля ВА З 211210, д/н НОМЕР_2, є позивачка ОСОБА_2 з наданням права к ерування позивачу ОСОБА_3 Відповідно до свідоцтва Н ОМЕР_2 про реєстрацію транс портного засобу власником ав томобіля ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1 , є ОСОБА_4 Таким чином, відп овідно до правовідносин, що в иникли між сторонами, шкода п овинна бути відшкодована О СОБА_3 або ОСОБА_4

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК Ук раїни шкода, завдана внаслід ок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшко довується на загальних підст авах, а саме: шкода, завдана од ній особі з вини іншої особи, в ідшкодовується винною особо ю; за наявності вини лише особ и, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується.

Згідно висновку судової ав то технічної експертизи за № 248 від 11 червня 2010 року НДЕКЦ ГУМ ВС України в Донецькій облас ті водій автомобіля ВАЗ 211210, д/н НОМЕР_2, ОСОБА_3 в дорож ній ситуації, яка виникла бли зько 8-ї години 6 липня 2009 року на автошляху сполученням Волно ваха-Тельманове за с. Гранітн е Тельманівського району Дон ецької області, повинен був д іяти відповідно до вимог п.12.3 П равила дорожнього руху Украї ни, але не мав технічної можли вості відвернути дорожньо-тр анспортну пригоду, то в його д іях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху Укра їни і причинного зв' язку з н астанням дорожньо-транспорт ної пригоди не вбачається. Во дій ОСОБА_4, керуючи автом обілем ВАЗ 211540, д/н НОМЕР_1, по винен був діяти відповідно д о вимог п.п.10.1, 10.5, 16.11 Правил дорожн ього руху України, мав техніч ну можливість відвернути дан у дорожньо-транспортну приго ду, оскільки у нього були відс утні будь-які перешкоди техн ічного характеру, які б завад или виконанню даних вимог, і н евідповідність його дій вимо гам Правил дорожнього руху У країни знаходяться у причинн ому зв' язку з настанням дор ожньо-транспортної пригоди.

При таких обставинах суд вв ажає позов ОСОБА_2 та ОСО БА_3 до ОСОБА_4 про стягне ння матеріальної та морально ї шкоди підлягаючим задоволе нню частково, оскільки шкода , заподіяна позивачам ОСОБА _3 підлягає відшкодуванню ОСОБА_4, як особою, винними д іями якої заподіяно цю шкоду .

Суд вважає позов ОСОБА_ 4 до ОСОБА_3 про стягненн я матеріальної та моральної шкоди безпідставним і задово ленню не підлягаючим.

Відповідно до ст.1192 ЦК Україн и з урахуванням обставин спр ави і відповідно до вимог поз ивачів Калягіних суд зобов' язує ОСОБА_4 відшкодувати завдані збитки в повному обс язі. Розмір збитків, що підляг ають відшкодуванню, судом ви значається відповідно до реа льної вартості втраченого ма йна на момент розгляду справ и і виконання робіт, необхідн их для відновлення пошкоджен ого майна позивачів. При цьом у суд не вбачає підстав для зм еншення розміру відшкодуван ня шкоди залежно від матеріа льного становища відповідач а відповідно до ст.1193 ЦК Україн и, оскільки відповідачем ОС ОБА_4 позов не визнано, як нас лідок цього, не заявлялося кл опотання про зменшення розмі ру відшкодування шкоди і не н адано суду доказів про своє м атеріальне становище, на під ставі чого суд мав би дійти ви сновку про можливість зменше ння розміру відшкодування за вданої ним шкоди.

Відповідно до звіту за № 00 2-394 від 23 липня 2009 року про провед ення оцінки вартості шкоди, с кладеного ТОВ “Оперейтор”, с удом встановлено, що вартіст ь матеріальної шкоди, спричи неної ДТП автомобілю ВАЗ 211210, д /н НОМЕР_2, 2007 року випуску, щ о належить позивачці ОСОБА _2, складає 33699,37 гривень, а витр ати на ремонт складають 36054 гри вні 7 копійок.

Згідно меморіального орде ру № 1034 від 4 серпня 2009 року страх ова компанія “Кредо” у рахун ок страхового відшкодування ОСОБА_2 перерахувала Доне цькому РУ Приватбанку у пога шення заборгованості за кред итним договором № ДОТ0АК 00052946 ві д 16 серпня 2007 року 33472,52 гривні, тоб то повну страхову суму за вин ятком фаншизи у розмірі 226 гри вень 85 копійок. Таким чином, не відшкодованою залишається м атеріальна шкода, заподіяна позивачці ОСОБА_2, яка є вл асницею пошкодженого майна, в розмірі 2581 гривні 55 копійок, я ка підлягає стягненню на її к ористь з відповідача ОСОБА _4

Суд вважає за необхідне с тягнути з відповідача ОСОБ А_4 на користь ОСОБА_3 мат еріальної шкоди у вигляді ви трат, пов' язаних з лікуванн я в сумі 621 гривні 14 копійок, які підтверджуються витягами з амбулаторної карти ОСОБА_3 , наданої Гранітненською ам булаторією загальної практи ки сімейної медицини, згідно якої він звернувся до травма толога Тельманівської ЦРЛ 6 л ипня 2009 року і знаходився на лі карняному з 6 по 8 липня 2009 року, з 9 по 13 липня 2009 року та з 27 липня п о 1 серпня 2009 року знаходився на амбулаторному лікуванні, а т акож 23 лютого 2010 року звертався за медичною допомогою до лік аря невропатолога Тельманів ської ЦРЛ і заходився на ліка рняному з 23 по 26 лютого 2010 року. З а період лікування йому приз началися лікувальні препара ти, вартість яких зазначена у довідці ДП ЦРА № 27 від 15 лютого 2010 року, і складає саме таку су му.

Суд вважає недоведеними позовні вимоги ОСОБА_2 в ч астині стягнення матеріальн ої шкоди в сумі 418 гривень 45 коп ійок, а також недоведеними по зовні вимоги ОСОБА_3 в час тині стягнення матеріальної шкоди в сумі 3000 гривень.

Суд вважає не підлягаючими задоволенню позовні вимоги ОСОБА_3 в частині стягненн я матеріальної шкоди в сумі 168 10 гривень, яка необхідна для х ірургічного лікування його о бличчя, яке постраждало внас лідок ДТП, оскільки даних про проведення такого лікування позивачем суду не надано, зая влені вимоги не є відшкодува нням витрат, пов' язаних з лі куванням, заявлена в позові с ума виникла на підставі конс ультації лікаря з зазначення м вартості можливого лікуван ня, і дана обставина приймаєт ься судом до уваги як доказ за подіяння ОСОБА_3 морально ї шкоди, яка полягає у моральн их стражданнях позивача з пр иводу заподіяння йому тілесн их ушкоджень і необхідності подальшого лікування в центр і пластичної, реконструктивн ої і естетичної хірургії з ме тою надання обличчю первісно го вигляду.

Відповідно до основних пол ожень захисту цивільних прав та інтересів, передбачених с т.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок по рушення її права. Моральна шк ода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв' язку з уш кодженням здоров' я; у душев них стражданнях, яких фізичн а особа зазнала у зв' язку з п ротиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім' ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична ос оба зазнала у зв' язку із зни щенням чи пошкодженням її ма йна. Моральна шкода відшкодо вується незалежно від майнов ої шкоди, яка підлягає відшко дуванню, та не пов' язана з ро зміром цього відшкодування.

Судом встановлено заподія ння позивачам ОСОБА_3 мора льної шкоди, завданої внаслі док порушення їх прав винним и діями відповідача ОСОБА_4 , яка полягає у фізичному бо лю та стражданнях, які зазнав ОСОБА_3 в результаті запо діяння йому під час ДТП легки х тілесних ушкоджень, що потя гли за собою короткочасний р озлад здоров' я, як такі, що ви магають для свого лікування строк більше шести, але не біл ьше 21 дня, і за період реабіліт ації; у душевних стражданнях , яких ОСОБА_2 зазнала у зв' язку із пошкодженням, майже з нищенням, враховуючи 72% вартос ті ремонту від остаточної ва ртості її нового автомобіля, 2007 року випуску; у душевних стр ажданнях, яких ОСОБА_2 і ОСОБА_3 зазнали у зв' язку з протиправною поведінкою О СОБА_4 щодо них самих та член ів їх сім' ї.

Суд визначає розмір грошов ого відшкодування моральної шкоди виходячи з вимог розум ності і справедливості, зале жно від характеру правопоруш ення, скоєного ОСОБА_4, сту пеня його вини, глибини фізич них та душевних страждань О СОБА_2 і ОСОБА_3, позбавле ння їх можливості реалізації своїх здібностей, потреб, з ур ахуванням, підтверджених мат еріалами справи, таких обста вин, як переживання ОСОБА_2 за здоров' я та життя свого ч оловіка, наслідки заподіяння йому тілесних ушкоджень; поз бавлення їх можливості мати транспортний засіб, який бул о придбано в кредит і сплачен о відсотки банківській устан ові за користування кредитом і який, з урахуванням пошкодж ень після ДТП, вони були вимуш ені продати, не маючи можливо сті його відновити, оскільки страхова сума була перерахо вана у погашення заборговано сті за кредитним договором, з авдяки якому було придбано а втомобіль; необхідність дода ткових витрат, пов' язаних з лікування ОСОБА_3, остато чним розрахунком за кредитни м договором; порушенням вста новленого укладу життя; позб авлення ОСОБА_2 можливост і реалізувати своє конституц ійне право на відпочинок у ві дпустці, яка починалася в ден ь ДТП, і мобілізації додатков их фізичних і психологічних зусиль в ліквідації наслідкі в ДТП, пов' язаних з доглядом за хворим чоловіком, отриман ням страховки, погашенням кр едиту, вирішенням питання з т им, що залишилося від автомоб іля тощо, а також стрес, який п ережив ОСОБА_3 під час ДТП , його страждання від отриман их тілесних ушкоджень, психо логічний страх щодо керуванн я транспортними засобами в м айбутньому після одужання.

Виходячи з наведеного, су д вважає, що позов ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в частині стягнен ня моральної шкоди підлягає задоволенню частково і з від повідача ОСОБА_4 підлягає стягненню у відшкодування м оральної шкоди на користь О СОБА_2 5000 гривень і на користь ОСОБА_3- 8000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни суд стягує з ОСОБА_4 на к ористь ОСОБА_2 понесені не ю і документально підтвердже ні судові витрати в сумі 3171 гри вні, які складають з судового збору у вигляді сплаченого д ержаного мита в розмірі 51 грив ні та витрат, пов' язаних з ро зглядом справи у вигляді вит рат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120 гри вень і витрат на правову допо могу у розмірі 3000 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни суд стягує з ОСОБА_4 на к ористь ОСОБА_3 понесені ни м і документально підтвердже ні судові витрати в сумі 3500 гри вні, які складають з витрат на правову допомогу у розмірі 350 0 гривень.

Відповідно до ст.88 ЦПК Украї ни суд стягує з ОСОБА_4 на к ористь держави судовий збір у вигляді державного мита в с умі 60 гривень 38 копійок.

Відповідно до ст.88 ЦПК Укр аїни суд стягує з ОСОБА_4 н а користь Науково-дослідного експертно-криміналістичног о центру при ГУ МВС України в Д онецькій області судові витр ати, пов' язані з розглядом с прави у вигляді витрат, пов' язаних з проведенням авто те хнічної експертизи, в розмір і 412 гривень 80 копійок.

Відповідно до ст.81 ЦПК Украї ни суд стягує з ОСОБА_4 на к ористь місцевого бюджету Тел ьманівського району Донецьк ої області витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я в розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, ст .ст.23, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1193, 1195 Цивільного к одексу України, керуючись ст .ст.7, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_2 та О СОБА_3 до ОСОБА_4 про стяг нення матеріальної та мораль ної шкоди задовольнити частк ово.

Стягнути з ОСОБА_4 на к ористь ОСОБА_2 у відшкодув ання матеріальної шкоди 2581 (дв і тисячі п' ятсот вісімдесят одну) гривню 55 копійок, у відшк одування моральної шкоди 5000 (п ' ять тисяч) гривень, у відшко дування витрат на правову до помогу 3000 (три тисячі) гривень і у відшкодування судових вит рат 171 (сто сімдесят одну) гривн ю, а всього 10752 (десять тисяч сім сот п' ятдесят дві) гривні 55 к опійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на ко ристь ОСОБА_3 у відшкодува ння матеріальної шкоди 621 (шіс тсот двадцять одну) гривню 14 к опійок, у відшкодування мора льної шкоди 8000 (вісім тисяч) гри вень, у відшкодування витрат на правову допомогу 3500 (три тис ячі п' ятсот) гривень, а всьог о 12121 (дванадцять тисяч сто двад цять одну) гривню 14 копійок.

В решті позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмов ити.

ОСОБА_4 в позові до ОСО БА_3 про стягнення матеріал ьної та моральної шкоди відм овити за безпідставністю поз овних вимог.

Стягнути з ОСОБА_4 на к ористь Науково-дослідного ек спертно-криміналістичного ц ентру при ГУ МВС України в Дон ецькій області за проведення авто технічної експертизи 412 (чотириста дванадцять) гриве нь 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на к ористь держави судовий збір у вигляді державного мита в с умі 60 (шістдесят) гривень 38 копі йок.

Стягнути з ОСОБА_4 на ко ристь місцевого бюджету Тель манівського району Донецько ї області витрати на інформа ційно-технічне забезпечення в розмірі 120 (сто двадцять) грив ень.

Повне рішення суду виготов лено 19 вересня 2010 року, його вст упна та резолютивна частини проголошені в судовому засід анні 14 вересня 2010 року і копії н адані учасникам судового роз гляду після його проголошенн я.

Апеляційна скарга на ріш ення суду може бути подана Ап еляційного суду Донецької об ласті через Тельманівський р айонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи , які брали участь у справі, ал е не були присутні у судовому засіданні під час проголоше ння судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу пр отягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя