Вирок

від 24.12.2010 по справі 1-231-10

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №1-231/2010

ВИРОК

ІМ' ЯМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 р. Ізяславський р айонний суд Хмельницької обл асті в складі:

головуючого - судді Стол ковського В. І.,

при секретарі - Гук Ю. Г.,

за участю:

прокурорів - Вітрук В. В., Трунової Т. М.,

потерпілої - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у м. Ізяслава кримінальну спр аву по обвинуваченню:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у родженця с. Степана Разіна Лук' яновського району Горь ковської області Росія, жит еля АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта с ередня, не працюючого, не од руженого, раніше не судимого в силу ст. 88 КК України ,

у вчиненні злочину, передба ченого ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ

Підсудний ОСОБА_2 21 лист опада 2010 року близько 19 год. 00 хв . проїжджаючи на своєму мопед і біля господарства ОСОБА_1 , що по АДРЕСА_2, помітив о горожу, яка складалася з мета левих пластин, і якою було ого роджене дане господарство. Н адалі ОСОБА_2, керуючись к орисливим мотивом, направлен им на викрадення чужого майн а, таємно, шляхом вільного дос тупу, застосувавши фізичну с илу, відірвав металеві пласт ини загальною вартістю 162 грн. з вище вказаної огорожі та ви крав їх. Після цього викраден і металеві пластини ОСОБА_2 завантажив на свій мопед, п ривіз в м. Ізяслав та в подальш ому продав їх для ОСОБА_3.

Своїми умисними протиправ ними діями ОСОБА_2 спричин ив матеріальну шкоду ОСОБА _1 на загальну суму 162 грн.

Підсудний ОСОБА_2 в судо вому засіданні свою вину виз нав повністю, суду пояснив, що дійсно 21 листопада 2010 року бли зько 19 год. 00 хв. в с. Іванівка Ізя славського району зірвав з о горожі біля господарства О СОБА_1 металеві пластини та викрав їх. В подальшому, заван таживши дані пластини на сві й мопед, привіз в м. Ізяслав, де продав їх ОСОБА_3. Отриман і кошти витратив на продукти харчування.

Крім визнання вини самим пі дсудним, його вина знайшла пі дтвердження в ході судового слідства в досліджених доказ ах:

- даними протоколу огляд у і вилучення від 24 листопада 2010 року (а. с. 21), з якого слідує, як і саме металеві пластини бул и оглянуті і вилучені з госпо дарства ОСОБА_3;

- даними протоколу огляд у та добровільної видачі від 24 листопада 2010 року (а. с. 23), згідн о якого ОСОБА_2 добровільн о видав мопед марки темно-син ього кольору «ЯМАХА-АПРІА», з а допомогою якого він перево зив викрадені металеві пласт ини, працівникам міліції;

- даними протоколу зважу вання від 24 листопада 2010 року (а . с. 22), яким зафіксовано, що вага викрадених ОСОБА_2 метале вих пластин становить 90 кг.;

- довідки вартості від 25.11.2 010 року (а. с. 27), виданою ТзОВ «Інт ер-Мета», згідно якої встанов лено вартість металевих плас тин ;

- даними постанови про пр иєднання речових доказів до кримінальної справи від 09 гру дня 2010 року (а. с. 24-26);

- показах потерпілої ОС ОБА_1, яка в судовому засідан ні пояснила, що 24 листопада 2010 р оку вона приїхала в с. Іванівк а Ізяславського району до св ого господарства та помітила відсутність металевих пласт ин, з яких складалася огорожа її господарства.

Сукупність вказаних доказ ів та їх оцінка переконують с уд, що дії підсудного ОСОБА _2 вірно кваліфіковані за ст . 185 ч. 1 КК України, як таємне викр адення чужого майна.

Підходячи до обрання міри п окарання підсудному ОСОБА _2, виходячи із загальних зас ад призначення покарання, ві дповідно до ст. 65 КК України, су д враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, те, що підс удний вчинив злочин середньо ї тяжкості, особу винного, фак тичні обставини справи, обст авини, які обтяжують та пом' якшують покарання.

Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом' якшую ть покарання підсудному, є щи ре каяття, активне сприяння р озкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують пок арання підсудному, відсутні.

Враховуючи особу підсудно го ОСОБА_2, те, що він не має судимості, у скоєному розкаю ється, на обліку в лікарів нар колога та психіатра не переб уває, по місцю проживання хар актеризується посередньо, су д знаходить, що мірою покаран ня, необхідною та достатньою для виправлення підсудного, повинна бути обрана міра пок арання у вигляді громадських робіт.

Речові докази підлягають п оверненню власникам.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК Укра їни, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винни м у вчинені злочину, передбач еного ст. 185 ч. 1 КК України і приз начити йому покарання у виді громадських робіт на строк 170 (сто сімдесят) годин.

Речові докази по справі: мет алеві пластини вагою 90 кг. - залишити у власності потерп ілої ОСОБА_1; мопед « Ямаха - Апріа» залишити у вл асності ОСОБА_2.

На вирок може бути подана ап еляція до апеляційного суду Хмельницької області через І зяславський районний суд про тягом 15 діб з моменту його про голошення.

Суддя Стол ковський В. І.