Рішення

від 29.01.2008 по справі 11/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/423

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                                                29.01.08                                                                                                         Справа № 11/423

Суддя: Сало І.А.

Секретар: Легуцький І.Б.

За позовною заявою: Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів

До відповідача 1:  Служби автомобільних доріг у Львівській області, м. Львів

До  відповідача 2:  Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії «ВІТАІР», м.Київ

Про: розірвання договору     

Представники:

Від позивача: Рісний М.Б. –представник (довіреність у матеріалах справи).

Від відповідача 1: не з'явився.

Від відповідача 2:  не з'явився

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м.Львів до Служби автомобільних доріг у Львівській області, м.Львів та Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії «ВІТАІР», м.Київ про розірвання договору № 129/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 р.

Ухвалою від 14.12.2007 р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду на 27.12.2007 р.

27.12.2007 р. представником Позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить суд розірвати договір № 129/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 р., укладений  між ДП «Львівський облавтодор»та АТЗТ Авіакомпанією «Вітаір», стягнути з АТЗТ Авіакомпанії «Вітаір»на користь ДП «Львівський облавтодор»15 400 000,00 грн. завданих збитків  з відшкодуванням усіх судових витрат за рахунок відповідачів. Представники відповідачів не з'явились. З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи розгляд справи відкладено на 29.01.2008 р.

29.01.2008р.  представники відповідача-1 та відповідача-2 в судове засідання не з'явились, вимоги ухвали суду від 14.12.2007року не виконали.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

13 серпня 2004 року Дочірнім підприємством «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»одержано від Державної Служби автомобільних доріг України листа за № 1/93-3-1915, у якому вказано на необхідність організації виконання робіт з аерофотозйомки та виготовлення ортофотографічної карти території Львівської області зі складним рельєфом.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про транспорт», ст. 9 Закону України «Про дорожній рух». ст. 10 Закону України «Про автомобільні дороги України»автомобільні дороги побувають у державній власності, управління автодорогами здійснюють органи, уповноважені власником, державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, який є центральним органом державної виконавчої влади і має свої органи управління на місцях.

Служба автомобільних доріг у Львівській області входить у систему Державної служби автомобільних доріг України, є її місцевим органом управління, має права юридичної особи (п. 1.1., 1.3., 2.1., 3.1., 5.1 Положення про Службу автомобільних доріг у Львівській області, затвердженого наказом Держслужби автодоріг України від 09.04.2002 р. № 157).

Виконуючи вказівки голови правління ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»від 11.08.2004 р., голови Служби автомобільних доріг України від 13.08.2004 р., щодо укладення договорів на предмет проведення аерофотозйомки рельєфу місцевості 13.08.2004 р. ДП «Львівський облавтодор»(Замовник по договору) та АТЗТ Авіакомпанія «Вітаір»(Виконавець по договору) уклали договір № 129/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт, згідно з яким Замовник замовляє, а Виконавець організує, здійснює і контролює весь комплекс заходів по виконанню аерофотознімальних робіт території Львівської області зі складним рельєфом (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1., 2.3. договору терміни виконнаня робіт - з моменту підписання договору  до 31.12.2004 р., виконавець зобов'язується скласти графіки виконання аерофотознімальних робіт, організувати якісне виконання аерофотознімальних польотів, розробити технічну документацію картографічного дослідження аерофотознімального матеріалу, проконтролювати виконання просторових цифрових карт з використанням космічної системи GPS.

Згідно з п. 3.1., 3.3. договору вартість всього комплексу аерофотознімальних робіт, вказаних в п. 1.1. договору, складає 15 400 000,00 грн., у т.ч. ПДВ 2 566 666,67 грн., оплата в розмірі, вказаному в п. 3.1. договору, здійснюється шляхом 100 % передоплати.

На виконання даних умов договору згідно платіжного доручення № 783 від 18.08.2004 р. на суму 9 700 000,00 грн., № 1182 від 18.08.2004 р. на суму 5 700 000,00 грн. Позивач здійснив 100 % передоплату на загальну суму 15 400 000,00 грн.

Вказівки голови правління, головного інженера та заступників голови правління ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»є обов'язковими для виконання ДП «Львівський Облавтодор»згідно п. 1 наказу № 276 ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України»«Про розподіл функціональних повноважень».

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Таким чином, посадові особи ДП «Львівський Облавтодор», які приймали рішення про підписання і проведення передоплати за оспорюваним договором (зокрема, Тарасович Ю. М.) діяли на виконання вказівок безпосереднього керівництва.

Однак Відповідач-2 своїх зобов'язань по договору, зокрема,  роботи, визначені п. 2.1. договору, не виконав, чим допустив істотне порушення умов договору № 129/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 р.

Згодом Позивач одержав лист Відповідача-2 від 04.01.2005 р. № 05-01-6, згідно з яким останній зазначив, що усі роботи виконано, матеріали виконаної роботи пербувають на розгляді в МО України та СБУ, після їх перегляду будуть надані Позивачу.

22.02.2005 р. Позивачем надіслано Відповідачу-2 претензію № 06-03/201 від 2.02.2005 р. з вимогою повернути кошти, сплачені в порядку 100 % проплати за договором за роботи, які досі не були виконані, що підтверджується квитанцією № 39056 від 22.02.2005 р. та описом вкладеного в конверт від 22.02.2005 р. Проте, Відповідач-2 залишив цю претензію без задоволення.

У зв'язку з наведеним суд вважає, що Відповідач-2 умисно ввів в оману ДП «Львівський Облавтодор»щодо факту повного та належного виконання робіт по аерофотозйомці. Поряд з тим, на момент укладення оспорюваного договору та момент проведення передоплати ДП «Львівський Облавтодор» (його посадові особи, зокрема, директор Тарасович Ю. М. ) не знали і не могли про намір Відповідача-2 невиконувати своїх договірних зобов'язань за оспорюваним договором.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог —відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

У ст. 651 передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У зв'язку з порушенням Відповідачем-2 умов п. 2.1., 2.3. договору Позивач зазнав істотної шкоди, яка полягає в неодержані результатів робіт вартістю 15 400 000,00 грн., внаслідок чого значною мірою позбавився того, на що розраховував при укладенні цього договору.

Відповідно до ч.5 ст. 653 ЦК України якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Згідно ч. 2 ст. 852 ЦК України за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Таким чином, в результаті істотного порушення умов договору Відповідачем-2, Позивачу завдані збитки на суму 15 400 000,00 грн.

Відповідач-1 не перебував у безпосередніх договірних відносинах з позивачем.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку задоволити позовні вимоги у повному обсязі щодо Відповідача-2. Судові витрати покласти на Відповідача-2.

Враховуючи наведене, а також ст. 16, 509, 526, 530, 651, 653, 846, 852 ЦК України та ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117  ГПК України, суд-

                             В И Р І Ш И В:

1.          Позов задоволити повністю.

2.          Розірвати договір № 129/08 по забезпеченню при виконанні аерофотознімальних робіт від 13.08.2004 р., укладений  між ДП «Львівський облавтодор»та АТЗТ Авіакомпанією «Вітаір».

3.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії «Вітаір»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, П/р 26003003107182 у ТОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень», МФО 320779, ЄДРПОУ 21478473) на користь Дочірнього підприємства «Львівський облавтодор»Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»((79053, м. Львів, вул. Вол. Великого, 54. П/р 26009301000293 у ЗРФ „Трансбанк” м. Львова  МФО 385435; ЄДРПОУ  31978981) 15 400 000,00 грн. завданих збитків, 85,00 грн. витрат по оплаті держмита та 118,00 грн. витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

4.          Стягнути з Акціонерного товариства закритого типу Авіакомпанії «Вітаір»(03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, П/р 26003003107182 у ТОВ «Європейський банк розвитку та заощаджень», МФО 320779, ЄДРПОУ 21478473) в дохід державного бюджету 25 500,00 грн. державного мита. Видати наказ та надіслати його до виконання у ДПІ у м. Києві.

Суддя