Рішення

від 22.12.2010 по справі 07/84-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/84-38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

 РІШЕННЯ          

 "22" грудня 2010 р.                Справа № 07/84-38

за позовом Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі», м.Дніпропетровськ

до Приватної фірми «Агроінтекс», м. Луцьк

про стягнення 1555759грн. 32коп.

за зустрічним позовом Приватної фірми «Агроінтекс», м. Луцьк

до Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі», м.Дніпропетровськ

про спонукання до вчинення дій

                                                                                          Суддя  Сур'як О.Г.

Представники:  

від позивача: Фурман В.В., довіреність №1 від 11.01.2010р.

від відповідача: Колєсов М.Г., довіреність № 54 від 09.07.2010р.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України. Заяви про відвід судді не поступило.

Запис розгляду справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу „Діловодство суду”.

В судовому засіданні 22.12.2010р. відповідно до ст.85 ГПК оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» звернувся до суду з позовом про  стягнення з відповідача -  ПФ «Агроінтекс» 1555759,32грн., в тому числі 772000грн. основного боргу за переданий товар (пестициди) згідно договору купівлі-продажу №8-Д від 19.03.2008р., 97937,24грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 14483,07грн. пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою, 159104,24грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 10246,26грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 501988,51грн. індексації.

У позовній заяві позивач зазначає, що саме на виконання умов договору купівлі-продажу №8-Д від 19.03.2008р. позивач передав, а відповідач прийняв товар – пестициди на загальну суму 1356774,08 у відповідності до підписаних Специфікацій до договору, на підставі видаткових накладних та довіреностей. Отриманий відповідачем товар по найменуванню, кількості та ціні, що зазначені у Специфікаціях до договору №8-Д від 19.03.2008р. співпадає з накладними.

Відповідач заперечує проти позову вважає його безпідставним, зокрема, посилаючись на те, що поставлений позивачем товар фактично є оплаченим шляхом перерахування коштів  в сумі 510252,87грн. та шляхом здійснення зустрічних поставок товару (цукру-піску, засобів захисту рослин) на суму 528290,88грн. Позивач зарахував в оплату поставлених пестицидів лише накладну на суму 74521,21грн., інші поставлені та неоплачені позивачем товарно-матеріальні цінності на суму 453769,67грн. в оплату поставлених пестицидів з невідомих причин не зараховані. Крім того відповідач заперечує, що зазначена позивачем заборгованість виникла за переданий товар (пестициди) згідно договору купівлі-продажу №8-Д від 19.03.2008р., оскільки у видаткових накладних, на які посилається позивач, зазначено різні договори, зокрема: договори №8-Д від 19.03.2008р., №8-Д від 20.03.2008р., №8-Д від 20.04.2008р., №5-Д/О від 17.03.2008р., №8-Д від 20.08.08/сч 485, №8-Д від 19.03.08/531. Також, в банківських виписках зазначаються інші договори, наприклад №8-Д від 12.08.08, №8-Д від 08.09.08., а тому нарахування штрафних санкцій та інших нарахувань безпідставне, а сам позов є передчасним.

10.09.2009р. відповідачем подано зустрічний позов, в якому відповідач –ПФ “Агроінтекс” просить зобов'язати Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» зарахувати зустрічні грошові зобов'язання на суму 453769,67грн., які виникли з ПФ “Агроінтекс” внаслідок поставки пестицидів за договорами №8-Д від 19.03.2008р., №8-Д від 20.03.2008р. та цукру-піску і засобів захисту рослин, поставлених згідно договорів №121 К від 29.12.2008р., № 12 КО від 17.04.2009р., укладених між позивачем та відповідачем.

Позивач у відзиві на зустрічний позов від 09.07.2010р. заперечує проти зустрічного позову, зазначаючи, що товар, який передавався позивачу відповідачем не може жодним чином розцінюватися як зустрічна поставка товару, оскільки весь товар відпускався сторонами на підставі різних договорів, домовленості про зустрічну поставку товару у сторін не було, а тому без взаємної згоди сторін неможливо провести зарахування зустрічних грошових зобов'язань.

Згідно угоди про залік взаємних вимог від 1.09.2008р., укладеної між ІП  «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» та ПФ “Агроінтекс”, підписаної сторонами та скріпленої печатками, сторони визначились що згідно договору №8-Д від 19.03.2008р. ПФ “Агроінтекс” є боржником в сумі 1100464, 08грн., розмір взаємних вимог, що погашаються складає 74521,21грн. Інших зарахувань зустрічних грошових зобов'язань між сторонами не було, відповідач не звертався до позивача з такими пропозиціями.   

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив наступне.

19 березня 2008 року між ІП  «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (Продавець) та ПФ “Агроінтекс” (Покупець) укладено договір купівлі-продажу №8-Д, відповідно до якого Продавець зобов'язується передати, а Покупець прийняти та сплатити вартість пестицидів, іменованих у подальшому Товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього) (т.1, а.с.20-26).

Відповідно до пункту 1.2 даного договору конкретний асортимент, кількість, ціна, дата поставки та умови оплати товару наведені в Специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно пункту 1.4 договору загальна сума договору складається із суми всіх специфікацій, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною.

На виконання умов даного договору згідно Специфікацій №1-9 Продавець передав, а Покупець прийняв у власність товар – пестициди на загальну суму 1356774,08грн. у відповідності до підписаних Специфікацій до договору, на підставі видаткових накладних та довіреностей. Копії даних документів додані до матеріалів справи (т.1, а.с.23-68), а їх оригінали оглянуті в судовому засіданні.

Відповідач не заперечує отримання товару згідно зазначених позивачем накладних, водночас заперечує, що зазначена позивачем заборгованість виникла за переданий товар (пестициди) згідно договору купівлі-продажу №8-Д від 19.03.2008р., оскільки у видаткових накладних, на які посилається позивач, зазначено різні договори.

Дані заперечення не беруться судом до уваги, оскільки відповідачем не надано суду оригіналів інших договорів, зазначених в накладних, та всіх специфікацій до них.

Крім того, отриманий відповідачем товар, як у договорі (Специфікаціях до договору), так і у видаткових накладних співпадають по найменуванню, кількості та ціні. Здійснення часткової оплати отриманого товару в сумі 510252,87грн. за реквізитами наданих накладних також свідчить про виконання сторонами умов договору купівлі-продажу №8-Д від 19.03.2008р., що підтверджується банківськими виписками (т.1, а.с.80-97).

Слід також зазначити, що Згідно угоди про залік взаємних вимог від 1.09.2008р. (т.1, а.с.69), укладеної між ІП  «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» та ПФ “Агроінтекс”, підписаної сторонами та скріпленої печатками, сторони визначились що згідно договору №8-Д від 19.03.2008р. ПФ “Агроінтекс” є боржником в сумі 1100464, 08грн., розмір взаємних вимог, що погашаються складає 74521,21грн.

Статтею 526 ЦК України, ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.ст. 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Укладений між сторонами  договір купівлі-продажу №8-Д від 19.03.2008р. був предметом судового розгляду у справі №30/231-10 за позовом Приватної фірми «Агроінтекс» до Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» про визнання недійсним договору купівлі-продажу №8-Д від 19.03.2008р. та не визнаний недійсним. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2010р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.11.2010р. по справі №30/231-10, в позові відмовлено.

Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за даним договором. Зауважень та претензій покупця щодо поставленого товару до продавця не надходило.

Пунктом 4.1 Договору встановлено, що умови оплати товару, порядок та строки здійснення платежів зазначаються у специфікаціях до договору.

Згідно пунктів 4.2, 4.3 Договору товарний кредит з відстрочкою платежу по даному договору надається на умовах платності, тобто сплати 0,02% річних за користування товарним кредитом, якщо інший розмір процентів не встановлений умовами оплати товару по специфікації до договору. Нарахування процентів до договору здійснюється на суму товарного кредиту, за період з моменту фактичного відвантаження товару до моменту сплати Покупцем суми вартості товару, отриманого на умовах товарного кредиту.

Відповідач прострочив погашення заборгованості за товарним кредитом та порушив строки сплати попередньої оплати, згідно умов оплати.

Враховуючи наведене, позовна вимога ІП  «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» про стягнення з ПФ “Агроінтекс” 772000грн. основного боргу за переданий товар (пестициди) згідно договору купівлі-продажу №8-Д від 19.03.2008р. обґрунтована і підлягає до задоволення (1356774,08 – 510252,87 – 74521,21 = 772000).

Згідно ч.2 ст.193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до пунктів 7.1-7.4 договору у випадку порушення Покупцем термінів оплати, обумовлених у Специфікації  до Договору, він оплачує Продавцю неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно неоплаченої суми заборгованості, за кожний день прострочення оплати.

У разі несвоєчасного погашення заборгованості за Товарним кредитом, згідно умов оплати, з дати виненкнення простроченої заборгованості, на суму заборгованості нараховуються проценти за користування Товарним кредитом з розрахунку 0,1 % за кожний день прострочення оплати.

Якщо Покупець, згідно умов оплати, не перерахує до дати передачі Товару на поточний рахунок Продавця суму обумовленої попередньої оплати у розмірі вказаному у специфікації(ях), то на суму несплаченої попередньої оплати нараховуються 25 % (процентів) річних за користування грошовими коштами.

Договором також передбачений спосіб (формула) перегляду ціни на товар. Зокрема, в пункті 4.5 зазначено, що оплата Товару та нарахованих відсотків проводиться в гривнях. Сторони домовились, що у випадку збільшення на дату платежу офіційного курса Долара СІЛА до гривні більше ніж 3% від його офіційного курсу встановленому НБУ на момент підписання Договору, Покупець зобов'язаний сплатити Продавцю проіндексовану суму відповідного платежу по Договору.

З огляду на викладене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути  97937,24грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 14483,07грн. пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою, 159104,24грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 10246,26грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 501988,51грн. індексації. (розгорнуті розрахунки зазначених сум в матеріалах справи, т.1, а.с.3-10).

Вимога відповідача за зустрічним позовом, в якому відповідач – ПФ “Агроінтекс” просить зобов'язати Іноземне підприємство «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» зарахувати зустрічні грошові зобов'язання на суму 453769,67грн., які виникли з ПФ “Агроінтекс” внаслідок поставки пестицидів за договорами №8-Д від 19.03.2008р., №8-Д від 20.03.2008р. та цукру-піску і засобів захисту рослин, поставлених згідно договорів №121 К від 29.12.2008р., № 12 КО від 17.04.2009р., укладених між позивачем та відповідачем, не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземці), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Водночас, ст.16 Цивільного кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів судом, як зобов'язання сторони зарахувати суму боргу в рахунок погашення зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.

Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Судом встановлено, що домовленості про зустрічну поставку товару у сторін не було, а тому без взаємної згоди сторін неможливо провести зарахування зустрічних грошових зобов'язань.

Згідно угоди про залік взаємних вимог від 1.09.2008р., укладеної між ІП  «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» та ПФ “Агроінтекс”, розмір взаємних вимог, що погашаються складає 74521,21грн. Інших зарахувань зустрічних грошових зобов'язань між сторонами не було і відповідач не звертався до позивача з такими пропозиціями.   

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Водночас, відповідачем не надано суду доказів звернення до позивача з вимогою про зарахування зустрічних однорідних вимог, доказів отримання позивачем  такої заяви, а також надання згоди на таке зарахування.

З врахуванням зазначеного, зустрічний позов ПФ «Агроінтекс», не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони; суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.16, 526, 601, 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Первісний позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватної фірми «Агроінтекс» (Волинська область, м. Луцьк, вул. Ранкова, 26А, код ЄДРПОУ 31398497, р/р 260053005924 в КБ «Західінкомбанк», МФО 303484 ) на користь Іноземного підприємства «Брітіш Еко Сістем Текнолоджі» (юридична адреса: м. Дніпропетровськ, бульвар Катеринославський, буд.2, оф.416; фактична адреса: м. Київ, вул. Будіндустрії, 5/305, код ЄДРПОУ 35543445, р/р 26009001300214 в ПАТ «АКТАБАНК», МФО 307394)  1555759,32грн., з них: 772000грн. основного боргу, 97937,24грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 14483,07грн. пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою, 159104,24грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 10246,26грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами та 501988,51грн. індексації, а також 15557грн. витрат по сплаті державного мита та 312грн. 50коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3. В зустрічному позові відмовити.

Повне рішення складено  27.12.2010р.

                               Суддя                                                    Сур'як О. Г.