Ухвала

від 28.01.2011 по справі 07/84-38

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги без розгляду

28 січня 2011 року Справа № 07/84-38

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Грязнов В.В. , суддя Савченко Г.І. , розглянувши апеляційну скаргу відповідача на рішення господарського суду Волинської області від 22.12.10 р. у справі № 07/84-38

за позовом Іноземне підприємство "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ"

до Приватна фірма "Агроінтекс"

про стягнення суми боргу по договору купівлі-продажу № 8-Д від 19 березня 2008 року

за зустрічним позовом Приватної фірми "Агроінтекс"

до Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ"

про спонукання до вчинення дій

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Волинської області від 22.12.2010 року у справі № 07/84-38 первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з Приватної фірми "Агроінтекс" на користь Іноземного підприємства "БРІТІШ ЕКО СІСТЕМ ТЕКНОЛОДЖІ" 1 555 759,32 грн., з яких: 772 000,00 грн. основного боргу, 97937,24 грн. пені за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 14483,07 грн. пені за прострочену заборгованість за попередньою оплатою, 159 104,24 грн. процентів за прострочену заборгованість по товарному кредиту, 10 246,26 грн. відсотків за користування чужими грошовими коштами, 501 988,51 грн. індексації, 15 557,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПФ "Агроінтекс" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 22.12.2010 року у справі № 07/84-38 за первісним позовом в частині стягнення коштів в сумі 453 769,67 грн., а зустрічний позов задовільнити. До скарги додане платіжне доручення № 124 від 31.12.2010 року про сплату державного мита в розмірі 4537,70 грн.

Колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду розглянувши подані матеріали, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати державного мита.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" ставки державного мита із заяв, що подаються до господарських судів встановлюються в таких розмірах - із апеляційних і касаційних скарг на рішення та постанови, а також заяв про перегляд їх за нововиявленими обставинами 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції, а із спорів майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Як вбачається з матеріалів справи № 07/84-38, при заявленні первісного позову про стягнення з відповідача коштів в сумі 1 555 759,32 грн. позивачем було сплачено державне мито в сумі 15 557,00 грн. Зустрічний позов оплачений державним митом у розмірі 85,00 грн. (немайновий спір). Відтак, у випадку апеляційного оскарження рішення до сплати підлягає державне мито в сумі 7 778,50 грн. з первісного позову та 42,50 грн. із зустрічного, а всього 7821,00 грн. Натомість апелянтом сплачено лише 4537,70 грн.

Колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не передбачає сплату державного мита частково, якщо оскаржується рішення лише в певній частині. Більше того, Декретом КМУ "Про державне мито" прямо визначено оплату в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті у разі подання заяви, для розгляду спору в першій інстанції. Разом з цим, скаржник не подає доказів сплати мита за оскарження рішення за зустрічним позовом в сумі 42,50 грн.

За наведених обставин апеляційний суд не вважає платіжне доручення № 124 від 31.12.2010 року про сплату державного мита в розмірі 4537,70 грн. належним доказом в підтвердження сплати держмита у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апеляційна скарга ПФ "Агроінтекс" подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, вказана обставина є підставою для неприйняття до розгляду апеляційної скарги та її повернення в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

                                        УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватної фірми "Агроінтекс" повернути апелянту.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 ГПК, апеляційна скарга може бути подана повторно.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.