Рішення

від 11.01.2011 по справі 8/221

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/221 11.01.11

За позовом: Компанії est FZC”

До відповідача 1: Державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Українська авіаційна тран спортна компанія»

До відповідача 2: Компанії Trading Co.FZC»

Про: визнання контракту № UCA/ЛТ/293 -07 від 28.09.2007 недійсним

Суд дя Івченко А.М.

Представники:

Позивача: Наумова О.О. - дов. № б/н ві д 16.03.2010

Відповідача 1: Риженко Д.М. - дов. № б/н ві д 15.11.2010

Відповідача 2: не з' явився

ОБСТАВИНИ СП РАВИ:

На розгляд господарсько го суду передані позовні вим оги Компанії est FZC»до Державног о підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компа нія»про визнання контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007, укладеним між в ідповідачем та Компанією Trading Co.FZC»недійсним.

Відповідач 1 проти задоволе ння позову заперечив повніст ю.

Відповідач 2 підтримав позо вні вимоги позивача в повном у обсязі.

Ухвалою від 22.05.2009 (суддя Катри ч В.С.) порушено провадження у справі № 8/221.

Ухвалою від 22.05.2009 вжито заход ів до забезпечення позову шл яхом накладення арешту на ма йно Державного підприємства Міністерства оборони Україн и «Українська авіаційна тран спортна компанія».

До суду надійшла заява відп овідача про відвід судді. Ухв алою від 03.09.2009 В.о. Голови Господ арського суду міста Києва О СОБА_3 заяву про відвід судд і залишено без задоволення, а справу № 8/221 передано для подал ьшого розгляду судді Балац С .В.

Також до суду надійшло клоп отання відповідача від 08.09.2009 пр о скасування ухвали Господар ського суду міста Києва від 22. 05.2009 по справі № 8/221 про забезпече ння позову та вжиті нею заход и забезпечення позову.

Ухвалою від 11.09.2009 справу № 8/221 пр ийнято до провадження судді Балац С.В., розгляд справи приз начено на 05.10.2009 та скасовано зах оди до забезпечення позову, в житі ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2009 у спр аві № 8/221.

В судовому засіданні 05.10.2009 ог олошено перерву до 19.10.2009, про що сторони повідомлені під роз писку.

Натомість судове засіданн я 19.10.2009 не відбулось.

Ухвалою від 22.10.2009 призначено розгляд справи на 02.11.2009. Судове засідання 22.10.2009 не відбулося у з в'язку із скеруванням справи до Київського апеляційного господарського суду для розг ляду апеляційної скарги пози вача на ухвалу Господарськог о суду міста Києва від 11.09.2009.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 19.11.2009 припинено апеляційне п ровадження у справі № 8/221 та вжи то заходів до забезпечення п озову.

Ухвалою від 16.12.2009 розгляд спр ави було призначено на 25.01.2010. Пр оте судове засідання не відб улось у зв' язку із скеруван ням справи до Вищого господа рського суду України для роз гляду касаційної скарги.

Постановою Вищого господа рського суду України від 01.03.2010 № 8/221 ухвалу Київського апеляці йного господарського суду ві д 19.11.2009 скасовано, а справу пере дано на розгляд до Київськог о апеляційного господарсько го суду.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 28.04.2010 № 8/221 скасовано пункт 6 резолютивної частини ухвал и Господарського суду міста Києва від 11.09.2009 № 8/221.

Постановою Вищого господа рського суду України від 19.07.2010 п останову Київського апеляц ійного господарського суду в ід 28.04.2010 залишено без змін.

Після повернення справи до Господарського суду міста К иєва, справу передано на розг ляд судді Балац С.В.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.08.10 признач ено справу до розгляду на 13.09.2010 о 14:30.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 13.09.2010 № 26 у зв' я зку із хворобою судді Балаца С.В. справу № 8/221 передано для по дальшого розгляду судді Івче нко А.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 15.09.2010 розгляд справи призначено до розгля ду на 01.10.2010 о 09:30.

В судовому засіданні 01.10.2010 пр едставником позивача заявле но клопотання про витребуван ня на підставі ст. 38 Господарс ького процесуального кодекс у України у відповідача дока зів, які підтверджують місце знаходження авіаційного обл аднання, на яке накладено аре шт, а також угоди про його відч уження (в разі відчуження май на).

Ухвалою Господарського су ду від 01.10.2010 у справі № 8/211 було зоб ов' язано сторін виконати в имоги ухвали Господарського суду міста Києва від 13.09.2010; пози вача - надати суду оригінал ко нтракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007, підпис аного президентом Державног о підприємства Міністерства оборони України «Українська авіаційна транспортна компа нія»Поповим Віталієм Іван овичем; відповідача - надат и суду докази, які підтверджу ють місцезнаходження авіаці йного обладнання, на яке було накладено арешт, а також нада ти угоди про його відчуження (в разі його відчуження); розг ляд справи відкладено до 15.10.2010 .

15.10.2010 в судовому засіданні пр едставник позивача надав коп ію свідоцтва про реєстрацію Компанії st FZC», оригінал контра кту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007, який судом долучений до матеріалів спр ави; представник відповідача вимоги ухвали суду від 01.10.2010 не виконав.

В судовому засіданні 15.10.2010 ог олошувалася перерва до 29.10.2010.

В судовому засіданні 29.10.2010 ві дповідач подав письмові пояс нення в яких зазначає, що він н е має можливості надати суду документи, що підтверджують місцезнаходження авіаційно го обладнання. Крім того, пози вач зазначив про відсутність на підприємстві оригіналу т а/або копій контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та документів, що стос уються його виконання.

Представник позивача заяв ив клопотання, в якому просит ь суд зобов'язати відповідач а надати відповідні документ и, які підтверджують факт зни щення витребуваних документ ів. Суд задовольнив заявлене клопотання.

Представник відповідача з аявив клопотання про залучен ня до участі у справі в якості співвідповідача Компанію "Inno vativeTrading Co. FZC". Обговоривши заявлене клопотання в судовому засід анні, заслухавши думку позив ача, вирішення клопотання по суті відкладено.

В судовому засіданні 29.10.2010 ог олошувалася перерва до 02.11.2010.

В судовому засіданні 02.11.2010 пр едставник позивача надав коп ію витягу з Єдиного державно го реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців с тосовно відповідача.

Крім того, позивачем заявле но клопотання про виправленн я описки в позовній заяві, а са ме не вірно зазначено дату ко нтракту № UCA/ЛТ/293-07, замість 28.09.2007, в казано 28.08.2007 р., тоді як, правильн ою слід вважати дату 28.09.2007. Суд з адовольнив заявлене клопота ння.

Представником відповідача до суду подана копія службов ої записки від 20.10.2010 начальника юридичного відділу Слюсар С.В. до Президента ДП МОУ “УА ТК” Попова В.І. про наданн я вказівки видати юридичному відділу з канцелярії оригін алу договору № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 з компанією "InnovativeTrading Co. FZC" та докумен тів, що стосуються виконання вказаного договору, в тому чи слі щодо руху ТМЦ, для пред'явл ення в судовому засіданні.

Також представником відпо відача до суду подана копія с лужбової записки від 22.10.2010 заст упника завідуючого канцеляр ії Стельмацької В.А. до Пр езидента ДП МОУ “УАТК”Попо ва В.І. в якій зазначено, що о ригінал договору № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 з компанією "InnovativeTrading Co. FZC" та док ументи, що стосуються викона ння вказаного договору, в том у числі щодо руху ТМЦ у канцел ярії та в архіві відсутні з не відомих їй причин. Крім того з азначено, що в телефонному ре жимі колишні працівники канц елярії повідомили, що більші сть оригіналів документів з канцелярії було втрачено в п еріод керівництва компанією Кальніченком Л.Ф.

Представник відповідача п росив суд задовольнити клопо тання про залучення до участ і у справі в якості співвідпо відача Компанію "InnovativeTrading Co. FZC" , обг рунтовуючи це тим, що оспорюв аний контракт, укладений між Державним підприємством Мін істерства оборони України “У країнська авіаційна транспо ртна компанія” та Компанією "InnovativeTrading Co. FZC". Крім того, порушення законодавства при укладені оспорюваного договору було д опущене саме Компанією "InnovativeTradin g Co. FZC", оскільки продане за оспор юваним договором майно Компа нії “Innovative Trading Co. FZC” на праві власно сті не належало.

Відповідно до ст. 24 ГПК Украї ни господарський суд за наяв ністю достатніх підстав має право до прийняття рішення з алучити за клопотанням сторо ни або за своєю ініціативою д о участі у справі іншого відп овідача.

Суд задовольнив заявлене к лопотання.

Ухвалою Господарського с уду міста Києва від 02.11.2010 по спр аві № 8/221 на підставі ст. 24 ГПУ Ук раїни, залучено до участі у сп раві в якості Відповідача 2 - Компанію "InnovativeTrading Co. FZC", відповідно до ст. 65 ГПК України викликано представників сторін на 05.11.2010 о 9:00 в приміщення суду для уточн ення обставин справи і з' яс ування, які матеріали можуть бути подані додатково. Також даною ухвалою зобов' язано сторони надати суду: письмов і пояснення щодо обставин ук ладення контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 із зазначенням місця укла дення, часу, посадових осіб, як і його укладали; письмові пояснення щодо виконання, ча сткового виконання або не ви конання вказаного контракту із зазначенням того, чи перед авалося майно і чи сплачувал ися грошові кошти за контрак том; оригінали та належним чи ном засвідчені копії докумен тів, що підтверджують право в ласності на майно, визначене в контракті на момент його ук ладення; докази повного а бо часткового виконання конт ракту; письмові поясненн я і докази місцезнаходження майна, визначеного в контрак ті; власну письмову позиц ію щодо призначення та прове дення судової почеркознавчо ї експертизи справжності під пису президента Державного п ідприємства Міністерства об орони України “Українська ав іаційна транспортна компані я” Попова В.І. на контракт і № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 та запропонув ати суду питання, які мають бу ти роз' ясненні судовим експ ертом та зобов' язано відпов ідача 1- надати суду оригінал к онтракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 05.11.2010, розгля д справи призначено на 03.12.2010 о 12:0 0. Зобов' язано позивача нада ти суду - належним чином нотар іально завірені копії перекл аду на англійську мову ухвал від 02.11.2010 р., 05.11.2010 р. та позовної зая ви у двох примірниках в термі н до 12.11.2010 р., для належного повід омлення відповідача-2; оригін ал договору про уступку прав а вимоги по контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007, укладеного 22.12.2008 між Ком панією novativeTrading Co. FZC»та Компанією be st FZC»; докази надсилання копії п озовної заяви і доданих до не ї документів відповідачу-2 та зобов' язано сторони надати суду: письмові пояснення щод о обставин укладення контрак ту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 із зазначенн ям місця укладення, часу, поса дових осіб, які його укладали ; письмові пояснення щодо виконання, часткового викон ання або не виконання вказан ого контракту із зазначенням того, чи передавалося майно і чи сплачувалися грошові кош ти за контрактом;оригінали т а належним чином засвідчені копії документів, що підтвер джують право власності на ма йно, визначене в контракті на момент його укладення; до кази повного або часткового виконання контракту; пис ьмові пояснення і докази міс цезнаходження майна, визначе ного в контракті; власну п исьмову позицію щодо признач ення та проведення судової п очеркознавчої експертизи сп равжності підпису президент а Державного підприємства Мі ністерства оборони України « Українська авіаційна трансп ортна компанія»Попова В.І. на контракті № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.200 7 та запропонувати суду питан ня, які мають бути роз' яснен ні судовим експертом та зобо в' язано відповідача 1- надат и суду оригінал контракту № UCA /ЛТ/293-07 від 28.09.2007.

Представник позивача не ви конав вимог ухвали від суду в ід 05.11.2010, а саме не надав належни м чином нотаріально завірени х копій перекладу на англійс ьку мову ухвал від 02.11.2010, 05.11.2010 та п озовної заяви у двох примірн иках в термін до 12.11.2010 і до 03.12.2010, дл я належного повідомлення від повідача-2 та доказів надсила ння копії позовної заяви і до даних до неї документів відп овідачу-2.

В судовому засіданні 03.12.2010 пр едставником позивача надано письмове пояснення, відпові дно до якого позивач зазначи в, що у призначенні та проведе нні судово-почеркознавчої ек спертизи справжності підпис у президента Державного підп риємства Міністерства оборо ни України «Українська авіац ійна транспортна компанія» Попова В.І. на контракті нем ає необхідності, оскільки пр едметом доказування недійсн ості контракту не є справжні сть підпису Відповідача-1, а ві дповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільног о кодексу України підставою недійсності контракту є те, щ о Відповідачем-2 не було вчине но правочину щодо набуття пр ава власності на майно, яке є п редметом контракту. Крім тог о, позивач зазначив, що належн им чином нотаріально завірен і копії перекладу на англійс ьку мову ухвал від 02.11.2010, від 05.11.2010 та позовної заяви з усіма дод аними до неї документами поз ивач надіслав на поштову адр есу Відповідача-2.

В письмових поясненнях Від повідач-1 зазначив про те, що п озивач не може підтвердити ч и спростувати факт укладення між Відповідачем-1 та Відпові дачем-2 спірного контракту у з в' язку з відсутністю на під приємстві оригіналу та копій спірного контракту та докум ентів, що стосуються його вик онання. Крім того, Відповідач -1 у письмовому поясненні зазн ачив, що підпис в наданому поз ивачем суду документі, який п озивачем визнано як оригінал Контракту не є підписом през идента Відповідача-1 Попова В.І., тому в необхідності про веденні судово-почеркознавч ої експертизи немає необхідн ості.

В письмових поясненнях Від повідач-2 зазначив, що він підт римує позовні вимоги позивач а, з огляду на таке: спірний ко нтракт був укладений внаслід ок того, що Відповідача-2 було введено в оману керівництвом Відповідача-1. Також, він вваж ає, що в проведенні судової ек спертизи немає необхідності . Крім того, у зв' язку з немож ливістю направлення його пре дставника в судові засідання , просить розглядати справу б ез його участі.

В судовому засіданні 03.12.2010 ві дповідно до ст. 77 ГПК України б уло оголошено перерву до 03.12.2010 о 16:00.

Після оголошеної перерви п редставникам сторін було вру чено ухвалу Господарського с уду міста Києва від 03.12.2010 про ві дкладення розгляду справи на 24.12.2010 о 09:30. Повторно зобов' язан о позивача надати суду належ ним чином завірені копії пер екладу на англійську мову ух вал суду від 02.11.2010, 05.11.2010 та позовно ї заяви у двох примірниках та належним чином нотаріально завірену копію перекладу на англійську мову ухвали від 03.1 2.2010, та доданих до позовної зая ви документів у двох примірн иках в термін до 10.12.2010 для належ ного повідомлення Відповіда ча-2. Повторно зобов' язано Ві дповідача-1 виконати вимоги с уду, викладених у попередніх ухвалах та зобов' язано Від повідача-2 надати суду оригін ал спірного контракту.

На виконання вимог суду поз ивачем надано належним чином завірені копії перекладу на англійську мову ухвал суду в ід 02.11.2010, 05.11.2010, 03.12.2010 та позовної заяв и у двох примірниках для нале жного повідомлення Відповід ача-2, які судом направлено за адресою реєстрації та місцез находження Відповідача-2 в ОА Е.

У судовому засіданні 24.12.2010 по зивачем були надані поясненн я відповідно до яких позивач зазначив, що у нього відсутні оригінали документів, які пі дтверджують право власності на майно, визначене у спірном у контракті.

Представником Відповідача -1надано пояснення, відповідн о до якого Відповідач-1 просит ь в задоволені позову відмов ити повністю, з підстав викла дених у письмовому поясненні .

Представник Відповідача-2 в судове засідання не з' явив ся.

Представниками сторін под ано спільне клопотання про п родовження строку вирішення спору справи № 8/221 на 15 днів.

Судом клопотання сторін за доволене.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 24.12.2010 розгляд справи було відкладено на 11.01.2 011 о 14:30.

В судове засідання предста вник відповідача 2 в судове за сідання не з'явився.

Представником позивача за явлено клопотання про витреб ування у Київської регіональ ної митниці, Київської облас ної митниці, Запорізької мит ниці документів, яке підтвер джують розмитнення авіаційн ого обладнання.

Судом відмовлено у задовол енні вищезазначеного клопот ання.

Справа відповідно до ст. 75 ГП К розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши поясне ння представника позивача та відповідача 1, дослідивши ная вні у матеріалах справи дока зи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.09.2007 між Компанією Trading Co. FZC» (Продавець) та Державним підп риємством Міністерства обор они України «Українська авіа ційна транспортна компанія» (Покупець) був укладений конт ракт № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007.

Відповідно до умов укладен ого контракту Продавець прод ав, а Покупець купив авіаційн у техніку, обладнання та комп лектуючі частини для літаків та вертольотів, перелік яких зазначений у Специфікаціях Додатках № 1, № 2.

22.12.2008 між Компанією Trading Co. FZC»та Ко мпанією FZC” було укладено угод у про уступку права вимоги по контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007. За у мовами зазначеної угоди Ком панія Trading Co. FZC»передала Компані ї FZC” всі свої права та обов' я зки по контракту № UCA/ЛТ/293-07 від 28. 09.2007.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивіль ного кодексу України передба чає, що правочином є дія особи , спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних пр ав та обов'язків.

Частина 1 ст. 626 Цивільного ко дексу України передбачає, що договором є домовленість дв ох або більше сторін, спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

На думку позивача контракт № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 підлягає визна нню недійсним у відповідност і зі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодек су України.

Позивач обґрунтовує свої п озовні вимоги наступним:

- відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивіл ьного кодексу України особа, що вчиняє правочин, повинна м ати необхідний обсяг дієздат ності. Поняття цивільної діє здатності юридичної особи на дається у положеннях ст. 92 Цив ільного кодексу України. Юри дична особа набуває цивільни х прав та обов' язків, здійсн ює їх через свої органи, які ді ють відповідно до установчих документів та закону. А відпо відно до ч. 1 ст. 207 Цивільного ко дексу України правочин, який вчиняє юридична особа, має бу ти підписаним особами, уповн оваженими на це її установчи ми документами, довіреністю, законом або іншими актами ци вільного законодавства та ск ріплені печаткою. Зазначений контракт був підписаний пре зидентом «Українська авіаці йна транспортна компанія» Поповим Віталієм Івановичем , який на момент підписання Контракту діяв на підставі С татуту. Але, підпис на думку п озивача, не відповідає оригі нальному підпису Попова В.І . Таким чином, на думку позив ача, контракт підписаний нев ідомою особою без належним п овноважень.

По друге: власником авіацій ного обладнання являється Мі ністерство Інфраструктури Р еспубліки Чад, між яким та Від повідачем-2 28.09.2007 був укладений контракт на ремонт авіаційно го обладнання № 22, відповідно до умов даного контракту Мін істерство Інфраструктури Ре спубліки Чад передало зазнач ене обладнання Відповідачу 2 для проведення капітального ремонту на території Україн и. Переходу права власності н а авіаційне обладнання за ви щезазначеним контрактом до В ідповідача-2 не було передбач ено. Таким чином, на думку пози вача Відповідач-2 не мав права укладати будь-які угоди по ві дчуженню авіаційного обладн ання, в тому числі і контракт № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги необґрун тованими та такими, що не підл ягають задоволенню з наступн их підстав:

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 180 Господарсь кого кодексу України, зміст г осподарського договору стан овлять умови договору, визна чені угодою його сторін, спря мованою на встановлення, змі ну або припинення господарсь ких зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що прийма ються ними як обов'язкові умо ви договору відповідно до за конодавства.

Господарський договір вва жається укладеним, якщо між с торонами у передбачених зако ном порядку та формі досягну то згоди щодо усіх його істот них умов. Істотними є умови, ви знані такими за законом чи не обхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін по винна бути досягнута згода.

Таким чином, з наведеного вб ачається, що зміст господарс ького договору складає сукуп ність умов, на яких він укладе ний.

У відповідності до ст. 638 Циві льного кодексу України, дого вір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли зго ди з усіх істотних умов догов ору.

Істотними умовами договор у є умови про предмет договор у, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а т акож усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторі н має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України передба чено, що підставою недійснос ті правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, як і встановлені частинами перш ою - третьою, п'ятою та шостою с татті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Ци вільного кодексу України, зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства. Особа, яка вчиняє п равочин, повинна мати необхі дний обсяг цивільної дієздат ності. Волевиявлення учасник а правочину має бути вільним і відповідати його внутрішн ій волі. Правочин має бути спр ямований на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ним. Правочин, що вчиняє ться батьками (усиновлювачам и), не може суперечити правам т а інтересам їхніх малолітніх , неповновнолітніх чи непрац ездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не дов едено суду, що підпис президе нта «Українська авіаційна тр анспортна компанія»Попов а Віталія Івановича, здійсн ений на контракті № UCA/ЛТ/293-07 від 28.09.2007 не відповідає оригінальн ому підпису, більш того - в пис ьмових поясненнях № 04/11 від 29.11.2010 позивач заперечив проти про ведення судової почеркознав чої експертизи і зазначив, що підставою для визнання неді йсності спірного контракту н е є справжність підпису Відп овідача-1, а також не доведено, що власником авіаційного об ладнання являється Міністер ство Інфраструктури Республ іки Чад і в письмових пояснен нях № 10/12 від 09.12.2010 зазначив, що у н ього відсутні оригінали та н алежним чином засвідчені коп ії документів, які підтвердж ують право власності на майн о, визначене у спірному контр акті на момент його укладенн я.

Обов' язок доведення покл адається законом на позивача .

Відповідно до ст. 33 ГП К України, кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог чи запереч ень.

Відповідно до ст. 34 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд приймає тільки ті док ази, які мають значення для сп рави. Обставини справи, які ві дповідно до законодавства по винні бути підтверджені певн ими засобами доказування, не можуть підтверджуватись інш ими засобами доказування.

З огляду на недоведеність вищезазначений обставин, на які посилається позивач як н а підставу своїх вимог, суд ді йшов до висновку про відсутн ість правових підстав для за доволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України, судові витрати по кладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 82-85 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмо вити.

2. Скасувати з аходи до забезпечення позову , вжиті ухвалою Господарсько го суду міста Києва від 22.05.2009 у с праві № 8/221.

Рішення набирає законно ї сили після закінчення деся тиденного строку з дня його п рийняття.

Суддя А.М . Івченко

Дата підписання ріше ння: 12.01.2011