Рішення

від 13.06.2006 по справі 16/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/277

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД

Луганської області

91016, м.Луганськ

пл.Героїв ВВВ 3а

тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ

СУД

Луганской области

91016, г.Луганск

пл.Героев ВОВ 3а

тел.55-17-32

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.06                                                                                 Справа № 16/277.

     Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Луганськ

до  Краснодонської  районної спілки споживчих товариств,  м. Красно дон Луганської області

про  стягнення 1182 грн. 87 коп.

при секретарі судового засідання Кочетовій О.М.

за участю представників сторін:

від позивача –Бахтигозіна О.А., адвокат, дов. від 10.04.06. №1,

від відповідача –не прибув,

В С Т А Н О В  И В :

          Суть спору: заявлена вимога про стягнення боргу  у сумі 1000грн. за поставлені по договору купівлі-продажу від 03.01.05. №09/16, укладеним сторонами по справі, продукти харчування, пені у сумі 130,87грн. за період з 28.10.05. по 28.04.06., інфляційних нарахувань у сумі 52грн. на несплачену суму боргу. Також, до стягнення заявлені судові витрати позивача на оплату послуг адвоката у сумі 560грн.

          Відповідач у судове засідання не з'явився, участі повноважного представника не забезпечив, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Відповідно до правил ст.75 ГПК України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

          У судовому засіданні повноважний представник позивача повідомив про сплату відповідачем основного боргу у сумі 1000грн. під час слухання справи (справу порушено провадженням 17.05.06.), що підтвердив копією квитанції від 19.05.06. №437161 на 1000грн. Відповідно до правил п.1.1 ст.80 ГПК України провадження у справі в часті стягнення основного боргу 1000грн. слід припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору. Решту позовних вимог позивач підтримав.

          При розгляді справи судом встановлено.

          Між сторонами у справі укладено договір купівлі-продажу від 03.01.05. №09/16, на підставі якого продавець (позивач) зобов'язався поставити у власність покупця (відповідача) товар –продукти харчування, а відповідач зобов'язався прийняти і оплатити отриманий товар протягом 14 календарних днів з дня поставки товару.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар на суму 2889,57грн., що підтверджено видатковими накладним та довіреністю відповідача на отримання товару (а.с.9-16).

В порушення умов договору відповідач не у повному обсязі оплатив отриманий товар, у зв'язку з чим за ним утворився борг у сумі 1000грн. і позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду. Відповідачем сплачено суму боргу 1000грн. 19.05.06.

За несвоєчасне виконання обов'язків по вказаному договору позивачем заявлено до стягнення пеню у сумі 130,87грн. за період з 28.10.05. по 28.04.06. відповідно до умов п.5.2 договору. Крім того, на підставі правил ст. 625 Цивільного кодексу України до стягнення заявлено інфляційні нарахування у розмірі 52грн. на суму несвоєчасно сплаченого боргу.

Розглянувши матеріали справи та вислухав представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення позову в часті стягнення пені у сумі 130,87грн. за період з 28.10.05. по 28.04.06. та інфляційних нарахувань у сумі 52грн. на несплачену суму боргу, оскільки дані вимоги підтверджені належним чином та обґрунтовані.

Згідно з правилами ст.526 ЦК України обов'язки за договором сторони повинні виконувати належним чином. Відповідно до правил ст.625 ЦК України боржник (відповідач), що прострочив виплату боргу, повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції. Відповідач прострочив оплату отриманого товару у повному обсязі –строк оплати настав 27.10.05. –і сплатив борг 19.05.06., за таких підстав відповідач зобов'язаний сплатити позивачу 52грн., що є інфляційними нарахуваннями на суму несплаченого свого часу боргу.

Відповідальність за порушення строків та умов оплати сторони встановили у договорі у вигляді обов'язку покупця (відповідача) сплатити пеню за кожен день прострочки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу. Позивач розрахував пеню у відповідності до вимог ст.232 Господарського кодексу України і заявив до стягнення 130,87грн. пені за період з 28.10.05. по 28.04.06.

За таких підстав, позов слід задовольнити частково: стягнути з відповідача пеню у сумі 130,87грн. за період з 28.10.05. по 28.04.06. та інфляційні нарахування у сумі 52грн. на несплачену суму боргу.

Відповідно до правил ст.49 ГПК України судові витрати, у тому числі і сплачені позивачем гроші на послуги адвоката, слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог, оскільки саме з його неправомірних дій позивач змушений був звернутися з даним позовом до суду з допомогою адвоката.

На підставі викладеного, ст.ст.526,625,655 ЦК України, ст.232 ГК України, керуючись ст.ст. 44,49,75,п.1.1 ст.80, ст.ст. 82,84,85 ГПК України, суд       

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Краснодонської  районної спілки споживчих товариств,                    м. Краснодон, вул. Червоних партизанів, 61, ід.код 01744760  на користь  Товариства з обмеженою відповідальністю «Діана», м. Луганськ, пров. Переїздний, 1 «а», ід. код 24855806 пеню у сумі 130,87грн., інфляційні нарахування у розмірі 52грн., судові витрати: витрати на сплату послуг адвокату у сумі 86,20грн.; витрати на сплату держмита у сумі 15,80грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі18,20грн.

3.          В решті позову припинити провадження у справі.

    Рішення підписане 19.06.06.

Суддя                                                                                   Р.М.Шеліхіна