Ухвала

від 05.01.2011 по справі 10/155-10-4437

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"05" січня 2011 р. Справа № 10/155-10-4437

за позовом Громадської організації «Одеська регіо нальна Академія наук ОРАН»

до відповідачів: 1) Прива тне підприємство «Аквілон-Ку рорт-Сервіс»;

2) Державни й департамент інтелектуальн ої власності Міністерства ос віти і науки України

про визнання недійсним свідоцтва на знак для товарі в та послуг

Суддя Смелянець Г .Є.

за участю представників ст орін

від позивача: Скачко В.А. за довіреністю від 07.10.2010р.

від відповідача-1: Наронов О .М. за довіреністю від 02.10.2009р.;

Сметанка В .О. - директор

від відповідача -2: не з' яви вся

В С Т А Н О В И В:

14.05.1997р. Президентом «Одеськ а регіональна академія наук» «ОРАН»затверджені Технічні умови 19219238-001-97 «ІНФОРМАЦІЯ_1, із строком введення в дію з 01.06. 1997р., які розроблені керівнико м науково-виробничої лаборат орії ОРАН ОСОБА_1, інженер ом - технологом біоцеху АТЗТ «Бальнеолог»ОСОБА_2, техн ологом біоцеху АТЗТ «Бальне олог»ОСОБА_3, узгоджені за ступником голови державного санітарного лікаря України (висновок №5.02.28/В-209 від 16.05.1997р.) та за реєстровані в Одеському цент рі стандартизації і метролог ії 22.05.1997р. за №095/003733.

Із змісту вищевказаних Тех нічних умов 19219238-001-97 «ІНФОРМАЦ ІЯ_1 випливає, що ці технічні умови поширюються на рідкий біостимулятор «Пеловіт-Р», я кий має лікувальне-профілакт ичне призначення, виробляєть ся з грязі Куяльницього лима ну додаванням до неї екстраг уюючого агенту-рапи, з послід уючою очисткою екстракту від твердої фази за допомогою пр есу сепаратора та названий д алі за текстом «Пеловіт-Р». Ос новним споживачем Пеловіт-Р є установи лікувально-профіл актичного напрямку. Ці техні чні умови є власністю Одеськ ої регіональної академії нау к /ОРАН/ і не можуть буті розпо всюджені без її дозволу.

14.12.2010р. Державним департамент ом інтелектуальної власност і Міністерства освіти і наук и України проведено реєстрац ію авторського права на твір , про що видано відповідне Сві доцтво про реєстрацію автор ського права на твір №3607, згідн о з яким, позивачу належать ав торські майнові права на Тві р наукового характеру «ІНФ ОРМАЦІЯ_1», автором якого яв ляється ОСОБА_1.

В свою чергу ПП «Аквілон-Ку рорт-Сервіс»(відповідач-1) явл яється власником Свідоцтва н а знаки для товарів і послуг № 96392, зареєстрованого в Державн ому реєстрі свідоцтв на знак и для товарів і послуг 10.09.2008р., об ' єктом якого є зображення с лова «ПЕЛОВИТ», яке виконане великими буквами російськог о алфавіту та його трансліте рація «ПЕЛОВІТ», яка виконан а великими літерами українсь кого алфавіту.

Поряд з цим, позивач, як особ а, який належить виключне май нове право на вищевказаний т вір наукового характеру « ІНФОРМАЦІЯ_1», в т.ч. і виключ не право на дозвіл або заборо ну використання твору іншими особами, вважає, що реєстрац ія знаку для товарів і послуг , із зображенням слова «ПЕЛОВ ИТ ПЕЛОВІТ», здійснена із пор ушенням вимог п.4 ст.6 Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг», оск ільки вищевказаний твір нау кового характеру «ІНФОРМА ЦІЯ_1»являється відомим в У країні твором науки, а відпов ідач-1 без згоди позивача вико ристовує частину цього твору «ПЕЛОВІТ»у формі зареєстров аного знаку для товарів і пос луг, а також змінює частину ць ого твору «ПЕЛОВІТ-Р».

Відповідач -1 з позовом не зг одний та у запереченнях на по зов, які залучені судом до спр ави 17.11.2010р. посилається на те, що при реєстрації знаку для тов арів і послуг відповідачем-1 в иконані всі вимоги Закону Ук раїни «Про охорону прав на зн аки для товарів і послуг»і ві дповідачем -2 у встановленому порядку здійснено реєстраці ю цього знаку.

Відповідач -2 також з позово м не згодний та у відзиві на по зов від 31.12.2010р. за вх. №35331 просить суд відмовити у задоволені п озову, з посиланням при цьому на те, що під час проведення к валіфікаційної експертизи з аявки №200703043 на видачу свідоцтв а України №96392 на знак для товар ів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ » у закладу експертизи не бул о відомостей про те, що таке по значення може бути частиною твору, майнові авторські пра ва на який належать позивачу ; що позивач не надав жодних до казів можливості самостійно го використання частини «Пел овіт-Р»належного йому твору, так само як і його оригінальн ості; що частина твору позива ча, права на яку він вважає пор ушеними не відповідає критер іям визнання її цитатою; що пр едметом спору є не можливіст ь самостійного використання частини твору позивача, а від повідність умовам надання пр авової охорони знаку для тов арів та послуг за свідоцтвом України №96392, що також вимагає спеціальних знань і тому від повідач-2 вважає за необхідне призначення судової експерт изи з питань інтелектуальної власності.

Відповідно до ст.9 Закону Ук раїни «Про авторське право і суміжні права»частина твору , яка може використовуватися самостійно, у тому числі й ори гінальна назва твору, розгля дається як твір і охороняєть ся відповідно до цього Закон у.

Згідно з п. «б»ч.1 ст.15 Закону У країни «Про авторське право і суміжні права»до майнових прав автора (чи іншої особи, як а має авторське право) належи ть виключне право на дозвіл а бо заборону використання тво ру іншими особами.

Поряд з цим згідно з ч. 4 ст.16 За кону України «Про охорону пр ав на знаки для товарів і посл уг», знак визнається викорис таним якщо його застосовано у формі зареєстрованого знак а. Відповідно до п «а»ч.1 ст.19 За кону України «Про охорону пр ав на знаки для товарів і посл уг» свідоцтво може бути визн ано у судовому порядку недій ним повністю або частково у р азі невідповідності зареєст рованого знака умовам наданн я правової охорони, а в силу ви мог ч.4 ст.6 вказаного Закону не реєструються як знаки позна чення, які відтворюють назви відомих в Україні творів нау ки, літератури і мистецтва аб о цитати і персонажі з них, тво ри мистецтва та їх фрагменти без згоди власників авторсь кого права або їх правонасту пників.

З огляду на вищевикладене, г осподарський суд вважає, що п ри вирішенні даного господар ського спору виникають певн і питання, роз' яснення яких потребують спеціальних знан ь.

Згідно з вимогами ст.41 ГПК Ук раїни для роз' яснення питан ь, що виникають при вирішенні господарського спору і потр ебуються спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають прав о пропонувати господарськом у суду питання, які мають бути роз' яснені судовим експерт ом. Остаточно коло цих питань встановлюється господарськ им судом в ухвалі.

У заяві від 22.12.2010р. позивачем з апропоновані на вирішення с удового експерта наступні п итання: 1) Чи є частина твору « ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме «ПЕЛО ВІТ-Р», такою частиною твору, я ка відповідно до ст.9 Закону Ук раїни «Про авторське право т а суміжні права»може викорис товуватися самостійно, тобто окремо від самого твору? 2) Чи є позначення «ПЕЛОВІТ», «ПЕЛО ВИТ»та «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»зм іною твору «ПЕЛОВІТ-Р»? У клоп отанні від 29.12.2010р. за вх. №35258 позив ачем запропонований заклад д ля проведення судової експер тизи, а саме Науково-дослідни й центр судової експертизи з питань інтелектуальної влас ності Міністерства юстиції У країни.

Відповідачами також запро поновані питання, які слід по ставити на вирішення судовог о експерта, а саме: відповідач ем-1 запропоновані наступні п итання: 1) Чи є словесне познач ення «Пеловіт»цитатою твору ІНФОРМАЦІЯ_1»вказаного п озивачем? 2) Чи є можливим само стійне використання частини товару ІНФОРМАЦІЯ_1»вказ аного позивачем, словесне по значення «Пеловіт»? 3) Чи відпо відає умовам надання правово ї охорони знаку для товарів т а послуг свідоцтво №96392?. Відпов ідачем-2 запропоновані насту пні питання: 1) Чи може частина «Пеловіт-Р» твору «ІНФОРМА ЦІЯ_1»використовуватися са мостійно? 2) Чи відтворює знак для товарів та послуг «ПЕЛОВ ИТ ПЕЛОВІТ»частину твору «Пе ловіт-Р»? 3) Чи відтворює знак д ля товарів та послуг «ПЕЛОВИ Т ПЕЛОВІТ»цитату з твору «І НФОРМАЦІЯ_1»?

Розглянувши запропоновані сторонами питання, господар ським судом встановлено оста точно коло питань, які слід по ставити на вирішення судовог о експерта:

(1).Чи може частина твору наук ового характеру «ІНФОРМАЦ ІЯ_1», а саме частина «Пелові т» використовуватися самост ійно, як об' єкт торгівельно ї марки ?

(2).Чи збігається об' єкт зар еєстрованого знаку для товар ів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ »з частиною твору наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1» , а саме з частиною «Пеловіт-Р »?

(3).Чи є об' єкт зареєстрован ого знаку для товарів і послу г «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»зміною ча стини твору наукового харак теру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а сам е частини «Пеловіт -Р»?

(4).Чи являється твір науково го характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1 »відомим в Україні твором н ауки?

Проведення даної судової е кспертизи доручається судов ому експерту Науково-дослідн ого центру судової експертиз и з питань інтелектуальної в ласності.

На підставі п.1 ч.1 ст.79 ГПК Укра їни у зв'язку з призначенням с удової експертизи проваджен ня у справі №10/155-10-4437 підлягає зуп иненню до одержання результа тів проведення судової експе ртизи.

Керуючись ст.ст.41, п.1 ч.1 ст.79, ст . 86 Господарського процесуаль ного кодексу України, господ арський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити судову екс пертизу, на розгляд якої пост авити наступні питання:

(1).Чи може частина твору нау кового характеру «ІНФОРМА ЦІЯ_1», а саме частина «Пелов іт» використовуватися самос тійно, як об' єкт торгівельн ої марки ?

(2).Чи збігається об' єкт зар еєстрованого знаку для товар ів і послуг «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ »з частиною твору наукового характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1» , а саме з частиною «Пеловіт-Р »?

(3).Чи є об' єкт зареєстрован ого знаку для товарів і послу г «ПЕЛОВИТ ПЕЛОВІТ»зміною ча стини твору наукового харак теру «ІНФОРМАЦІЯ_1», а сам е частини «Пеловіт -Р»?

(4).Чи являється твір науково го характеру «ІНФОРМАЦІЯ_1 »відомим в Україні твором н ауки?

2.Доручити проведе ння судової експертизи судов ому експерту Науково-дослідн ого центру судової експертиз и з питань інтелектуальної в ласності (01021, м. Київ, вул. Груше вського, 28/2).

3.Попередити експерта п ро кримінальну відповідальн ість за статтями 384 і 385 Криміна льного кодексу України та на правити йому копію ухвали.

4.Зобов'язати Громадську організацію «Одеська регіо нальна Академія наук ОРАН» (6 5114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,45, к орп.1, кв.20, код ЄДРПОУ 19219238) здійсн ити оплату рахунку Науково-д ослідного центру судової екс пертизи з питань інтелектуал ьної власності за проведенн я судової експертизи в 3-денни й термін після його одержанн я та докази оплати надати до с уду.

5.Зобов'язати Громадську організацію «Одеська регіо нальна Академія наук ОРАН» (6 5114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова,45, к орп.1, кв.20, код ЄДРПОУ 19219238) та При ватне підприємство «Аквілон -Курорт-Сервіс»(67700, Одеська обл асть, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Наб ережна Ротерхема, буд.1, код ЄД РПОУ 33826994) на першу вимогу судов ого експерта надати в розпор ядження додаткові матеріали .

6.В розпорядження судово го експерта надати матеріал и господарської справи № 10/155-10-44 37.

7.Провадження у справі №1 0/155-10-4437 зупинити до одержання ви сновку судового експерта.

8. Зобов' язати судовог о експерта надати до господа рського суду Одеської област і висновок у письмовій формі і копію цього висновку надіс лати сторонам у справі.

Суддя Смелянець Г.Є.