Рішення

від 11.01.2011 по справі 9/149-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.01.2011 Справа № 9/149-10

Господарський суд Хе рсонської області у складі с удді Ребристої С. В. п ри секретарі Шибінській А.Л., р озглянувши у відкритому судо вому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська група морепроду ктів", м. Київ

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Херсонс ький оптовий торговий дім-02", м . Херсон

про стягнення 20070,89 грн.

За участю представників с торін:

від позивача - Скірченко Д .В. - представник, довіреність від 07.06.2010р.

від відповідача - Юрченко Н.С. - юрисконсульт, довіреніс ть № 6 від 24.11.2010р.

Товариство з обмеже ною відповідальністю "Україн ська група морепродуктів" (по зивач) 10.11.2010р. звернулось до гос подарського суду Херсонсько ї області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з т овариства з обмеженою відпов ідальністю "Херсонський опто вий торговий дім-02" (відповіда ч) заборгованість у розмірі 200 70,89 грн., з якої: 11619,58 грн. - сума осно вного боргу, 1029,28 грн. - сума інфл яційних, 1422,03 грн. - сума штрафних санкцій у вигляді відсотків , 6000,00 грн. - сума витрат (збитків) з а отримання юридичних послуг . Судові витрати по справі поз ивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги п озивач обґрунтовує посиланн ями на умови договору постав ки №64 від 01.01.2008р., положення ст.ст . 22, 530, 536, 612, 623, 625, 712, 1212, 1214 ЦК України, ст.ст . 193, 224, 229, 231 ГК України.

У судовому засіданні 25.11.2010р. оголошувалась перерва д о 11 год. 00 хв. 20 грудня 2010р. з підста в, передбачених ст. 77 ГПК Украї ни.

Ухвалою суду від 20.12.2010р. клопотання сторін про продо вження строку розгляду спору на 15 днів задоволено та продо вжено строк вирішення спору по справі № 9/149-10 до 25.01.2011 року.

У судовому засіданні 11.01.2011р. представник позивача по зовні вимоги підтримав у пов ному обсязі. Крім того, у судов ому засіданні представник по зивача подав до суду заяву та лист в яких просить долучити да матеріалів справи копії с удових рішень. Дані матеріли суд прийняв до розгляду та до лучив до матеріалів справи.

Представник відповід ача у судовому засіданні 11.01.2011р . підтримав свою правову пози цію, яка викладена у відзиві н а позовну заяву. Також у судов ому засіданні представник ві дповідача подав до суду пись мові пояснення по справі, які суд прийняв до розгляду та до лучив до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи с відчать, що 01.01.2008р. між позиваче м (постачальник) та відповіда чем (покупець) був укладений д оговір поставки № 64 (надалі - до говір). Відпо відно до умов договору позив ач зобов'язався постачати ві дповідачу продукцію (риба та морепродукти), а відповідач п рийняв на себе обов'язок прий мати продукцію у власність т а оплачувати її вартість.

На виконання умов дог овору позивач на протязі 2008-2009 р оків поставляв відповідачу п родукцію, що підтверджується видатковими накладними (а.с. 3 3-43)

Відповідно до умов п. 6 .1. договору та додатку №1 до дог овору, покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поста влений йому товар з відстроч кою платежа у 35 календарних дн ів з моменту передачі такого товару.

Відповідач свої дого вірні зобов'язання по розрах ункам за придбаний товар вик онав частково, що призвело до виникнення заборгованості п еред позивачем у розмірі 11619,58 г рн. грн.

Відповідно до акта зв едення взаєморозрахунків мі ж сторонами з 01.12.2008р. по 01.05.2009р. від повідач підтвердив, що має за боргованість перед позиваче м за придбаний товар у розмір і 11619,58 грн.

Позивачем на адресу в ідповідача була направлена в имога щодо погашення заборго ваності №20/2 від 09.03.2010р., в якій поз ивач з посиланням на договір поставки №64 від 01.01.2008р. вимагав п ерерахувати кошти за придбан ий товар у розмірі 11619,58 грн, але цю вимогу відповідач залишив без відповіді та реагування .

Проаналізувавши заяв лені позовні вимоги з положе ннями чинного законодавства суд дійшов висновку, що позов ні вимоги підлягають задовол енню в повному обсязі.

Відповідно до положе нь ст. 193 ГК України суб'єкти гос подарювання та інші учасники господарських відносин пови нні виконувати господарські зобов'язання належним чином , відповідно до закону, інших п равових актів, договору, а за в ідсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я.

Відповідно до припис ів ч.1 ст. 265 Господарського коде ксу України, за договором пос тавки одна сторона - постачал ьник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строк и (строк) другій стороні - поку пцеві товар (товари), а покупец ь зобов'язується прийняти вк азаний товар (товари) і сплати ти за нього певну грошову сум у.

Приписами ч.2 ст. 712 Циві льного кодексу України встан овлено, що до договору постав ки застосовуються загальні п оложення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено дог овором, законом або не виплив ає з характеру відносин стор ін.

За умовами ст. 692 Цивіль ного кодексу України, покупе ць зобов'язаний сплатити про давцеві повну ціну переданог о товару.

Положеннями ст.ст. 525, 526 Ц К України встановлено, що одн остороння відмова від зобов' язання або одностороння змін а його умов не допускається, я кщо інше не встановлено дого вором або законом.

Зобов'язання має вико нуватися належним чином відп овідно до умов договору та ви мог ЦК України, інших актів ци вільного законодавства, а за відсутності таких умов та ви мог-відповідно до звичаїв ді лового обороту або інших вим ог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положе нь ст. 530 ЦК України якщо у зобов 'язанні встановлений строк (т ермін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей стр ок (термін).

Доказів погашення за явленої до стягнення суми ос новного боргу у розмірі 11619,58 гр н. відповідачем суду не надан о.

З огляду на викладене , позовні вимоги в частині стя гнення суми основного боргу у розмірі 11619,58 грн., є доведеними і обґрунтованими.

За несвоєчасне викон ання відповідачем грошових з обов' язань, позивачем на пі дставі ст. 625 ЦК України та ч.6 ст . 231 ГК України нараховано відп овідачу суму інфляційних у р озмірі 1029,28 грн. та суму штрафни х санкцій у вигляді відсоткі в річних у розмірі 1422,03 грн. грн .

Позовні вимоги в част ині стягнення інфляційних в сумі 1029,28 грн. та відсотків річн их в сумі 1422,03 грн. підлягають за доволенню, оскільки вони пог оджені в установленому закон ом порядку.

Доказів сплати штраф них санкцій відповідачем суд у не надано.

Крім того, з відповіда ча на користь позивача підля гають стягненню 6000,00 грн. витра т (збитків), які позивач оплати в за отримання юридичних пос луг, оскільки ст. 224 ГК України з азначає, що учасник господар ських відносин, який порушив господарське зобов'язання а бо установлені вимоги щодо з дійснення господарської дія льності, повинен відшкодуват и завдані цим збитки суб'єкту , права або законні інтереси я кого порушено. Під збитками р озуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а та кож не одержані нею доходи, як і управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарс ької діяльності другою сторо ною. Відповідно до ч.1 ст. 225 ГК Ук раїни додаткові витрати (штр афні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додатков их робіт, додатково витрачен их матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збиткі в внаслідок порушення зобов' язання другою стороною підля гають відшкодуванню особою, яка допустила господарське п равопорушення.

З наданих позивачем д окументів на підтвердження п онесених ним юридичних витра т на оплату юридичних послуг у справі вбачається, що позив ач - ТОВ "Українська група мор епродуктів" 11.02.2010р. уклало догов ір про надання юридичних пос луг (правової допомоги) з фізи чною особою-підприємцем ОС ОБА_1 №06/10 та додаткову угоду ( замовлення) №3 від 11.02.2010р.

Таким чином позовні в имоги в частині стягнення 6000,00 грн. витрат (збитків), які пози вач оплатив за отримання юри дичних послуг підлягають зад оволенню, оскільки вони пого джені в установленому законо м порядку.

Відповідно до положе нь ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна с торона повинна довести ті об ставини, на які вона посилаєт ься як на підставу своїх вимо г і заперечень.

Докази подаються сто ронами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд пр иймає тільки ті докази, які ма ють значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказування , не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування .

Суд відхиляє доводи в ідповідача щодо факту позадо говірних відносин з позиваче м, оскільки поставка товару з дійснювалась в календарному періоді, який охоплюється ді єю договору поставки №64 від 01.01 .2008р.

Матеріали справи сві дчать, що інших відносин та в і ншому календарному проміжут ку, який би не охоплювався діє ю договору поставки №64 від 01.01.200 8р. між сторонами не існувало. Жодних документальних доказ ів (документів бухгалтерсько го обліку, тощо) на доведення с воєї правової позиції щодо п озадоговірних відносин з поз ивачем, відповідачем суду не надано.

Суд вважає помилкови ми доводи відповідача щодо й ого оцінки вимоги позивача з а вих. №20/2 від 09.03.2010р., оскільки за своїм змістом вона містить п осилання на договір №64 від 01.01.200 8р. і спрямована позивачем на в регулювання питання оплати з аборгованості за даним догов ором, в досудовому порядку. Пи сьмової відповіді на дану ви могу відповідач ні позивачу, ні суду, в доведення своєї поз иції не надав.

Документів, які свідч ать про розірвання договору поставки, сторонами суду не н адано.

Суд також звертає ува гу, що асортимент поставлено ї продукції охоплюється пред метом договору поставки №64 ві д 01.01.2008р. та специфікацією до нь ого, тому відносини сторін є т акими, що виникли на підставі даного договору.

Аналіз поданих сторо нами до суду документальних доказів свідчить про те, що го сподарські відносини, які ви никли між сторонами, виникли саме з договору поставки №64 в ід 01.01.2008р. і всі дії сторін свідч ать про його визнання і викон ання, тому відсутність у вида ткових накладних на товар пі дстави поставки (не заповнен о сторонами дану графу), за вик ладених обставин не може бут и свідченням того, що дані пос тавки були позадоговірними.

Приписами ст. 6 ЦК Укра їни передбачено, що сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільног о законодавства і врегулюват и свої відносини на власний р озсуд.

На відміну від галузе й публічного права, у цивільн ому праві пріоритет у виборі моделі поведінки зазвичай м ає належати самим суб'єктам. І тільки у виняткових випадка х, з мотивів необхідності реа льного забезпечення публічн их інтересів, публічного пор ядку, у цивільно - правових нор мах з'являються імперативні приписи.

Доводи відповідача, в икладені ним у відзиві на поз овну заяву в частині невизна ння позовних вимог щодо стяг нення сум штрафних санкцій т а суми за надані юридичні пос луги, підлягають відхиленню , як такі, що не відповідають ч инному законодавству і не ґр унтуються на належних доказа х.

Позовні вимоги обґру нтовані, підтверджені належн ими доказами, та підлягають з адоволенню в повному обсязі.

При вирішенні даного спору суд звертає увагу на ту обставину, що позивачем при з верненні до суду з даною позо вною заявою платіжним доруче нням № 3932 від 06.08.2010р. сплачено 264,00 грн. витрат з інформаційно-те хнічного забезпечення судов ого процесу, в той час, як стан ом на час вирішення спору в су ді його розмір становить 236,00 гр н., у зв'язку з чим, суд повертає позивачу надмірно сплачені витрати з інформаційно-техні чного забезпечення судовог о процесу у сумі 28,00 грн.

Понесені позивачем в итрати зі сплати Державного мита в сумі 200,71 грн. та 236,00 грн. вит рат на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су відшкодовуються йому за р ахунок відповідача, з вини як ого спір доведено до врегулю вання в судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резо лютивну частини судового ріш ення і повідомлено представн иків сторін про дату складен ня повного рішення.

На підставі викладен ого, ст.ст. 193, 224, 229, 231, 265 ГК України, с т.ст. 525, 526, 530, 692,712 ЦК України керуюч ись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, су д,

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Стягнути з товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Херсонський оптовий торг овий дім-02" (73000, м. Херсон, вул. Ілл іча, 86, к. 88, р/р 260010231169 ЗАТ "Банк НРБ", М ФО 320627, код ЄДРПОУ 32125630) на користь товариства з обмеженою відп овідальністю "Українська гру па морепродуктів" (02660, м. Київ, пр -т Визволителів, 7, поверх 1, р/р 260 040005112 в ПАТ Банк “Контракт” м. Ки їв, МФО 322465, код ЄДРПОУ 33344878) суму о сновного боргу у розмірі 11619,58 г рн., суму інфляційних у розмір і 1029,28 грн., суму відсотків річни х у розмірі 1422,03 грн., суму витрат (збитків) за отримання юридич них послуг у розмірі 6000,00 грн., 200,7 1 грн. державного мита та 236,00 грн . витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судового процесу.

3. Повернути товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Українська група морепро дуктів" (02660, м. Київ, пр-т Визволи телів, 7, поверх 1, р/р 260040005112 в ПАТ Ба нк “Контракт” м. Київ, МФО 322465, ко д ЄДРПОУ 33344878) з державного бюдж ету 28,00 грн. надмірно сплачених витрат з інформаційно-техні чного забезпечення судовог о процесу, які сплачені платі жним дорученням №3932 від 06.08.2010р. Видати довідку.

4. Наказ видати стягува чу після набрання рішенням з аконної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата складення повного рішення - 14.01.2011р.