Рішення

від 14.01.2011 по справі 16/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.01.2011 Справа № 16/176-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Немченко Л.М. при секре тарі Шульженко Г.М., розглянув ши у відкритому судовому зас іданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Технік Енерджі", м.Київ

до Державного підприєм ства Дослідного господарств а "Маркеєво" інституту тварин ництва степових районів ім.М .Ф.Іванова "Асканія-Нова", с.Мар кеєво Чаплинського району Хе рсонської області

про стягнення 32951 гр н. 47 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - не прибув.

від відповідача - представ ник Репілевська І.Л. дов. від 20.1 1.2010 р.; представник Білан О. М. до в. № 67 від 01.12.2010 р.

Товариство з обмежен ою відповідальністю "Технік Енерджі" (позивач) звернувся д о суду з позовом, в якому проси ть стягнути з державного під приємства Дослідного господ арства "Маркеєво" інституту т варинництва степових районі в ім.М.Ф.Іванова "Асканія-Нова" (відповідач) 26208 грн. 00 коп. основ ного боргу, пеню в розмірі 511 гр н. 95 коп., 30 % річних у розмірі 989 гр н. 92 коп., штраф у розмірі 5241 грн. 60 коп. та адвокатські витрати в сумі 2100 грн. 00 коп.

Позивач не направив с вого представника в судове з асідання, витребувані докуме нти надав, але в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному о бсязі.

Відповідач визнає су му основного боргу, та в зв'язк у з тяжким матеріальним стан овищем господарства просить зменшити розмір процентів р ічних та штрафу.

Справа розглядається у відповідності до ст.75 ГПК Ук раїни, за наявними в ній матер іалами.

Після закінчення роз гляду справи, в судовому засі данні оголошено вступну та р езолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріал и справи, заслухавши предста вника відповідача, суд

в с т а н о в и в:

26 квітня 2010 року між сторонами був укладений дог овір купівлі-продажу №21-04-2010Х. Ві дповідно до умов зазначеного договору ним визначалися ум ови купівлі-продажу товару (з асобів захисту рослин та/або мікродобрив, та/або міндобри в, та/або насіння) на умовах ві дстрочення платежу.

Відповідно до п.2.1 дого вору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаютьс я у додатках до даного догово ру, які є його невід'ємною част иною та/або накладних докуме нтах на відпуск товару.

Позивач виконав свої обов'язки за договором у повн ому обсязі, поставивши відпо відачу товар на загальну сум у 26208 грн., що підтверджено вида тковою накладною №ХН/13-0037 від 26.0 4.2010р. та довіреністю №28 від 26.04.2010р .

Пунктом 2.3. договору вс тановлено, що загальна сума д аного договору визначається сукупністю додатків та/або н акладних документах на відпу ск товару (видаткових наклад них), які підписані у період ді ї даного договору.

Пункт 3.1. договору вказ ує, товар може передаватися п окупцю партіями.

Пункт 5.1. даного догово ру зазначає, що покупець здій снює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та /або накладних документах на відпуск товару (видаткових н акладних), що є невід'ємною час тиною цього договору із врах уванням положень п.2.4 та розді лу 5 договору №21-04-2010Х.

Пунктом 5.5. договору, с торони визначили та погодили , що оплата товару згідно дано го договору проводиться наст упним чином: 20% від варто сті товару оплачується покуп цем в строк до 10 травня 2010р. та 80% в строк до 20 вересня 2010р.

На виконання даного п ункту договору та інших умов , що визначають порядок оплат и вартості отриманого товару позивачем було виставлено в ідповідачу для оплати варто сті товару рахунок-фактуру № ХН/13/З-038 від 26.04.2010р.

Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Госпо дарського кодексу України пе редбачено, що зобов'язання ма є виконуватись належним чино м, відповідно до умов договор у та вимог чинного законодав ства.

Згідно зі ст. 525 ЦК Украї ни одностороння відмова від виконання зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається.

Відповідач в порушен ня умов договору та вищезазн ачених норм законодавства св ої зобов'язання за договором , щодо оплати отриманого това ру не виконав належним чином , внаслідок чого у відповідач а перед позивачем виникла за боргованість в сумі 26208 грн.

Згідно п. 8.1. Договор у за невиконання або неналеж не виконання умов договору с торони несуть відповідальні сть згідно з чинним законода вством України.

Згідно зі ст.625 Цивільного к одексу України, боржник який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три відсотки річних з пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Пункт 8.6. Договору пер едбачає, що сторони згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що покупець у випадку простр очення оплати товару за кори стування коштами продавця сп лачує на користь останнього 30% річних.

Позивач нарахував ві дповідачу 30 відсотків річни х в сумі 989 грн. 92 коп.

Відповідач не надав д оказів добровільного погаше ння заборгованості.

На підставі викладен ого, суд дійшов висновку, що по зовні вимог в частині стягне ння суми основного боргу та 30 відсотків річних позивачем д оведені та підлягають задово ленню.

Крім того, згідно п.8.2 до говору, яким передбачено, що з а прострочення зобов'язання покупець зобов'язаний сплати ти на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоп лаченого товару за кожен ден ь прострочення, нарахував ві дповідачу пеню в сумі 511 грн. 95 к оп.

Пункт 6 ст. 231 Господарсь кого Кодексу України визнач ає, що штрафні санкції за пор ушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках , розмір яких визначається о бліковою ставкою Національ ного банку України за весь ч ас користування чужими кошт ами, якщо інший розмір відсо тків не передбачено законо м або договором.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.5 49 Цивільного кодексу України , неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штра фом є неустойка, що обчислюєт ься у відсотках від суми неви конаного або неналежно викон аного зобов'язання. Пенею є не устойка, що обчислюється у ві дсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Г К України у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ої частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно зі ст. 1 Закону У країни «Про відповідальніст ь за несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань»(далі - За кон) платники коштів сплачую ть на користь одержувачів ци х коштів за прострочення пла тежу пеню у розмірі, що встано влюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгадано го Закону встановлено, що роз мір пені не може перевищув ати подвійної облікової став ки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Аналогічна норма міс титься в п. 2 ст. 343 ГК України.

В даному випадку пунк том 8.2 договору сторонами було обумовлено, що Замовник несе відповідальність за порушен ня строків оплати за отриман у продукцію шляхом сплати на рахованої пені у розмірі под війної облікової ставки НБУ від несплаченої вчасно суми за кожен день прострочення п латежу.

Аналіз наведених нор м законодавства та змісту до говору щодо стягнення пені д ає підстави для висновку, що с торони при укладанні договор у не досягли згоди щодо розмі ру пені, оскільки ставка НБУ є величиною змінною і необхід но зазначити, за який саме пер іод вона береться.

За таких обставин, поз овна вимога про стягнення пе ні задоволенню не підлягає, я к заявлена безпідставно.

Також, відповідно до п .8.4 договору, яким передбачено , що за несплату або несвоєчас ну оплату товару покупець сп лачує штраф у розмірі 20% від ва ртості неоплаченого товару, позивач нарахував відповіда чу штраф в сумі 5241 грн. 60 коп.

Відповідач пояснює, щ о він не є злісним неплатнико м, грошове зобов'язання було н е виконане із-за скрутного фі нансового становища. У відпо відності з фінансовими звіт ами станом на 01.10.10 збиток госпо дарства складає 551 тис. грн.; кре диторська заборгованість вс ього 2360тис. грн., в тому числі, бе звідсоткова бюджетна позичк а по погашенню зарплати 393 тис . грн., кредиторська заборгова ність за товари,роботи, послу ги- 1418 тис.грн, заборгованість п о прибутковому податку -51 тис. грн., заборгованість зі страх ування -56 тис. грн, інші поточні зобов"язання -219 тис. грн, корот кострокові кредити банків -13 0 тис. грн. Державне підприємст во є сільгосппідприємством, його прибутковість залежить в тому числі і від погодних у мов. Згідно наданих актів від 05.08.10 та від 05.08.10 врожай чатково бу в втрачений через несприятли ві погодні умови, що складали ся протягом 2009-10 років. Господа рство планувало отримати вир учку від реалізації вирощено ї сільгосппродукції у 2010 році у сумі 8010 тис. грн., фактично за 9 місяців отримало 5040 грн.

Відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд, п риймаючи рішення, має право з меншувати у виняткових випад ках розмір неустойки (штрафу , пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов 'язання.

Із огляду на надані до кази, суд дійшов до висновку, щ о відповідач довів наявність виняткових обставин, які нос ять об'єктивний характер, що п ерешкодили своєчасно викона ти грошові зобов'язання. У зв'я зку з цим, зменшує розмір штра фу та стягує штраф у розмірі 10% від нарахованої суми, а саме 524 грн. 10 коп.

Позивач просить стяг нути з відповідача судові ви трати, що складаються із держ авного мита, витрат на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу та витрат и на послуги адвоката в сумі 21 00 грн., нарахованих в порядку с т. 44 ГПК України, та стосовно ць ого вважає за необхідне зазн ачити наступне.

Позивач просить стяг нути з відповідача 2100 грн. адв окатських витрат за договоро м № 269/10/10 про надання правової до помоги від 27.10.2010р. укладеним з Т ОВ "Незалежна юридична компа нія".

Дійсно, з матеріалів с прави вбачається, що 27.10.10 між Т ОВ "Технік Енерджі" та ТОВ "Нез алежна юридична компанія" бу в укладений договір №269/10/10 про н адання правової допомоги, пр едметом якого є надання ТОВ "Н езалежна юридична компанія" (Виконавцем) ТОВ "Технік Енерд жі" (Замовнику) правової допом оги щодо аналізу правовіднос ин між Замовником та ДПДГ " Мар кеєво"", які виникли на підстав і договору купівлі-продажу н а умовах відстрочення платеж у від 26.04.2010р. №21-04-2010Х, консультацій з приводу стягнення наявної заборгованості у сумі 26208 грн . перед Замовником згідно дан ого договору, підготовки та п одання від імені Замовника д о господарського суду Херсон ської області позовної заяви про стягнення даної заборго ваності, пені, трьох відсоткі в річних, інфляційних витрат , штрафу, які будуть нарахован і виконавцем згідно чинного законодавства та умов даного договору, представництва ін тересів замовника у господар ському суді Херсонської обла сті під час розгляду справи з а вказаним позовом.

Пунктом 2.6 договору пе редбачено, що для виконання п ередбачених в даному договор і зобов'язань та користуванн я всіма наданими відповідно до договору правами. Виконав ець призначає свого працівни ка адвоката ОСОБА_1, що діє на підставі свідоцтва про пр аво на заняття адвокатською діяльністю №НОМЕР_1 від 24.04 .2008р. та посвідчення адвоката.

В підтвердження нада ння юридичних послуг адвокат ом ОСОБА_1, позивач надав с уду вищевказаний договір про надання правової допомоги, а кт прийому-передачі документ ів (матеріалів) від 27.10.10, свідоцт во про право на зайняття адво катською діяльністю ОСОБА _1. №НОМЕР_1 від 24.04.2008р., наказ ТОВ "Незалежна юридична комп анія" по особовому складу від 08.01.2008р. №5 про прийняття ОСОБА _1. на посаду заступника гене рального директора товарист ва, довіреність від 27.10.2010, видан у ТОВ "Технік Енерджі" ОСОБА _1 на представництво інтере сів позивача, платіжне доруч ення від 01.11.10. №2185 на суму 2100 грн. щ одо оплати позивачем згідно договору №269/10/10 від 27.10.2010р. ТОВ "Нез алежна юридична компанія" ва ртості наданих юридичних пос луг.

Відповідно до положе нь ст. 44 ГПК України судові вит рати складаються з державног о мита, сум, що підлягають спла ті за проведення судової екс пертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'язан их з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх зн аходження, оплати послуг пер екладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з роз глядом справи.

Стаття 28 ГПК України, в изначаючи підстави представ ництва юридичних осіб або громадян у господарськом у суді, не обмежує їх у виборі тих осіб, як здійснюватимуть таке представництво.

Водночас у вирішенні питань, пов'язаних з розглядо м вимог сторін та третіх осіб про відшкодування їх витрат на послуги представників у г осподарському суді слід врах овувати таке.

За приписом частини т ретьої статті 48 ГПК України ви трати, що підлягають сплаті з а послуги адвоката, визначаю ться у порядку, встановленом у Законом України "Про адвока туру". Дія цього Закону поширю ється тільки на осіб, які є адв окатами. Відповідно до статт і 2 Закону України "Про адвокат уру" адвокатом може бут грома дянин України, який має вищу ю ридичну освіту, стаж роботи з а спеціальністю юриста або п омічника адвоката не менше д вох років, склав кваліфікаці йні іспити, одержав свідоцтв о про право на зайняття адвок атською діяльністю та прийня в Присягу адвоката України.

Таким чином, стаття 44 Г ПК передбачає відшкодування як судових витрат тих, що були сплачені стороною за отрима ння лише послуг адвокатів, а н е будь-яких представників.

Така ж правова позиці я викладена і у п.10 інформацій ного листа Вищого господарсь кого суду України від 14.12.2007р. №01-8 /973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні сп орів окремих норм процесуаль ного права". Як вбачається з ма теріалів справи позовна заяв а по даній справі дійсно підг отовлена адвокатом Бонтлабо м В.В. як співробітником ТОВ "Н езалежна юридична компанія". Разом з тим, у судових засідан нях адвокат ОСОБА_1. участ і не приймав. Тобто, по даній с праві адвокат ОСОБА_1. як с півробітник ТОВ "Незалежна ю ридична компанія" лише підго тував позовну заяву та надав правову допомогу.

В судовому засіданні інтереси позивача представл яв інший представник ТОВ "Нез алежна юридична компанія".

Таким чином, врахову ючи, що розмір відшкодування названих витрат повинен бут и співрозмірним, тобто не зав ищеним, за таких обставин суд з урахуванням обставин конк ретної справи, в т.ч. вищевикла дених обставин, ціни позову, в артість аналогічних адвокат ських послуг у Херсонській о бласті може зменшити цей роз мір з огляду на розумну необх ідність судових витрат для д аної справи. Таким чином, з огл яду на викладене, господарсь кий суд вважає, що до стягненн я підлягає 210 грн. витрат на опл ату послуг адвоката. Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84, 85 Госп одарського процесуального к одексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити частково в сум і 27722 грн. 02 коп.

2. Зменшити розмір штра фу до суми 524 грн. 10 коп.

3. Стягнути з державног о підприємства "Дослідне гос подарства "Маркеєво" Націона льної академії аграрних нау к України" (75235 Херсонська облас ть Чаплинський район селище Маркеєво, вул. Шкільна,24, код ЄД РПОУ 30728190) на користь товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Технік Енерджі" (м. Київ, вул .Ямська,28А, п/р 26008014736001 в АТ "Укрінба нк" у м. Києві, МФО 300142, код ЄДРПОУ 35076670) суму основного боргу у роз мірі 26208 грн., 30% річних у сумі 989 гр н. 92 коп., штраф у сумі 524 грн.10 коп. , в рахунок відшкодування ви трат зі сплати держмита 277 грн .22 коп., 236 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення , 210 грн. витрати послуг адвокат а.

4. В решті позовних вим ог відмовити

5. Наказ видати після н абрання рішенням законної си ли.

Суддя Л.М. Немченко

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України 19.01.10