Рішення

від 07.02.2011 по справі 16/176-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.02.11 Справа № 16/176-10.

Господарський суд Сумськ ої області, у складі судді Мої сеєнко В.М. при секретарі суд ового засідання Даніловій Т. А. розглянувши матеріали спр ави №16/176-10

за позовом: ОСОБА_1, м.Сум и

до відповідачів: 1.Закритого акціонерного товариства “Пі дприємство теплових мереж”, м.Суми

2.Публічного акціонерного т овариства Комерційний банк “ ПриватБанк”в особі Сумської філії, м.Суми

про зобов' язання вчинити певні дії

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився

від 1-го відповідача: Недве дський О.О.

від 2-го відповідача: не з' я вився

Суть спору: позивач подав по зовну заяву в якій просить су д визнати порядок скликання та проведення позачергових з борів акціонерів Закритого а кціонерного товариства “Під приємство теплових мереж”, о формлених протоколом від 16.09.201 0р., такими, що відбувались з по рушенням норм чинного законо давства; визнати рішення на п озачергових зборах акціонер ів Закритого акціонерного то вариства “Підприємство тепл ових мереж”, оформлених прот околом від 16.09.2010р. незаконними; скасувати рішення, прийняті на позачергових зборах акціо нерів Закритого акціонерног о товариства “Підприємство т еплових мереж”, оформлених п ротоколом від 16.09.2010р.; витребува ти у Сумської філії ПАТ КБ “Пр иватбанк”копію договору про надання послуг з ведення реє стру власників цінних папері в, укладеного з ЗАТ “ПТМ”в 2007 ро ці.

1-й відповідач відзив на поз ов не подав, його представник в судовому засіданні поясни в, що він не може дати обґрунту вання своєї позиції по справ і, просить відкласти розгляд справи та продовжити строк р озгляду справи на 15 днів. 2-й від повідач відзив на позов не по дав. Позовна заява надійшла д о господарського суду Сумськ ої області 08.02.2011р., згідно вимог ч.1 ст.69 ГПК України спір має бу ти вирішений господарським с удом у строк не більше 2-х міся ців від дня одержання позовн ої заяви.

Ухвалою суду від 09.12.2010р. було п орушено провадження у справі , розгляд справи був призначе ний на 10 год. 20 хв. 10.01.2011р., відповід ачі були зобов' язані подати відзиви на позов.

В судове засідання 10.01.2011р. з' явився лише представник 1-го в ідповідача, позивач та 2-й відп овідач про причини нез' явле ння своїх представників не п овідомили. Відповідачі відзи ви на позов не подали, тому ухв алою суду від 10.01.2011р. розгляд сп рави був відкладений на 10 год. 20 хв. 24.01.2011р., відповідачі повтор но були зобов' язані подати відзиви на позов.

В судове засідання 24.01.2011р. пре дставники сторін не з' явили ся, позивач направив клопота ння від 21.01.2011р., в якому просить в ідкласти розгляд справи в зв ' язку з його хворобою, 1-й від повідач направив клопотання про відкладення розгляду сп рави в зв' язку з неможливіс тю його представників прибут и в судове засідання. Судом бу ло задоволено клопотання поз ивача та 1-го відповідача, розг ляд справи був відкладений н а 11 год. 40 хв. 07.02.2011р., відповідачі в третє зобов' язані подати ві дзиви на позов.

В судове засідання 07.02.2011р. пре дставник позивача не з' явив ся, позивач направив втретє к лопотання про відкладення ро згляду справи в зв' язку з йо го неможливістю прибути в су дове засідання та клопотання про продовження строку розг ляду справи на 15 днів.

1-й відповідач втретє відзив на позов не подав, направив кл опотання від 07.02.2011р., в якому про сить відкласти розгляд справ и та продовжити строк розгля ду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господ арського процесуального код ексу України у виняткових ви падках за клопотанням сторон и, з урахуванням особливосте й розгляду спору, господарсь кий суд ухвалою може продовж ити строк розгляду спору.

Враховуючи, що по справі від булося три судових засідання , представник позивача в жодн е із засідань не з' явився, до казів неможливості прибути в судове засідання не подав, а т акож що 1-му відповідачу надан о достатньо часу та можливос ті для підготовки та подання відзиву та документів в обґр унтування стосовно своєї поз иції по справі, суд не вбачає п ідстав для продовження строк у розгляду справи на 15 днів, за лишає клопотання позивача та 1-го відповідача про відкладе ння розгляду справи та продо вження строку розгляду справ и без задоволення та згідно в имог ст. 75 ГПК України суд розг лядає справу на підставі ная вних в ній матеріалів.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення по вноважного представника 1-го відповідача, дослідивши ная вні докази, які мають суттєве значення для вирішення спор у по суті, суд встановив насту пне.

В обґрунтування своїх позо вних вимог позивач зазначає, що він являється акціонером Закритого акціонерного това риства «Підприємство теплов их мереж».

16.09.2010 р. відбулись загальні зб ори акціонерів Закритого акц іонерного товариства «Підпр иємство теплових мереж». Заз начені збори скликалися на в имогу ТОВ «Енергопромпостач », яке в свою чергу долучило до процедури скликання та пров едення Сумську філію ПАТ КБ « ПриватБанк» як реєстроутрим увача, уклавши з нею відповід ні договори. Зазначену інфор мацію про залучення Сумської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» до процедури проведення загаль них зборів мною було отриман о від керівництва ЗАТ «ПТМ» п ісля проведення загальних зб орів.

Як зазначає позивач в позов ній заяві, ТОВ «Енергопромпо стач» мало право ініціювати проведення позачергових заг альних зборів акціонерів у в ідповідності до вимог ст. 45 За кону України «Про господарсь кі товариства», яка встановл ює, що акціонери, які володіют ь у сукупності більш як 10 відс отками голосів, мають право в имагати скликання позачерго вих зборів у будь-який час і з будь-якого приводу. Якщо прот ягом 20 днів правління не викон ало зазначеної вимоги, вони м ають право самі скликати збо ри відповідно до вимог части ни першої статті 43 цього Закон у. Проте залучення до процеду ри скликання та проведення з агальних зборів Сумської філ ії Приватбанку позивач вважа є незаконним, обґрунтовуючи наступним.

Відповідно до Розділу II Пол оження про порядок ведення р еєстрів власників іменних ці нних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 р. № 1000 направленн я повідомлення власникам іме нних цінних паперів та номін альним утримувачам про склик ання позачергових зборів акц іонерного, товариства та про ведення реєстрації учасникі в зборів, у тому числі на вимог у акціонерів, що володіють у с укупності більш як 10 відсотка ми голосів є виключною компе тенцією реєстроутримувача. В иключно реєстроутримувач та кож здійснює інформаційне та організаційне забезпечен ня проведення загальних збо рів, у тому числі повідомленн я акціонерів про проведення загальних зборів, реєстрація учасників загальних зборів, підрахунок голосів, а також н адання інших послуг із забез печення організації і провед ення загальних зборів емітен та.

Виконання інформаційно-ре єстраторських функцій здійс нюється відповідно до догово ру, укладеного між реєстрато ром та емітентом, або може офо рмлятись додатковими догово рами.

Як зазначив позивач, термін дії договору про надання пос луг з ведення реєстру власни ків цінних паперів, укладено го в 2007 р., закінчився в березні 2009 р. Зазначений договір не бул о пролонговано, а керівництв о ЗАТ «ПТМ» нового договору з Сумською філією Приватбанку про надання таких послуг не у кладало.

Таким чином, Сумська філія П АТ КБ «ПриватБанк» з березня 2009 р. не була реєстроутримувач ем та відповідно не мала прав а на надання послуг, які згідн о з Положенням про порядок ве дення реєстрів власників іме нних цінних паперів, затверд женого рішенням Державної ко місії з цінних паперів та фон дового ринку від 17.10.2006 р. № 1000, нале жать до компетенції реєстроу тримувача.

Позивач вважає, що діями від повідачів порушено права акц іонерів, в т.ч. його право, на уч асть в діяльності та управлі нні товариством, оскільки по рушення процедури скликання та реєстрації акціонерів ЗА Т «ГІТМ» має наслідком прийн яття незаконних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України «Про господарські т овариства» вищим органом тов ариства з обмеженою відповід альністю є загальні збори уч асників. Вони складаються з у часників товариства або приз начених ними представників.

Як свідчать матеріали спра ви, 16.09.2010р. відбулося засідання позачергових зборів акціоне рів закритого акціонерного т овариства «Підприємство теп лових мереж», на яких були при сутні акціонери - 7 осіб, із н их - 5 фізичні особи та 2 юридичн і особи та їх уповноважені пр едставники із кількістю голо сів 65 483, що склало 69,63% від статут ного фонду.

Як вбачається із змісту вка заного протоколу, на зборах б ули поставлені наступні пита ння:

1.Відкликання та обрання пра вління Товариства;

2.Відкликання та обрання наг лядової (Спостережної) ради Т овариства;

3.Відкликання та обрання Рев ізійної комісії товариства;

4.Про делегування Наглядо вій (Спостережній) раді Тов ариства питань, що належать д о компетенції Загальних збор ів товариства;

5.Внесення змін та доповнень до внутрішніх положень Това риства та їх затвердження;

6.Затвердження правочинів, у кладених Товариством;

7.Надання згоди на вчинення Товариством правочинів;

8.Розірвання договору на вед ення реєстру власників іменн их цінних паперів, укладеног о з ПАБ КБ «Приватбанк». Визна чення реєстратора для веденн я реєстру власників іменних цінних паперів;

9.Прийняття рішення з питань звернень, що надійшли до това риства та були розглянуті пр авлінням та Наглядовою Рад ою товариства.

Згідно ч. 1 ст. 159 Цивільного Ко дексу України, вищим органом акціонерного товариства є з агальні збори акціонерів. У з агальних зборах мають право брати участь усі його акціон ери незалежно від кількості і виду акцій, що їм належать.

Відповідно до вимог ст. 41 З акону України "Про господар ські товариства", загальні з бори визнаються правомочни ми, якщо в них беруть участь акціонери, що мають відпов ідно до Статуту товариства більш як 60 відсотків голосі в.

Відповідно до протоколу від 16.09.2010р. у позачергових зага льних зборах ЗАТ «Підприєм ство теплових мереж» кворум для проведення загальних з борів акціонерів був досяг нутий і становив 65483 голоси, т обто 69,63% від загальної кільк ості голосуючих акцій ЗАТ "П ідприємство теплових мереж» .

В Постанові Пленуму Верхов ного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спор ів", п. 11 вказано, що акціонери (учасники) господарського то вариства не вправі звертати ся до суду за захистом прав т а інтересів інших акціонерів (учасників) господарського т овариства та самого товарис тва поза відносинами предст авництва, а також обґрунтов увати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасн иків) товариства.

В пункті 18 вказаної Постано ви Пленуму ВС України зазнач ається, що не всі порушення з аконодавства, допущені під ч ас скликання та проведення з агальних зборів господарс ького товариства, є підстав ою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з п рямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зб орами рішення за відсутності кворуму для проведення зага льних зборів чи прийняття рі шення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства ( 1576-12 ));

- прийняття загальними зб орами рішень з питань, не вкл ючених до порядку денного з агальних зборів товариства ( частина четверта статті 43 Зак ону про господарські товарис тва ( 1576-12 ));

- прийняття загальними з борами рішення про зміну ста тутного капіталу товариств а, якщо не дотримано проце дури надання акціонерам (уч асникам) відповідної інформ ації (статті 40, 45 Закону про гос подарські товариства ( 1576-12 )).

При вирішенні питання пр о недійсність рішень загальн их зборів у зв'язку з іншими по рушеннями, допущеними під ча с скликання та проведення загальних зборів, господарс ький суд повинен оцінити, нас кільки ці порушення могли в плинути на прийняття загал ьними зборами відповідного рішення.

Таким чином, позивач не дові в факт порушення вимог чинно го законодавства при проведе нні 1-м відповідачем загальни х зборів 16.09.2010р.

Відповідно до вимог ст. 33 Г ПК України, кожна сторона п овинна довести ті обставин и, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Тому, оскільки позивачем н е доведено, а судом не встанов лено факту порушення прав по зивача при скликанні та пров еденні оспорюваних загальни х зборів, враховуючи викладе не, суд відмовляє в задоволен ні позову.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по державному миту т а на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у покладаються на позивача.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України , суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних ви мог ОСОБА_1 (40022, АДРЕСА_1) - відмовити.

СУДДЯ В .М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголо шені вступна та резолютивна частини рішення, повний текс т рішення віддрукований та п ідписаний 08.02.2011р.