Рішення

від 18.01.2011 по справі 7/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.01.2011 Справа № 7/197-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Задорожної Н.О. при сек ретарі Степановій О.В., розгля нувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1, м . Херсон

до Дочірнього підприєм ства "Птахогосподарство "Чор нобаївське" сільськогоспода рського племінного птахівни чого ЗАТ "Чорнобаївське", Біло зерський район, с. Чорнобаївк а

про стягнення 58035 г рн. 69 коп.

за участю представників ст орін:

від позивача - ОСОБА_2 - юр исконсульт, дов. № 1юр від 14.12.2010 р .

від відповідача - не прибув

Сутність справи: Позивач (фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Херсон, ідент. код НОМЕР_1) звернувся з позово м, в якому просить суд стягнут и з відповідача (дочірнє підп риємство "Птахогосподарство "Чорнобаївське" сільськогос подарського племінного птах івничого ЗАТ "Чорнобаївське" , Білозерський район, с. Чорноб аївка, код ЄДРПОУ 34669071) 58035грн. 69коп ., у тому числі: 56456грн. 09коп. основ ного боргу за виконані на умо вах укладеного між сторонами договору №18 від 28.04.2010р. транспор тні послуги, 1138грн. 78коп. пені за несвоєчасне виконання грошо вих зобов'язань, 440грн. 82коп. річ них та 1138грн. 78коп. інфляційних нарахувань за прострочення боржником грошового зобов'яз ання.

Позов обгрунтований невик онанням договірних зобов'яза нь в частині повної та своєча сної оплати боргу.

Ухвалою про порушення спра ви від 30.11.2010р. суд визнав обов'яз ковою явку представників сто рін, а також зобов'язав відпов ідача надати суду письмовий відзив, копії реєстраційних документів.

На день, призначений для пов торного розгляду справи, поз ивачем на виконання вимог су ду подано двосторонній акт з віряння взаємних розрахункі в станом на 17.01.2011р., підписаний п редставниками сторін та скрі плений їх печатками, згідно з яким борг відповідача за над ані йому транспортні послуги становить 56456грн. 09коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і м ісце розгляду справи, що підт верджено повідомленням про в ручення поштового відправле ння з ухвалою про порушення с прави (а.с.42) звернувся з клопот анням про відкладення розгля ду справи на іншу дату в зв'язк у із відрядженням юриста.

Враховуючи процесуальну р івність сторін та змагальніс ть господарського процесу, н евиконання відповідачем вим ог суду щодо подання витребу ваних судовою ухвалою докуме нтів, розгляд справи був відк ладений на 18.01.2011р., а відповідач вдруге зобов'язаний виконат и вимоги суду щодо вчинення п окладених на нього дій, про що було винесено відповідну ух валу. (а.с.47)

На день, призначений для пов торного розгляду справи, від повідач звернувся з повторни м клопотанням, в якому просит ь суд відкласти розгляд спра ви на іншу дату в зв'язку з нем ожливістю забезпечити явку ю риста, який знаходиться у від пустці за сімейними обставин ами.

Позивач проти відкладення розгляду справи заперечує, п осилаючись на недобросовісн е користування наданими відп овідачу як стороні господарс ького процесу процесуальним и правами. Звертає увагу на те , що існування боргу підтверд жено складеним між сторонами двостороннім актом, наданим суду для огляду, відповідач м ав достатньо часу для підгот овки заперечень за їх наявно сті.

Суд залишає заявлене відпо відачем клопотання без задов олення, врахувавши приписи с т.22 ГПК України, яка зобов'язує сторони добросовісно корист уватись наданими їм процесуа льними правами, вживати захо дів для всебічного та повног о з'ясування обставин справи та її розгляду у встановлени й ст.69 ГПК України строк. З огля ду на дату порушення справи (30 .11.2010р.) відповідач мав достатнь о часу за наявності заперече нь надати обгрунтований нале жними доказами відзив на поз овну заяву.

На підставі ст.75 ГПК України суд розглядає справу за наяв ними в ній документами.

Заслухавши пояснення пред ставника позивача, дослідивш и матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеног о між сторонами договору від 28.04.2010р. №18 позивач (перевізник) з обов'язався надавати відпові дачу (замовник) послуги з пере везення вантажів автомобіль ним транспортом за маршрутам и, узгодженими сторонами, а за мовник - проводити їх оплату у порядку, встановленому дого вором. (а.с.8-10)

У розділі 4 договору сторони досягли домовленості, що вар тість перевезення вантажів з амовника встановлена сторон ами в розмірі 170грн. за 1 тн; зага льна сума договору дорівнює вартості всіх перевезень, зд ійснених в межах цього догов ору та складається із загаль ної суми всіх актів виконани х робіт, які були підписані ст оронами на протязі дії цього договору; оплата послуг здій снюється протягом десяти бан ківських днів з дати підписа ння актів виконаних робіт за мовником.

У пункті 5.8 договору відпові дач також зобов'язався сплат ити пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від простроченої сум и за кожен день прострочки.

Факт надання перевізником замовнику транспортних посл уг з 05.05.2010р. по 22.06.2010р. на суму 173380грн. 20коп. підтверджений наданими в матеріали справи двосторо нніми актами виконаних робіт , підписаними уповноваженими представниками та скріплени х печатками суб'єктів господ арювання - учасників договор у. (а.с.13-24)

З викладеного встановлено виконання перевізником сво їх зобво'язань відповідно з д осягнутою у договорі домовле ністю.

Після часткової оплати зам овником одержаних транспорт них послуг у сумі 116924грн. 11коп., з алишок несплаченої їх вартос ті становив 56456грн. 09коп., що підт верджено наданим в матеріали справи двостороннім актом з віряння розрахунків. (а.с.11-12)

На день розгляду справи сум а боргу залишилась незмінною і становить 56456грн. 09коп., що під тверджено складеним сторона ми на вимогу суду двосторонн ім актом взаємозвірки розрах унків станом на 17.01.2011р.

За несвоєчасне виконання г рошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі облікової ставки На ціонального банку України (7,75 %) за 95 днів прострочки за періо д з 10.08.2010р. по 24.11.2010р., сума якої скла дає 1 138грн. 78коп., також на п ідставі ч.2 ст.625 ЦК України нара хував 440грн. 82коп. річних за про строчення боржником грошово го зобов'язання (95 днів) з 10.08.2010р. п о 24.11.2010р.

Доказів погашення боргу аб о заперечень по суті позову в ідповідач суду не надав.

Зважаючи на викладене, дове деність належними доказами в ідповідно до положень статей 32, 33, 34 ГПК України факту надання послуг, існування заборгова ності в розмірах заявленої д о стягнення суми, враховуючи правові норми статей 525, 526, ч.1 ст .530, 610, 611, ч.1 ст.612, ч.2 ст.625 ЦК України, с татей 193, 230, ч.6 ст.231, ч.6 ст.232 ГК Украї ни, суд визнав позов обгрунто ваним і задовольняє його у по вному обсязі.

Витрати по оплаті державно го мита в сумі 580грн. 36коп., а тако ж 236грн. вартості послуг з інфо рмаційно-технічного забезпе чення судового процесу відно сяться на відповідача, з вини якого спір доведений до розг ляду у господарському суді.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82- 85 Господ арського процесуального код ексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з дочірнього підп риємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" сільськогос подарського племінного птах івничого ЗАТ "Чорнобаївське" , Білозерський район, с. Чорноб аївка, код ЄДРПОУ 34669071, п.рахунок 260070100844 в ТОВ КБ "Фінансова ініціа тива", м.Київ, МФО 380054, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідн. код . НОМЕР_1, п.рахунок НОМЕР _2 в ВАТ "Ощадбанк", МФО 352457, 56456грн . 09коп. основного боргу, 1138грн. 78к оп. пені, 440грн. 82коп. річних, 580грн . 36коп. витрат по оплаті держав ного мита та 236грн. судових вит рат.

Наказ стягувачу видати піс ля набрання рішенням законно ї сили.

Суддя Н.О. Задорожна

Дата підписання р ішення

відповідно до вимог с т. 84 ГПК України

20.01.2011р.