Ухвала

від 18.04.2011 по справі 7/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/197-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31  http://vn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" квітня 2011 р.             Справа № 7/197-10

за позовом: Крижопільського сільського споживчого товариства, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область.          

до: Крижопільського районного споживчого товариства, м. Крижопіль, Вінницька область.      

про встановлення права власності на нежитлову будівлю

Головуючий суддя     Банасько О.О.     

       Cекретар судового засідання  

      Представники :

позивача: не з'явився.

відповідача: Голова правління Крижопільського РСТ - Котюжанський В.А. - довідка з ЄДРПОУ АБ № 196020 від 17.10.2002 року, паспорт серії АВ № 749829 виданий 19.03.2007 року.

представник Крижопільського РСТ - Голубенко О.В. -  юрисконсульт, представник за довіреністю № б/н від 20.12.2010 року, паспорт серія АВ 760247, виданий 28.05.2007 року.

В С Т А Н О В И В :

Крижопільським сільським споживчим товариством смт. Крижопіль Крижопільський район Вінницька область заявлено позов до Крижопільського районного споживчого товариства м. Крижопіль Вінницька область про визнання права власності на нежитлову будівлю магазину "Продукти" загальною площею 358,3 кв.м., що розташована за адресою с.Голубече Крижопільський район Вінницька область.

Ухвалою від 04.10.2010 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/197-10 та призначено до розгляду на 21.10.2010 року.

21.10.2010 року Крижопільським РСТ через канцелярію суду було надано відзив на позовну заяву в якому останній просить суд в позові відмовити, вважаючи, що позивачем пропущений строк позовної давності протягом якого позивач може звернутися до суду.

Ухвалою суду від 04.11.2010 року зупинено провадження у справі № 7/197-10 до вирішення в апеляційному порядку справи № 9/124-10 за позовом споживчого товариства "Городківського сільського споживчого товариства" до Крижопільського районного споживчого товариства про визнання недійсним частини п.3 Загальних положень Статуту Крижопільського РСТ та зобов'язано сторони повідомити суд про результати апеляційного перегляду рішення в господарській справі № 9/124-10 з наданням належним чином засвідчених копій процесуальних документів.

Ухвалою від 21.03.2011 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 06.04.2011 року.

06.04.2011 року до суду надійшло клопотання  Крижопільського ССТ  з проханням залишити без розгляду справу № 7/197-10 за позовом  Крижопільського ССТ  до Крижопільського РСТ про встановлення права на житлову будівлю.

06.04.2011 року до суду надійшло клопотання  Крижопільського ССТ  з проханням залишити без розгляду справу № 7/197-10 за позовом  Крижопільського ССТ  до Крижопільського РСТ про встановлення права на житлову будівлю.

Вказане клопотання судом відхилено в зв'язку з тим, що вирішення питання про залишення позову без розгляду виходячи із існуючих приписів господарського процесуального законодавства не ставиться у залежність від волевиявлення сторін судового процесу, оскільки застосування вказаного процесуального інституту є виключною прерогативою суду.

Ухвалою від 06.04.2011 року розгляд справи було відкладено до 18.04.2011 року в зв'язку з неподанням  сторонами  витребуваних документів, а також неявкою представника позивача.

Як встановлено судом в судовому засіданні 18.04.2011 року позивач не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 06.04.2011 року документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивач не виконав вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року № 02-5/612 "Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;

- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.

Слід зауважити, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що земельна ділянка під будівництво магазину виділялась Голубецькою сільською радою Крижопільському сільському споживчому товариству, про що свідчить Державний акт на право постійного користування землею.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент  вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; докази фактичного використання відповідачем приміщення по вул.Фалаштинських, 33а,                       с.Голубече, Крижопільського району, Вінницької області; статут Крижопільського сільського споживчого товариства, інші правовстановлюючі документи (положення тощо); письмове пояснення з наданням відповідних доказів щодо підстав набуття позивачем у власність комплексу будівлі по вул.Фалаштинських, 33а, с.Голубече, Крижопільського району, Вінницької області; докази права власності позивача на нежитлову будівлю магазину "Продукти" загальною площею 358,3 кв. м., що розташована за адресою: Вінницька обл., Крижопільський район, с.Голубече, вул.Фалаштинських, 33а ; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо стану розгляду  адміністративного позову у справі № 2а-99-10; письмове заперечення на відзив поданий відповідачем з наданням доказів, які обґрунтовують викладені у ньому доводи.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов  суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів.

Слід вказати, що відповідно до ст.43  ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі,  обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними  істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності  зі  ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно,  всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами виходячи із необхідності дотримання строку вирішення спору встановленого ст.69 ГПК України.

Слід врахувати, що відповідно до ч.1 ст.69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до підпункту 15 п.3.3 Прикінцевих положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року № 2453  частини третю - п'яту статті 69 замінено однією частиною такого змісту: "У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів".

Такого клопотання сторонами подано не було.

Як вбачається із матеріалів справи позовна заява надійшла до суду 01.10.2010 року, 04.11.2010 року провадження у справі було  зупинено, а 21.03.2011 року поновлено, з урахуванням чого справу, за відсутності відповідних клопотань сторін, може бути розглянуто не пізніше ніж  18.04.2011 року виходячи з чого суд позбавлений реальної можливості призначити у даній справі ще одне судове засідання в рамках обмежень строком встановлених на розгляд даної справи.

Разом з тим, зауважити, що позивач мав достатньо часу для належної підготовки до судового засідання призначеного на 18.04.2011 року з огляду на те, що ухвалу про відкладення розгляду справи він отримав 14.04.2011 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявним в матеріалах справи.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу  покладаються на позивача відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України.

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду.

Залишаючи позов без розгляду суд зазначає, що 06.04.2011 року   позивачем було подано до суду його власне клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, ч.2 ст.49, п.5 ч.1 ст. 81, ст.ст. 86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвалу надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                                    Банасько О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу  - вул. Комсомольська, 17,   смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область.