Постанова

від 13.01.2011 по справі 9/242пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

10.01.2011 р. справа №9/242 пд

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

Головуючого: Кулебякіна О.С.

суддів Волкова Р.В., Запорощенко М .Д.

від позивача Рубан І.В. - за довіреніст ю №05/01-11 від 05.01.2010р.

від відповідача: не з”явився

від третьої особи: Філіпських С.І. за довірен істю б/н від 21.09.2010р.

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерног о товариства "Дельта Банк", м. К иїв

на рішення господарськог о суду Луганської області

від 18.10. 2010 року

у справі № 9/242пд (суддя Ворожцов А.Г. )

за позовом Приватного підприємства "Пульсар", м. Луганськ

до відповідача:

Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й промисловий банк" в особі Лу ганської філії ТОВ "Укрпромб анк", м. Луганськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних в имог на предмет спору на стор оні відповідача: Публічне акціонерне то вариство "Дельта Банк" м. Київ

про скасування заборони на в ідчуження нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарс ького суду Луганської област і від 18.10.2010р. у справі № 9/242пд позов ні вимоги приватного підприє мства "Пульсар", м. Луганськ бу ли задоволені повністю. Скас овано заборону відчуження не рухомого майна, розташованог о за адресою: м. Луганськ, вул. Р обоча, буд. 23-а, яке належить поз ивачу, ПП "Пульсар" та зареєстр оване в реєстрі за № 140, в зв' язку з припиненням і потечного договору від 23.03.09, ук ладеного між відповідачем, Т ОВ "Укрпромбанк" в особі Луган ської філії та позивачем і за реєстрованого в реєстрі за № 139 та зобов' язано відповідач а, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Лу ганської філії; зобов»язано повернути позивачу, ПП "Пульс ар" оригінали документів, які підтверджують право власнос ті на об' єкт нерухомості, за гальною площею 888,5 кв. м., що розт ашований за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, б уд. 23-а.

Публічним акціонер ним товариством "Дельта Банк ", м. Київ подана апеляційна ск арга, в якій йдеться про скасу вання судового рішення, у зв» язку з порушенням судом норм матеріального права України та просить Донецький апеляц ійний господарський суд скас увати рішення господарськог о суду Луганської області ві д 18.10.2010р. та прийняти нове рішен ня, яким відмовити в задоволе ні позову в повному обсязі. Ск аржник посилається на те що в ідповідно до ч.1 ст. 516 ЦК Україн и заміна кредитора у зобов'яз анні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встано влено договором або законом, а ст. 24 Закону України "Про іпо теку" встановлено, що відступ лення права вимоги за іпотеч ним договором відбувається б ез згоди іпотекодавця, якщо і нше не встановлено іпотечним договором. Крім того, за припи сами ст. 17 Закону України «Про іпотеку»іпотека припиняєть ся після припинення основног о зобов»язання або після зак інчення строку дії самого до говору іпотеки.

Позивач в судовому засіда нні просить апеляційну скарг у залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Відповідач, Товариство з о бмеженою відповідальністю "У країнський промисловий банк " в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луганськ до с удового засідання, яке відкл адалося не з”явився, про час т а місце розгляду справи був п овідомлений належним чином. Апеляційна інстанція вважає за можливе розглянути справ у за відсутністю відповідача , який не з»явився.

Перевіркою матеріалів сп рави встановлено.

У 2010 році Приватне підприєм ство "Пульсар", м. Луганськ зве рнулося до господарського су ду Луганської області з позо вом до Товариства з обмежено ю відповідальністю "Українсь кий промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпро мбанк", м. Луганськ ( з урахуван ням заяви про зміну позовних вимог) про скасування заборо ни відчуження нерухомого май на, розташованого за адресою : м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а , яке належить позивачу, ПП "Пу льсар" та зареєстроване в реє стрі за № 140, в зв' язку з прип иненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між відпов ідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в осо бі Луганської філії та позив ачем і зареєстрованого в реє стрі за № 139; зобов' язання від повідача, ТОВ "Укрпромбанк" в о собі Луганської філії; зобов ”язання повернути позивачу, ПП "Пульсар" оригінали докуме нтів, які підтверджують прав о власності на об' єкт нерух омості, загальною площею 888,5 кв . м., що розташований за адресо ю: м. Луганськ, ву л. Робоча, буд. 23-а.

Позовні вимоги обґрунтова ні порушенням прав власності позивача у зв»язку накладен ням заборони на об»єкт нерух омості, що є предметом догово ру іпотеки, в зв»язку з відмов ою відповідача прийняти вико нання зобов»язання шляхом от римання грошових коштів.

Задовольняючи позовні ви моги суд першої інстанції ви ходив з таких обставин: відмо ви банку від прийняття грошо вих коштів в якості виконанн я зобов»язання за кредитним договором №10/МВ-07 від 16.03.2007р., відс утністю укладеної між банком і відповідачем угоди щодо зм іни порядку виконання спірно го іпотечного договору на ко ристь третьої особи, порушен ням прав позивача як власник а об»єкту нерухомості, який є предметом договору іпотеки.

Апеляційна інстанція вваж ає, що вирішуючи спір суд перш ої інстанції правильно засто сував норми матеріального пр ава, які регулюють спірні пра вовідносини. Цей висновок об ґрунтовується наступним.

Як вбачається із матеріалі в справи, 23.03.2009р. між ТОВ «Україн ський промисловий банк»та Пр иватним підприємством «Пуль сар» був укладений договір і потеки на забезпечення вимог и іпотекодержателя за кредит ним договором № 10/МВ-07 від 16.03.07 на відкриття відновлювальної м ультівалютної кредитної лін ії, укладеного між СТОВ "Агров ест" (позичальник) та ТОВ «Укр аїнський промисловий банк», відповідно до якого банк над ав позичальнику кредитні кош ти строком по 15.03.2010 в сумі 5 млн. г рн. з відсотковою ставкою у 17% р ічних, що вбачається з п. 1.1 спір ного іпотечного договору. За іпотечним договором відпові дачу був переданий об'єкт нер ухомості загальною площею 888,5 кв. м., який розташований за ад ресою: м. Луганськ, вул. Робоча , буд. 23-а.

Спірний договір іпот еки був посвідчений нотаріал ьно, крім того, на вказаний об' єкт нерухомості було накладе но заборону відчуження, про щ о зроблено відповідні записи в Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухом ого майна.

Із матеріалів справи випл иває, що 30.06.2010р. між ПАТ «Дельта Б анк», ТОВ «Український проми словий банк»та Національним банком України був укладени й договір про передачу актив ів та кредитних зобов»язань Укрпромбанку на користь Дель та Банку, згідно п. 2.1 яко го на користь останнього пер еведені борги за кредитними зобов»язаннями Укрпромбанк у перед Національним банком та передані активи Укрпромба нку та відступлені права вим оги, які входять до складу акт ивів Укрпромбанку. Пунктом 4.1 даного договору визначено, щ о в порядку, в обсязі та на умо вах, визначених цим договоро м, Укрпромбанк цим передає (в ідступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забе зпечувальними договорами, що забезпечують виконання кред итних зобов»язань перед Наці ональним банком, внаслідок ч ого Дельта банк замінює Укрп ромбанк як кредитора (стає но вим кредитором) у зазначених зобов»язаннях. Даний догові р посвідчений нотаріально.

Таким чином, до ПАТ «Дельта Банк»перейшло право вимоги з а основним зобов”язанням, що випливає кредитного догово ру №10/МВ-07 від 16.03.07р., укладеного м іж СТОВ "Агровест" (позичальн ик) та ТОВ «Український проми словий банк».

Разом з тим, матеріали справ и дають всі підстави вважати , що право вимоги за договором іпотеки від 23.03.2009р., укладеним м іж ТОВ «Український промисло вий банк»та Приватним підпри ємством «Пульсар», ПАТ „Дель та Банк” не набуло.

Позивач не є стороною трьох сторонньою угоди від 30.06.2010р. про передачу активів та кредитн их зобов»язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку. Тому , зміна порядку виконання спі рного іпотечного договору, з окрема, зміна особи на корист ь якої повинно було бути зро блено виконання, мало відбут ись у спосіб визначений зако нодавством і умовами даного договору.

За загальним правилом, вста новленим ч. 1 ст. 24 Закону Україн и „Про іпотеку” відступлення права вимоги за іпотечним д оговором здійснюється без з годи іпотекодавця. Однак, вк азана норма допускає інше ре гулювання цього питання, якщ о воно передбачено договоро м. Між тим, у п. 6.6 спірного іпот ечного договору сторони вста новили правило, згідно до яко го будь-які зміни і доповненн я до цього договору здійснює ться виключно за письмовою з годою сторін, засвідченою но таріально. Оскільки зміна ст орони у зобов»язанні означає й зміну порядку його виконан ня, тобто умов цього договору , у ситуації, що розглядається уступка прав вимоги була не м ожлива без згоди на це обох ст орін спірного іпотечного дог овору. Така згода повинна бул а бути посвідчена нотаріальн о, як в силу умов договору, так і з огляду на приписи ч. 1 ст. 19 і ч. 3 ст.24 Закону України «Про іп отеку». Як вбачається із мате ріалів справи, всупереч зако нодавству та умовам спірного іпотечного договору сторони у належний спосіб не змінили його умов в частині порядку в иконання іпотекодавцем свої х зобов»язань на користь інш ої особи. Тому, суд першої інст анції дійшов до правильного висновку про те, що позивач не має ніяких зобов»язань пере д ПАТ «Дельта Банк», оскільки трьохстороння угода від 30.06.2010р ., яка укладена між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український пром исловий банк»та Національни м банком України не призвела до автоматичного виникнення таких зобов'язань.

Враховуюче наведене не мож на погодитись із законністю існування заборони на відчу ження майна, яке належить При ватному підприємству „Пульс ар”. Адже вказана заборона на кладена на підставі іпотечно го договору від 23.03.2009р., укладен ого між ТОВ «Український про мисловий банк»та Приватним п ідприємством «Пульсар”, який на думку апеляційної інстан ції припинив свою дію з огляд у на наступні обставини.

Правовідносини з майновог о поручительства в іпотеці є різновидом правовідносин по руки, що видно з порівняльног о аналізу змісту ст. 11 Закону У країни „Про іпотеку” і ст. 553 Ци вільного кодексу України. На користь такого висновку сві дчить і положення ст. 2 Закону України „Про іпотеку”, згідн о до якого законодавством Ук раїни про іпотеку складаєть ся в тому числі і з Цивільного кодексу України. Тому, апеляц ійна інстанція не погоджуєт ься з висновками суду першої інстанції щодо неможливості застосування до спірних пра вовідносин приписів Цивільн ого кодексу України.

В силу ч. 2 ст. 559 Цивільного код ексу України порука припиняє ться, якщо після настання стр оку виконання зобов”язання к редитор відмовився прийняти належне виконання, запропон оване боржником або поручите лем. Із матеріалів справи вба чається, що на письмову вимог у ТОВ „Укрпромбанку” від 25.06.2010р . позивач повідомленням від 23. 07.2010р. висловив готовність вик онати обов”язки поручителя і погасити за СТОВ „Агровест ” заборгованість за кредитни м договором, проте банк листо м від 23.07.2010р. фактично відмовивс я прийняти виконання (арк.с. 14-17 ). Апеляційна інстанція вважа є запропоноване позивачем ви конання належним, так як воно повністю відповідає умовам існуючого між сторонами дого вору іпотеки. Відмова банку у прийнятті виконання з посил анням на необхідність сплати ти заборгованість на користь ПАТ „Дельта Банк” є неправом ірною, оскільки відповідног о юридичного обов”язку позив ач на той час не мав.

З огляду на припинення дії д оговору іпотеки відсутні і п равові підстави для існуванн я заборони на відчуження нал ежного позивачу майна. Внасл ідок такої заборони порушую ться права позивача передбач ені ст. ст. 317, 319 Цивільного кодек су України, тому він правомір но звернувся до суду за їх зах истом.

Доводи викладені в апеляці йній скарзі не спростовують висновків суду першої інстан ції. Зокрема, заявник не довів наявність у нього належним ч ином оформленого права вимо ги до позивача, а відтак і прав омірності існування заборон и на відчуження майна Приват ного підприємства „Пульсар” .

Таким чином, суд першої інст анції обґрунтовано задоволь нив позовні вимоги.

За таких обставин, ріш ення місцевого господарсько го суду слід залишити без змі н, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Витрати по сплаті держ авного мита за подання апеля ційної скарги покладаються н а скаржника.

Керуючись статями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесу ального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу за лишити без задоволення, а ріш ення господарського суду Лу ганської області від 18.10.2010 року у справі № 9/242пд - без змін.

Головуючий О.С. Кулебякін

Судді Р.В. Волков

М.Д. Запорощенко

Надр.7 прим: 1 - у справ у; 2 - позивачу; 3,4 - відповідач у; 5- третій особі; 6 - ДАГС; 7- ГС Луганск. обл.