Ухвала

від 24.07.2009 по справі 9/242пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/242пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

24.07.09                                                                                 Справа № 9/242пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕО", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста", м. Луганськ

про розгляд розбіжностей, що виникли при укладенні договору

в присутності представників:

від позивача –не прибув,

від відповідача – Головко О.О., дов. б/н від 24.07.09, Бутенко В.П., дов. б/н від 24.07.09

в с т а н о в и в:

позивач, ТОВ "ЛЕО", звернувся з позовом, у якому просить розглянути розбіжності, що виникли при укладенні договору про постачання електроенергії від 11.06.09 № 476 між ним та відповідачем та викласти пункти цього договору 4.3.4, 4.4.1, 4.4.7, 6.1.4 та перше речення пункту 1, пункт 3, перший та другий пункту 7, третій абзац пункту 9 Додатку Порядок розрахунків від 11.06.09 до спірного договору в редакції позивача.

Відповідач, ТОВ "Веста", у відзиві на позов проти позову заперечує та вважає його необґрунтованим з наступних підстав.

Ш          Доводи позивача не обґрунтовані нормами чинного законодавства.

Ш          Позивач порушив п. 2.11 постанови НКРЕЕ від 13.06.96 Про затвердження умов та правил здійснення підприємницької діяльності щодо поставки електричної енергії за регульованими тарифами стосовно заборони зловживання монопольним становищем.

Ш          Щодо п. 4.3.4 проекту договору стосовно виключення відповідальності позивача, то відповідач виключив слова та не виконував інші умови договору, що підтверджено відповідними документами, оскільки у такій редакції відсутня конкретика.

Ш          У п. 4.4.1 відповідач пропонує проведення розрахунки за фактичне споживання електроенергії, а не за активну електроенергію, оскільки на його думку позивач за такої редакції може покладати свої втрати електроенергії на споживача.

Ш          Пункт 4.4.7 договору відповідач пропонує виключити, оскільки він встановлює штрафні санкції за порушення надання акту про використану електроенергію, однак на думку відповідача можливі об'єктивні причини затримки надання такого акту.

Ш          У пункті 6.1.4 договору стосовно можливості обмеження або припинення електропостачання  відповідач пропонує замінити слова несплати рахунків відповідно до умов договору на несплати рахунків за фактично спожиту електричну енергію.

Ш          Щодо пропозиції відповідача про зміну першого речення п. 1 додатку Порядок розрахунків, то відповідач вважає, що його редакція не суперечить другому абзацу п. 6.6 Правил користування електричною енергією (далі –Правила) та не порушує права позивача.

Ш          У пункті 3 додатку Порядок розрахунків відповідач при розрахунках за електроенергію пропонує застосовувати тарифи, які діяли не на кінець розрахункового періоду, а на його початок.

Ш          У пункті 7 додатку Порядок розрахунків відповідач пропонує виключити 1-й та 2-й абзац, що стосуються попередньої оплати, оскільки вважає, що відповідно до абз. 2 п. 6.6. Правил має право здійснювати оплату електроенергії плановими платежами з наступним перерахунком.

Ш          У пункті 9 у 3-му абзаці щодо дати оплати розрахунків відповідач пропонує вважати такою датою дату, якою було проведено списання коштів з його рахунку, а не дату, на яку були зараховані кошти на рахунок постачальника, як вважає позивач.  

В обгрунтування вимоги позивач, посилаючись на абз. 4 ч. 4 ст. 179 ГК України, абз. 17 ст. 1, ч. 1 ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 1.3, 5.1, 5.2 Правил зазначає, що він надав відповідачу 2 примірника спірного договору з додатками для розгляду і підписання, ці документи були розглянуті відповідачем, договір був підписаний з протоколом розбіжностей, про що було повідомлено листом від 11.06.09, який було отримано позивачем15.06.09 разом з двома примірниками протоколу розбіжностей від 11.06.09.

Позивач вважає, що пропозиції відповідача, викладені в протоколі розбіжностей, не відповідають змісту Типового договору про постачання електричної енергії та вимогам Правил, тому він 24.06.09 надіслав відповідачеві протокол узгодження розбіжностей від 23.06.09, в якому запропонував викласти пункти спірного договору в своїй редакції, однак цей протокол відповідачем не був підписаний та повернутий позивачу.

Зважаючи на викладене та відсутність представника позивача, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 07.08.09 о 12 год. 20 хв., засідання  відбудеться за адресою: м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3-а, каб. № 335.

2. Зобов'язати позивача - надати обґрунтовані заперечення на відзив відповідача.

Суддя                                                                      А. Г. Ворожцов