Постанова

від 11.05.2011 по справі 9/242пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2011 р. Справа № 9/242пд

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Черкащенка М.М.

Кривди Д.С.,

Студенця В.І.

за участю представників

сторін позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - ОСОБА_1 ;

розглянувши касаційну ска ргу Публічного акціонерно го товариства "Дельта банк"

на постанову Донецького апеляційного господарського суду

від 10.01.2011

та на рішення господарського суду Луга нської області

від 18.10.2010

у справі № 9/242пд

за позовом Приватного підприємства "Пульсар"

до Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Українськи й промисловий банк" в особі Лу ганської філії

третя особа без

самостійних вимог

на стороні відповідача

Публічного акціоне рного товариства "Дельта бан к"

про скасування заборони на в ідчуження нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємств о "Пульсар" (далі - ПП "Пульсар") з вернулось до господарського суду Луганської області з по зовом до Товариства з обмеже ною відповідальністю "Україн ський промисловий банк" в осо бі Луганської філії (далі - Т ОВ "Український пром исловий банк") про визнання до говору іпотеки таким, що прип инив свою дію.

Ухвалою господарського су ду Луганської області від 03.08.20 10 порушено провадження у спра ві № 9/242пд за позовом ПП "Пульса р" до ТОВ "Український промисл овий банк" про визнан ня договору іпотеки таким, що припинив свою дію.

До початку розгляду справи по суті ПП "Пульсар" уточнило позовні вимоги та просило су д: скасувати заборону відчуж ення нерухомого майна, розта шованого за адресою: м. Луганс ьк, вул. Робоча, буд. 23-а, яке нале жить ПП "Пульсар" та зареєстро вано в реєстрі за № 140, в зв' язк у з припиненням іпотечного д оговору від 23.03.2009, укладеного мі ж банком та ПП "Пульсар" і заре єстрованого в реєстрі за № 139; з обов' язати банк повернути п ідприємству оригінали докум ентів, які підтверджують пра во власності на об' єкт неру хомості, загальною площею 888,5 к в. м., що розташований за адрес ою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд . 23-а.

Рішенням господарського с уду Луганської області (судд я Ворожцов А.Г.) від 18.10.2 010 позов задоволено. Суд скасу вав заборону відчуження неру хомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Ро боча, буд. 23-а, яке належить ПП "П ульсар" та зареєстроване в ре єстрі за № 140, у зв' язку з припи ненням іпотечного договору в ід 23.03.2009, укладеного між ТОВ "Укр аїнський промисловий банк" в особі Луганської філі ї та ПП "Пульсар" і зареєстрова ного в реєстрі за № 139 та зобов`я зав ТОВ "Український п ромисловий банк" повернути П П "Пульсар" оригінали докумен тів, які підтверджують право власності на об' єкт нерухо мості, загальною площею 888,5 кв. м., що розташований за адресою : місто Луганськ, вул. Робоча, б уд. 23-а.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду (головуючий суддя Кулебяк іна О.С., судді Волкова Р.В., Запо рощенко М.Д.) від 10.01.2011 апеляційн у скаргу Публічного акціонер ного товариства "Дельта банк " (далі - ПАТ "Дельта банк") зали шено без задоволення, а рішен ня господарського суду Луган ської області від 18.10.2010 - без зм ін.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Лугансь кої області від 18.10.2010 та постано вою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.2011 р оку, ПАТ "Дельта банк" подало к асаційну скаргу, в якій проси ть рішення та постанову, як та кі, що прийняті з порушенням н орм матеріального права, ска сувати, прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позовних вимог повністю.

Касаційну скаргу мотивова но тим, що відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кред итора у зобов'язанні здійсню ється без згоди боржника, якщ о інше не встановлено догово ром або законом, а ст. 24 Зако ну України "Про іпотеку" вс тановлено, що відступлення п рава вимоги за іпотечним дог овором відбувається без згод и іпотекодавця, якщо інше не в становлено іпотечним догово ром. Крім того, відповідно до с т. 17 Закону України "Про іпот еку" іпотека припиняється після припинення основного зобов"язання або після закін чення строку дії самого дого вору іпотеки.

У запереченні на касаційну скаргу ПП "Пульсар" не погоджу ється з доводами скаржника і вважає скаргу безпідставною та просить залишити рішення господарського суду Лугансь кої області від 18.10.2010 та постано ву Донецького апеляційного г осподарського суду від 10.01.2011 бе з зміни.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 02.03.2011 каса ційну скаргу прийнято до роз гляду та призначено на 30.03.2011( у с кладі головуючий суддя Дунає вська Н.Г., судді: Владимиренко С.В., Подоляк О.А.).

Розпорядженням в. о. керівни ка апарату Вищого господарсь кого суду України №125 від 04.04.2011 сп рава № 9/242пд призначена до повт орного автоматичного розпод ілу у зв'язку з перебуванням с удді Подоляк О.А. на лікарняно му.

Ухвалою Вищого господарсь кого суду України від 07.04.2011 розг ляд касаційної скарги призна чено на 04.05.2011.

В судовому засіданні призн аченому на 04.05.2011оголошено пере рву до 11.05.2011.

Колегія суддів, розглянувш и наявні матеріали, обговори вши доводи касаційної скарги , перевіривши юридичну оцінк у обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування н орм матеріального і процесуа льного права вважає, що касац ійна скарга підлягає частков ому задоволенню з огляду на т аке.

Як встановлено господарсь кими судами та вбачається з м атеріалів справи між ТОВ "Укр аїнський промисловий банк" т а ПП "Пульсар" 23.03.2009 укладено дог овір іпотеки на забезпечення вимоги іпотекодержателя за кредитним договором № 10/МВ-07 ві д 16.03.2007 на відкриття відновлюва льної мультівалютної кредит ної лінії, укладеного між СТО В "Агровест" (позичальник) та Т ОВ "Український промисловий банк", відповідно до якого бан к надав позичальнику кредитн і кошти строком по 15.03.2010 в сумі 5 м лн. грн. з відсотковою ставкою у 17 річних, що вбачається з п.1.1 спірного іпотечного договор у. За іпотечним договором від повідачу був переданий об"єк т нерухомості загальною площ ею 888,5 кв.м., який розташований з а адресою: м. Луганськ, вул. Роб оча, буд. 23.

Іпотечний договір нотаріа льно посвідчений нотаріусом Луганського міського нотарі ального округу 23.03.2009 Мартиненк о В.О. та зареєстровано у реєст рі за № 139 та накладено заборон у відчуження зазначеного май на до припинення договору іп отеки.

Судами встановлено, що 30.06.2010 м іж Публічним акціонерним тов ариством "Дельта банк" (далі - П АТ "Дельта Банк"), ТОВ "Українсь кий промисловий банк" та Наці ональним банком України було укладено договір про переда чу активів та кредитних зобо в"язань ТОВ "Український пром исловий банк" на користь ПАТ "Д ельта Банк", згідно п. 2.1 якого н а користь останнього перевед ені борги за кредитними зобо в"язаннями ТОВ"Український п ромисловий банк" перед Націо нальним банком України та пе редано активи ТОВ"Українськи й промисловий банк" та відсту плені права вимоги, які входя ть до складу активів ТОВ "Укра їнський промисловий банк".

Пунктом 4.1 даного договору в изначено, що в порядку, в обсяз і та на умовах, визначених цим договором ТОВ "Український п ромисловий банк" цим передає (відступає) ПАТ "Дельта Банк" п рава вимоги за кредитними та забезпечувальними договора ми, що забезпечують виконанн я кредитних зобов'язань пере д Національним банком, внасл ідок чого ПАТ "Дельта банк" зам інює ТОВ "Український промис ловий банк", як кредитора (стає новим кредитором) у зазначен их зобов'язаннях. Укладений д оговір нотаріально посвідче но.

ПАТ "Дельта Банк", як встанов лено судами, перейшло право в имоги за основним зобов'язан ням, яке випливає кредитного договору №10/МВ-07 від 16.03.2007, укладе ного між СТОВ "Агровест" (позич альник) та ТОВ "Український пр омисловий банк" в осо бі Луганської філії.

Звертаючись до суду з позов ом про скасування заборони н а відчуження нерухомого майн а та зобов`язання банк поверн ути підприємству оригінали д окументів, які підтверджують право власності на об' єкт н ерухомості, ПП "Пульсар" по силається на те, що оскільк и ТОВ "Український промислов ий банк" листом №1730 від 23.07.2010 відм овився прийняти належне вико нання зобов`язань за кредитн им договором, то відповідно ч . 2 ст. 559 ЦК України припинив зоб ов`язання ПП "Пульсар" за іпоте чним договором.

Суд першої інстанції, задов ольняючи позовні вимоги, вих одив із того, що відмова Банку у прийнятті від відповідача коштів на виконання зобов"яз ань за кредитним договором, у кладеним між СТОВ "Агровест", з урахуванням укладеного 30.06.10 т рьохстороннього договору мі ж Національним банком Україн и, ТОВ "Український промислов ий банк" та ПАТ "Дельта Банк" пр о передачу активів та кредит них зобов"язань ТОВ "Українсь кий промисловий банк" на кори сть останнього, та відсутніс ть на час розгляду справи укл аденого між Банком та відпов ідачем угоди щодо зміни поря дку виконання спірного іпоте чного договору на користь 3-ї о соби, засвідченої нотаріальн о згідно умовою п. 6.6 спірного д оговору, призвели до неможли вості позивача виконати свої зобов"язання в межах іпотечн ого договору.

Суд апеляційної інстанції , залишаючи без зміни рішення суду першої інстанції, зазна чив, що правовідносини з майн ового поручительства в іпоте ці є різновидом правовідноси н поруки і в силу ч. 2 ст. 559 ЦК Укр аїни договір іпотеки припини в свою дію внаслідок відмови банку у прийнятті виконання з посиланням на необхідніст ь сплати заборгованості на к ористь ПАТ "Дельта Банк".

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок господ арського суду першої інстанц ії передчасним, необґрунтова ним та зробленим з порушення м норм матеріального та проц есуального права.

Згідно ст. 572 ЦК України в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов'язання, забезпеч еного заставою, одержати зад оволення за рахунок заставле ного майна переважно перед і ншими кредиторами цього борж ника, якщо інше не встановлен о законом (право застави).

Іпотекою є застава нерухом ого майна, що залишається у во лодінні заставодавця або тре тьої особи ( ч. 1 ст.575 ЦК України).

Згідно ст. 2 Закону Ук раїни "Про іпотеку" законодав ство України про іпотеку баз ується на Конституції Україн и і складається з Цивільного кодексу України, Господарсь кого кодексу України, Земель ного кодексу України, цього З акону та інших нормативно-пр авових актів, а також міжнаро дних договорів України.

Отже, іпотека як один і з видів застави, регулюється , зокрема, ЦК України, Законом України "Про іпотеку", норми як ого є спеціальними по віднош енню до норм, встановлених ЦК України.

Зобов'язання припиняєтьс я частково або у повному обся зі на підставах, встановлени х договором або законом ( ч.1 ст . 598 ЦК України).

Відповідно до ст. 593 ЦК Україн и право застави припиняється у разі:1) припинення зобов'яза ння, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, як що заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття з аставодержателем права влас ності на предмет застави.

Право застави припиняєтьс я також в інших випадках, вста новлених законом.

Статтею 17 Закону України "Пр о іпотеку" визначено, що Іпоте ка припиняється у разі: припи нення основного зобов'язання або закінчення строку дії іп отечного договору; реалізаці ї предмета іпотеки відповідн о до цього Закону; набуття іпо текодержателем права власно сті на предмет іпотеки; визна ння іпотечного договору неді йсним; знищення (втрати) перед аної в іпотеку будівлі (спору ди), якщо іпотекодавець не від новив її. Якщо предметом іпот ечного договору є земельна д ілянка і розташована на ній б удівля (споруда), в разі знищен ня (втрати) будівлі (споруди) і потека земельної ділянки не припиняється; з інших підста в, передбачених цим Законом.

Визнаючи спірний договір і потеки припиненим та задовол ьняючи позовні вимоги, суд пе ршої інстанції не вказав ні н орм ЦК України, ні інших підст ав передбачених Законом з як их договір іпотеки припинив свою дію.

Залишаючи рішення суду пер шої інстанції, апеляційний г осподарський суд вказував на те, що правовідносини з майно вого поручительства в іпотец і є різновидом правовідносин поруки та вказав на можливіс ть застосування ч. 2 ст. 559 ЦК Укр аїни.

Однак з таким висновком суд у апеляційної інстанції пого дитись не можна, оскільки пор ука і застава є різними самос тійними способами забезпече ння виконання зобов`язань і д о заставних відносин за учас тю майнового поручителя у пи танні підстав припинення май нової поруки (застави) слід за стосовувати положення ст. 593 Ц К України.

Суд апеляційної інстанції помилково застосував до спі рних правовідносин положенн я ч. 2 ст. 559 ЦК України, оскільки н аведена норма регулює правов ідносини інституту поруки, а не іпотеки.

Суди попередніх інстанцій вирішуючи спір не дослідили та не дали належної оцінки ум овам договору укладеного 30.06.201 0 між ПАТ "Дельта Банк", ТОВ "Укра їнський промисловий банк" та Національним банком України договору про передачу актив ів та кредитних зобов"язань Т ОВ "Український промисловий банк" на користь ПАТ "Дельта Ба нк", зокрема, п. 4.1 договору, яким передбачено, що відступленн я Укрпромбанком прав вимоги за кредитними та забезпечув альними договорами до Дельта Банку не вимагає отримання з годи боржників.

Також в п. 4.2 зазначеного дого вору сторони передбачили, що внаслідок передачі Укрпромб анком Дельта Банку прав вимо ги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) п раво вимоги (замість Укрпром банку) від боржників повного належного та реального вико нання обов"язків за кредитни ми та забезпечувальними дого ворами.

Також суди не дослідили та н е дали належної оцінки п. 6.6 іпо течного договору, яким врегу льовано питання порядку внес ення доповнень та змін окрем их його положень, а не про відс туплення прав за іпотечним д оговором.

Наведене свідчить про непо вне з"ясування судами першої та апеляційної інстанції фа ктичних обставин справи, що м ають значення для правильног о вирішення спору, а отже, і по рушення вимог ст. 43 ГПК Україн и щодо всебічного, повного та об"єктивного розгляду всіх о бставин справи в їх сукупнос ті, керуючись законом.

Касаційна інстанція перев іряє юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення у рішенні або постано ві господарського суду (ч. 2 ст . 1115 ГПК України).

Згідно із ч. 2 ст. 1117 ГПК Україн и касаційна інстанція не має права встановлювати або вва жати доведеними обставини, щ о не були встановлені у рішен ні або постанові господарськ ого суду чи відхилені ним, вир ішувати питання про достовір ність того чи іншого доказу, п ро перевагу одних доказів на д іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти до кази.

Оскільки касаційна інстан ція не наділена повноваження ми щодо встановлення обстави н справи, а останні встановле ні неповно, справа підлягає п ередачі на новий розгляд до г осподарського суду першої ін станції.

Під час нового розгляду спр ави господарському суду перш ої інстанції слід взяти до ув аги викладене, вжити всі пере дбачені законом заходи для в себічного, повного та об"єкти вного встановлення обставин справи, прав та обов"язків сто рін і залежно від встановлен ого та відповідно до вимог чи нного законодавства вирішит и спір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1.Касаційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства "Дельта банк" задовольни ти частково.

2.Рішення господарського су ду Луганської області від 18.10.20 10 та постанову Донецького апе ляційного господарського су ду від 10.01.2011 у справі № 9/242пд скасу вати, а справу направити на но вий розгляд до суду першої ін станції.

Головуючий - суддя Черкащенко М.М.

Судді: Кривда Д.С.

Студенець В.І.