Ухвала

від 01.03.2011 по справі 9/242пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/242пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

УХВАЛА

01.03.11                                                                                 Справа № 9/242пд.

Суддя Ворожцов А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "Пульсар", м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Луганської філії ТОВ "Укрпромбанк", м. Луганськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", м. Київ

про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію

без виклику представників сторін.

Рішенням господарського суду Луганської області від 18.10.10 по справі № 9/242пд, залишеним в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.01.11, позов ПП "Пульсар" було задоволено: скасовано заборону відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить позивачу, ПП "Пульсар", та зареєстроване в реєстрі за № 140, в зв'язку з припиненням іпотечного договору від 23.03.09, укладеного між відповідачем, ТОВ "Укрпромбанк" в особі Луганської філії, та позивачем і зареєстрованого в реєстрі за № 139, крім того, зобов'язано відповідача повернути позивачу оригінали документів, які підтверджують право власності на спірний об'єкт нерухомості.

          Позивач, ПП "Пульсар", звернувся із заявою про роз'яснення зазначеного вище судового рішення, оскільки існування іпотечного договору було підставою внесення даних про цей договір до державного реєстру іпотек.

Разом з тим, чи є припинення іпотечного договору в судовому порядку підставою для виключення запису з державного реєстру іпотек № 8751747, зареєстрованого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. 23.03.09 та змінену 24.12.09.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'ясняючи судове рішення, суд виходить з наступних принципових позицій.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Аналогічна норма міститься й у ст. 115 ГПК України.

У судовому рішенні від 18.10.10 зазначено, що наявність запису у Реєстрі щодо спірного майна, яке належить позивачу, обмежує його право власності, а тому таке право підлягає захисту, передбаченим ст. 391 ЦК України способом, шляхом скасування заборони відчуження нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Робоча, буд. 23-а, яке належить Позивачу.

Як зазначив в своїй постанові апеляційний суд, вказана заборона була накладена на підставі іпотечного договору від 23.03.09, який припинив свою дію.

Таким чином, у будь-якому випадку, зважаючи на те, що судовим рішенням була скасована заборона відчуження спірного нерухомого майна, припинення спірного іпотечного договору є підставою для виключення запису з державного реєстру іпотек.

На підставі викладеного,  керуючись ст. 89 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Роз'яснити позивачу, ПП "Пульсар", що припинення іпотечного договору в судовому порядку є підставою для виключення запису з державного реєстру іпотек № 8751747, зареєстрованого приватним нотаріусом Луганського міського нотаріального округу Мартиненко В.О. 23.03.09 та змінену 24.12.09.

Суддя                                                                      А.Г.Ворожцов